De strijd tegen een minimumloon van $ 15

We leven in een interessante tijd, maar niet in een unieke periode. We zijn in het midden van het herleven van de realiteit van onze grootouders en overgrootouders. Hun realiteit ging om de verschuiving van een agrarische maatschappij; ons neemt de productie-economie die zij ons hebben toegewijd en werken door de vroegste dagen van de technologie-leeftijd. Beide overgangen zijn gedreven door vooruitgang in communicatie, vervoer, medicijnen en ontelbare technologische "wonderen. "Iedereen had de mogelijkheid (een bewezen en een die we doorwerken) om de kwaliteit van het leven wereldwijd uit te breiden en te profiteren.

En beide hadden nodig om te gaan met een aanzienlijke verstoring van de arbeidsmarkt. Hoe mensen werkden, waar mensen werkte, wat ze deed om te leven, en de vaardigheden die ze nodig hadden veranderden allemaal.

We hebben vandaag een probleem met het vermogen van een groot deel van onze bevolking om voldoende inkomen te verlenen om zichzelf en hun families te ondersteunen. Het verhogen van het minimumloon is een simplistische en politiek verpakte propositie, maar het is zeker geen duurzame oplossing. Het zal geen levend loon creëren en zal in plaats daarvan generatie-armoede verzekeren. Wij stellen tarieven op goederen en fiscale producten en diensten op om hun verbruik te verminderen; de strijd voor $ 15 is gewoon een tarief op arbeid en werkgelegenheid. In zijn debat wordt ons onderzocht over de oorzaken die mensen in minimale loon banen banen en hoe duurzame oplossingen kunnen worden gevonden. Het is absoluut noodzakelijk dat we dat doen.

FDR en LBJ namen ons in armoedebestrijding, maar helaas werden veel van de progressieve plannen die werden geproduceerd, duizenden armoede en andere sociale problemen veroorzaakt. Wat we weten van de laatste grote economische verschuiving is dat het probleem niet netjes in een aparte silo kan worden geplaatst, aangezien alles in onze economie op een bepaald molecuulniveau is onderling verbonden. We hebben begrepen dat sommige overheidsbetrokkenheid gunstig kan zijn, maar dat het overheidsmicrobureau nog nooit positief of efficiënt is geworden bij het oplossen van de meeste economische problemen op langere termijn.

Het is echt niet in hun stuurhuis, omdat gekozen ambtenaren en overheidsbureaucraten over het algemeen te veel tegenstrijdige bestanddelen hebben en de persoonlijke bedrijfskennis die nodig is om te ver in het onkruid te krijgen, ontbreekt.

Als ik denk aan de overheidsmanagement, denk ik aan politici die een meer baggeren, omdat ze op zoek zijn naar nieuwe, gunstige voorschriften om ons te helpen. Het probleem is dat als ze deze nieuwe regelgeving creëren, het water vaak te diep wordt en we en onze economie beginnen te verdrinken. In grote mate zijn "voordelige" regelgeving een belangrijke oorzaak voor veel van de problemen waarmee we werken door deze huidige arbeidsovergang.

Geschiedenis kan een grappig ding zijn. Wat we denken, is vaak een mythologie die door het tellerstelsel van de teller wordt beschadigd. Aangezien de mythe herhaald en onbetwist wordt met de verloop van tijd, wordt het feit. FDR was een zeer populaire president en is nog steeds ondanks het feit dat tijdens de vooroorlogse banenprogramma's die hij op korte termijn populair en gunstig heeft gemaakt, ze veel van de economische problemen van de dag verzwakt en de Grote Depressie verlengen. Hij was een populist, maar hij begreep dat om de Tweede Wereldoorlog te winnen, moest hij de oorlogsproductie, zonder overheidsinterferentie, overdragen naar de directeuren van particuliere bedrijven om te voldoen aan de behoeften van onze strijdkrachten.

Met LBJ en zijn oorlog tegen armoede kan men op dezelfde manier gezegd worden; we zijn nog steeds economisch van vandaag afkomstig van enkele zaden die hij geplant heeft. We trekken opnieuw water en gasping voor lucht tussen golven van regelgeving die de regering tot ons voordeel stelt. Ik weet dat ze ons proberen te beschermen tegen de normale en natuurlijke baanstoringen die zich voordoen tijdens de huidige economische overgang, maar het werkt niet.

David Weil, de Administrator van de afdeling Loon en Uur van het ministerie van arbeidersboek

The Fissured Workplace, is niet verantwoordelijk voor waar we vandaag zijn - maar het is een soort blauwdruk geworden voor waar we zijn op weg. Zijn boek is een goed geschreven, simplistische en onpraktische reeks onlogische populistische opvattingen die zijn ontworpen om een ​​post-World War II arbeidsmodel te behouden en op te leggen op een 21 st ^{eeuwse economie.} Het maskert de onderliggende kwesties die inherent zijn aan onze economische verschuiving en, als het in de vroege jaren 1900 werd geschreven, zou hij waarschijnlijk Henry Ford beschuldigen om het werk van de smid minder relevant en nodig te maken, net zoals hij de franchising en de uber blameert voor het veranderen van de dynamiek van hoe we vandaag werken.

Onze samenleving en onze kapitalistische structuur van de handel zijn uitsluitend ontworpen om kansen te creëren. Geen economisch systeem kan werkelijk de resultaten vaststellen, die we zien uit de pittige economische groei in de overreguleerde EU en, historisch, een beetje verder naar het oosten. Aan de hand van technologie, communicatie en onze productiecapaciteiten waren er minder mensen aan het einde van de vorige eeuw nodig om een ​​groeiende natie en wereld te voeden. Toch zijn we in het toonaangevende land in de wereld met de meest volgehouden levensstandaard geworden en de voedselvoorziening is dramatisch toegenomen. Dr. Weil mist het feit dat in de verschuiving van vandaag, hoe mensen werken en hoe ze ervoor kiezen hun leven te maken, verschilt van de 1999's en 1999's. Bedrijven hebben gewoon niet meer nodig om het soort arbeid te betrekken met de structuren die we toen gebruikt hebben.

Arbeid werd getransformeerd in de 20e eeuw, en de arbeiders moesten een andere vaardigheid leren voor die nieuwe economie. Het proces is soms soms lelijk geweest, en het gebeurde niet 's nachts, maar het werkte omdat de marktkrachten de economie zouden kunnen overgaan zonder werkelijk significante overheidsimpedantie.Unies waren een voordeel in de 20e eeuw, maar verloren hun weg toen we de 21 ^st binnengingen. Andy Stern, voorbij president van de SEIU, zei onlangs: "Ik geloof dat dit niet de vader of onze grootvader economie is, dat de 21ste eeuw niet met de werkgever wordt beheerd. Het zal zelfbestuur worden, omdat de groei in alternatieve werkrelaties - contingent, freelance, gig, wat je ook wilt noemen - duidelijk zal toenemen. Hoewel de economie kan groeien in termen van het BBP en de productiviteit, betekent dit niet langer dat er een loongroei of een groei van de werkgelegenheid zal zijn, in tegenstelling tot de 20e eeuw. " ^{Veel van de wetgeving en regels die in de 20} th

De eeuwige economie, zoals David Weil wil doen, lijkt misschien populair in sommige opzichten, met name met de huidige vakbondsbestuurders en laagloonarbeiders. , maar net zoals het FDR-beleid achteraf populair was, waren ze niet gericht op de hoofdgevallen van de problemen en de Grote Depressie duurde langer dan het zou moeten hebben. Het was de arbeidsbehoeften van de oorlogs jaren en de pent- de vraag die erop volgde, dat ons uit de Depressie Era bracht - hoewel niemand kan beweren dat er werkelijke en onmiddellijke voordelen waren voor de werknemers die voorlopige banen hebben gevonden wegens de programma's die FDR heeft aangenomen. ^{Regeringsacties kunnen nuttig zijn als ze zijn gericht en lim perkt. In zijn eerste inauguratie verklaarde Ronald Reagan: "We zijn verzocht om te geloven dat de samenleving te complex geworden is om door zelfregering te worden beheerd. "In het bevorderen van Dr Weil's klaag over vooruitgang bevriezen we de kansen en toekomst van de huidige generatie om een ​​sterfend arbeidsmodel te behouden, zoals Reagan waarschuwde. Weil's oplossingen hebben 100 jaar geleden plaats gehad als vakbonden een noodzakelijk onderdeel van de oplossing waren, maar we leven in een andere economische periode. Unies vechten om een ​​oud model van arbeid te behouden en zijn niet meer een belangrijk onderdeel van de oplossing; Dr. Weil's filosofie om ze te beschermen is retrograde in een technologie-economie, en is niet op zijn plaats en zeer ongeschikt.} We leven in een fissure economie omdat in de tijd van technologie een fissured workforce geschikt is. Er is minder behoefte aan arbeid zoals het ooit werd gedefinieerd; de nieuwe werknemer heeft verschillende vaardigheden nodig; en er is een wens om anders te werken dan werkers van het verleden. Technologie heeft de noodzaak voor de laaggeschoolde werknemers verminderd. Dr. Weil is op zoek naar bescherming. ^{We zullen binnenkort biometrie gebruiken om TSA-lijnen op luchthavens te verkorten, waardoor de veiligheid wordt verbeterd, maar tegelijkertijd de behoefte aan een aantal TSA-medewerkers elimineert. Er zijn minder luchtvaartpersoneel op luchthavens die ons inchecken voor onze vluchten, en dezelfde biometrie, wanneer gebruikt door de luchtvaartmaatschappijen, zal dat aantal nog verder verminderen, terwijl ook de boordprocedures bij de poort worden versneld.} Snelle service en snelle casual restaurants zijn het aannemen van tabletbestellingen, betalingsapplicaties en zelfs robots die millennials graag gebruiken, en hebben daarom minder tegen, achterkant van het huis nodig en wachten, personeel. ^{Dit is niet eens een factor in het gebruik van machines en robots om arbeidsplaatsen te vervangen die ooit nodig waren geacht. Verpleegkundigen en thuiszorgers worden steeds meer vervangen door telemedicine praktijken die lang in gebruik zijn in Afrika en in de Basis van de Piramide om te gaan met een tekort aan getraind medisch personeel.} Zelfs hotels overstappen en bieden kortingen aan reizigers die hun dagelijkse kamers niet willen bedienen. Het is ook al lang geleden dat ik daadwerkelijk bij de receptie van een hotel moest inchecken, sinds een app mij het mogelijk maakt online te doen. De menialaire, minder-vaardigheden-georiënteerde banen die eerder beschikbaar zijn voor onder-opgeleide en laagloonwerkers, worden in een snel tempo gedaald.

Hetzelfde gebeurde tijdens de laatste economische overgang. In plaats van de oorzaken van de transformatie te begrijpen en in plaats van manieren te kijken, kan de overheid een positieve rol spelen om ons in de toekomst te ontwijken. Dr. Weil klaagt gewoon de nodige veranderingen in hoe arbeid wordt gebruikt. We zijn op het punt van generatie armoede als we verder gaan met het pad van Dr. Weil. ^{Ik herken dat Dr. Weil misschien niet de bekendste regelgevende naam in franchising is, omdat veel aandacht is besteed aan de activiteiten van de NLRB en zijn algemene advocaat Richard Griffin. Dat is jammer, want de filosofie van Dr. Weil is eigenlijk veel van het debat. Griffin's rol in de bevordering van vakbonden is goed, gezien het handvest en de samenstelling van de raad van bestuur van NLRB, en begrijpelijk gezien zijn werkende achtergrond met vakbonden. Alhoewel ik het helemaal niet eens ben met de opvattingen van de raad van bestuur van de NLRB bij het wijzigen van de definitie van gezamenlijk werk vanuit directe controle op indirecte en potentiële controle, ben ik minder bedreigd door de acties van het NLRB dan die van Dr. Weil en de afdeling van Arbeid.} Er kan een argument worden gemaakt, en ik heb er zeker van gemaakt dat onze vereiste focus op gezamenlijke werkgelegenheid in feite een beetje gunstig kan zijn voor franchising. Het heeft een hernieuwde blik op de kwestie van een franchisegeverinstelling en handhaving van standaarden geactiveerd. In het proces duwt de slinger weer een beetje op de controle en het dagelijkse beheer in sommige bedrijven die wellicht een beetje in balans zijn geweest, en dat zou kunnen leiden tot bezorgdheid over de verplichte aansprakelijkheid. Als we alleen een betere en duidelijker gemaakte NLRB-definitie van gezamenlijke werk hebben gehad, zoals de NLRB wil bevorderen, heb ik geen twijfel dat franchising zou kunnen omgaan en evolueren. ^{In de jaren zestig en zeventig hebben we een zeer vergelijkbare discussie gevoerd in franchising, toen de bekendmaking van de franchise voor het eerst werd ingevoerd. Het verschil was dat we vanaf het begin wettelijk duidelijk waren over de regels, en mettertijd zijn deze regels nog beter gedefinieerd. We hebben op vele manieren gebruik gemaakt van het regime van openbaarmaking, en een focus op gezamenlijke werkgelegenheid kan ook gunstig zijn. Het probleem dat we geconfronteerd hebben is echter dat de huidige gezamenlijke werkgeversdefinitie onduidelijk is; zelfs de senior advocaat van de NLRB kan niet duidelijk definiëren wat de raad van bestuur van NLRB echt betekent.Dit gebrek aan definitieve duidelijkheid is onnodig, oneerlijk en zou kunnen zijn vermeden als het probleem eerst een wetgevend filter was. De raad van bestuur van NLRB zou nooit de omvang van de verandering moeten hebben vastgesteld die administratief werd aangewend.} Browning-Ferris

zal waarschijnlijk blijven discussiëren over franchising. Hoewel de zaak niets had met directe franchising, heeft het invloed gehad op de manier waarop franchisenemers en franchisenemers elkaar interpreteren. Ik steun de inspanningen van de IFA om de nieuwe definitie van de NLRB te omzeilen, en haar inspanningen om staten te voorzien in wetgeving die een onafhankelijke contractantrelatie goed definieert.

Op een praktische noot is de feitelijke impact die de

• Browning Ferris
• beslissing heeft op franchising, niet direct bekend. Het is de zeldzame franchisegever die zelfs de contractuele beperkingen
• Browning Ferris
• aan zijn onafhankelijke aannemer overweegt. Nog steeds, als standaard, wordt de definitie van gezamenlijk werk van de NLRB manipulatief geëxploiteerd en gebruikt om schijnbaar niet-verwante zaken te bevorderen; we zien dit vandaag in de acties van de vakbonden en in steden en staten die discriminerend minimumloonbeleid proberen te ondernemen.

Waar passen vakbonden in veel van deze veranderingen aan? Vakbonden zijn vandaag een zeer ernstig onderdeel van het probleem en maken geen deel uit van de oplossing, zoals Andy Stern in zijn Atlantische interview suggereert. Vakbonden bieden de menselijke en financiële middelen die nodig zijn om de Fight for $ 15-discussie aan te pakken en doen dit in een poging om te overleven, omdat de vakbonden van de particuliere sector in gebreke blijven als gevolg van onze overgang naar een technologie-economie.

Zonder publieke vakbonden zou de uniebeweging tegenwoordig in de Verenigde Staten zijn gestorven, aangezien de private sector uniebeweging vandaag slechts ongeveer 6% van de particuliere sector vertegenwoordigt. Het gebrek aan gunstige dienstverlening aan haar leden en hun ontevredenheid over het vakbond beheert de afname ervan. Het management van de Unie is van oordeel dat hun overleving berust op de voedingsbuizen die worden geleverd door de regelgevende steun die mogelijk is gemaakt door hun politieke donaties. Echter, met agressieve steun om de vakbonden grotere macht te geven om nieuwe leden te werpen, hebben deze inspanningen een beperkte impact, omdat hun lidmaatschap nog steeds daalde. Recentelijk hebben SEIU en de Amerikaanse Federatie van Staat, Provincie en Gemeentelijke Medewerkers stappen aangekondigd om te fuseren om de afname te compenseren.

Zoals een haai op het dek van een boot, behouden de vakbonden een aanzienlijke hoeveelheid kracht om uit te zitten en zijn ze niet minder gevaarlijk, zelfs als ze hun laatste adem halen. Veel, zo niet allen, van de vakbondspogingen vandaag worden aangedreven door hun poging om te overleven: gezamenlijk werk; minimumloon; de strijd tegen de rechtstreekse beweging; en de strijd om te voorkomen dat werknemers de keuze hebben van het feit of ze lid zijn van een unie of niet. Het zal niet werken als de vakbonden op dit moment zijn geconfigureerd, omdat waar werknemers de keuze hebben gekregen, kiezen een belangrijk aantal hun banden met zowel de publieke als de private sector vakbonden die ze ooit gedwongen waren om mee te doen.

De activiteiten van Dr. Weil, de NLRB, de vakbonden, en de Fight for $ 15 hebben ons op de hoogte gebracht die tot armoede in de generatie zal leiden. Het is een feit dat er vandaag een dringende behoefte bestaat aan ongeskoolde werknemers op het niveau van de binnenkomst. De haast om hogere arbeidskosten op te leggen op bedrijven die het grootste deel van deze werknemers in dienst nemen, is onlogisch. Het zal in feite het onbedoelde gevolg hebben van het versnellen van de overgang naar geautomatiseerde technologie door werkgevers, aangezien zij zich bezig houden met technologie om taken uit te voeren die momenteel door ongeschoolde werknemers zijn uitgevoerd.

Het minimumloon was een bandhulp ontworpen voor een andere tijd en voor een ander doel. Het bevorderen van het idee dat het een "levend loon zou moeten zijn" is destructief en vernederend, en scherpt ook positieve discussies die we zouden moeten ontwikkelen als we oplossingen zoeken - sommigen, waar de overheid betrokkenheid wellicht nuttig kan zijn. Privé-sector scheppers zijn verplicht hun beleggers het risico op hun kapitaal te beperken en een rendement op hun belegging te verdienen. Het invoeren van een materiële verhoging van het minimumloon zal alleen banen kosten en de economische groei beperken. Mijn thuisstaat Connecticut is een goed voorbeeld. Het is zo blauw een staat zoals het kan zijn; Californië is paars in vergelijking. Wij zijn overbelast, overreguleerd en zijn wetgevend micromanaged in een sloot. GE en de verzekeringsindustrie zijn verhuisd; De enige fabrikanten die er zijn, zijn verdedigers. We zijn in de natie in de natie in de private sector werkgelegenheid en economische investeringen. Connecticut heeft geprobeerd zijn budget vast te stellen in het afgelopen jaar door werkgevers 1 dollar te betalen. 00 per werknemer uur als ze geen superpremie minimumloon van $ 15 betalen. 00, ondanks het feit dat het huidige minimumloon $ 9 bedraagt. 60. Wetgeving werd ook voorgesteld om een ​​bepaalde werkweek in sommige industrieën te mandaten. Beiden kunnen niet doorgegeven worden. De nieuwe belasting op werkskeppers zou de toename van de sociale dienstverleningsbudgetten ten gevolge van werkloosheid en werkloosheid compenseren. De staat zelf was vrijgesteld van het betalen van het hogere loon onder de theorie dat het een deel van de particuliere werknemers zou werpen die hun baan kwijt hadden om de sociale dienstverlening beter te verlenen aan de mensen die hun werk kwijt raken door de nieuwe belasting. Zelfs in Californië zou deze logica Nancy Pelosi blozen. Connecticut is de meest creatieve anti-business-staat in de natie geworden.

Ik dien op de Lage Loonraad in de staat Connecticut. De wetgever stapelde de raad op om ervoor te zorgen dat een aanbeveling om het minimumloon in de staat te verhogen, verzekerd kon worden. De leden zijn allemaal goede professionals, met de meerderheid van de raad bestaande uit vakbondsleden, overheidswerkers, advocaten en anderen wiens werkachterstand en overtuiging vanzelfsprekend een minimumloonverhoging zal ondersteunen. Tot voor kort, toen we nog twee bedrijfsleiders toevoegden, was ik de enige zakelijke vertegenwoordiger op het bord. Ik verwacht dat in december een meerderheid van de raad een verhoging van het minimumloon zal ondersteunen - een wetenschappelijk voorbestemd resultaat. In Connecticut is het minimumloon verhoogd naar $ 9. 60 per uur in 2015; Het gevolg was een beperkte economische groei, het verlies van banen en een toename van de tekorten. In plaats van het aantal mensen te verminderen die sociale diensten nodig hadden, had de staat eigenlijk meer nodig om meer te betalen, omdat het zwembad van individuen die overheidssteun nodig hadden, toegenomen. Het is tragisch om te zitten en te luisteren naar hardwerkende individuen die in lage loonposities worden gevangen en niet empathie voelen. Maar het verhogen van het minimumloon zal hen niet duurzaam verlenen, ze zullen kansen kosten en alleen de staat toestaan ​​om de moeilijke taak om oplossingen te zoeken, te vermijden. Mijn hoop is dat de Lage Loonraad, na het afronden van zijn reflexieve mening om het minimumloon te verhogen, zal draaien en kijken naar lange termijn en effectieve oplossingen. Ironisch genoeg is de enige industrie die mogelijk heeft geholpen door de stijging van het minimumloon en alle andere overheidsspreken en initiatieven van de overheid tegenover de bedrijven, die hoofdkantoorbedrijven als GE en welbehaagde bewoners naar andere staten nemen. Nieuwe banencreatie in Connecticut is bijna de laagste in de natie vandaag. Betalen aan een werknemer moet evenredig zijn met het rendement dat een werkgever kan verkrijgen door de inspanningen van die werknemer. Als we het minimumloon verhogen, zullen er minder banen worden gecreëerd voor de jongere ongeschoolde werknemers, aangezien het bedrijfsleven zich in plaats daarvan richt op het verhuren van de oudere en meer ervaren werkloze arbeidskrachten. Op de ladder is er geen speling voor de jongere werknemers om hun loopbaan te beginnen te beklimmen. We moeten investeren in het helpen van mensen omhoog te gaan en verder te helpen hen succesvolle carrières te behalen. Dat is moeilijker dan het verkopen van laagloonarbeiders op de mythe dat de werkers van het werk straffen zullen hen of hun gezinnen ten goede komen. In plaats van een generatie werklozen te creëren, moeten we nu met de onderliggende problemen gaan omgaan - want als we dat niet doen, kunnen we het beste waarderen, hogere lonen voor sommige en een hoger niveau van blijvende werkloosheid, onderdienst en generatie armoede voor de rest. Ik vind het ironisch dat franchising is gericht op discriminerende minimumloonverhogingen. Ik begrijp waarom het gebeurt; vakbonden zien organisatiewerknemers bij franchiseondernemingen die zelfstandig bezitten, als mogelijk hun laatste hoop om te overleven. Wat echt droevig is, is dat franchising de grootste trainer is voor inkomens- en laagloonarbeiders in de vaardigheden die ze nodig hebben om zich in hun loopbaan te bevorderen en dat ze nodig zijn om een ​​levend loon te verdienen. Helaas, in plaats van te worden gevierd als een van de laatste bastions van de economie die nog steeds minimale loonwerkers gebruikt, is franchising aan het raken juist omdat ze dat doen. Veel van de minimumloonarbeiders die in Connecticut bij de hoorzittingen komen, zijn minderheden die in restaurants, hotels en als thuiszorgverleners werken. Die banen zijn langzaam verdwijnen. Het maakt me boos om naar de backers van de Fight te luisteren voor $ 15 als ze proberen de mythe te bevorderen dat een minimumloon ooit een 'levend loon kan zijn'."Welke van ons kan of wil een $ 15 per uur baan overwegen als inkomen om een ​​familie te verwerven? Wanneer is het modieus geworden om hardwerkende laagloonarbeiders te vertellen dat ze tevreden zouden moeten zijn met een minimumloonbaan of dat zij een minimumloonbaan zouden moeten overwegen, een carrière die is ontworpen om een ​​familie te ondersteunen? Het debat is zeker niet racistisch gemotiveerd, maar de gevolgen van de richting die we nemen zullen onevenredig en negatief beïnvloeden minderheden meer dan iemand anders. We zijn op het punt om een ​​generatie-underclass te creëren.

Laten we er rekening mee houden dat sommige laagloonarbeiders zelf deel uitmaken van het probleem, waardoor hun gebrek aan verkooppunten voor hogere betalende banen wordt veroorzaakt door hun gebrek aan opleiding, training, vaardigheden, hun werkgeschiedenis en andere factoren. Maar het verhogen van het minimumloon naar een niveau dat niet economisch levensvatbaar is voor bedrijven, doet niets om die fundamentele problemen op te lossen. We kunnen geredigeerde discussies hebben over regionale verschillen in minimumloon, opleiding of studentenloon, maar laten we eerst toegeven dat dit alleen maar een manier is om een ​​slechte oplossing te maken, die een beetje politiek smakelijker is. Een enkele magische kogel is niet mogelijk; FDR's oplossingen vanaf 80 jaar geleden waren dan niet effectief en zullen nu niet werken.

De top 25 leden van de Fortune 500, die Walmart uit die club verlaten, hebben een winst per werknemer van $ 124, 588,00. Deze zijn hoofdzakelijk in de bank-, telecommunicatie-, olie- en gas- en technologieindustrieën en hebben over het algemeen geen laaggeschoolde minimumloonarbeiders nodig. Denk nu dat de gemiddelde winst per werknemer voor de 14 franchisenemers in Fortune 500 $ 5, 625.00 is. Dit zijn bedrijven in de restaurant- en hotelindustrie, en het is deze soort industrieën die laaggeschoold zijn -level banen in de Verenigde Staten, en die het minst kunnen veroorloven een verhoging van hun arbeidskosten. We moeten het onzin stoppen bij de discussie van laagloonarbeiders, dat alle bedrijven hetzelfde zijn. In plaats daarvan moeten we onze inspanningen richten op het vinden van manieren om werknemers met laagloon te kunnen verwezenlijken om de vaardigheden te behalen die nodig zijn om te werken aan bedrijven die zich kunnen veroorloven hogere lonen te betalen. In enkele jaren zullen de restaurants, winkels en hotelindustrieën niet zo veel nodig hebben als ze nu doen, dus de tijd is niet voor ons om een ​​oplossing te vinden.

Er is geen reden dat een gebrek aan duurzaam jaarlijks inkomen een negatief effect heeft op een aanzienlijk deel van de gezinnen in ons land. Dit is een serieus probleem voor ons allemaal. Het heeft echter weinig zin om te komen tot kortlopende oplossingen die de langetermijndoelstellingen negatief zullen beïnvloeden. Het risico is te hoog en de oplossing die we moeten bereiken moet duurzaam zijn, terwijl we tegemoet komen aan de onmiddellijke behoeften van laagloonarbeiders binnen de aanzienlijke beperkte overheids- en particuliere sectorbronnen. Laten we een paar mogelijke paden overwegen:

Sociale diensten zijn nog steeds essentieel voor laagloonarbeiders om te leven.De overheid moet samenwerken met particuliere ondernemingen, beter geschoold zijn om efficiënt te werken en te kijken naar manieren om de kosten van de levering van sociale diensten te verbeteren. Op basis van het getuigenis dat ik heb gehoord, moeten we in ieder geval sociale diensten kunnen bieden met de waardigheid die de ontvanger gerechtigd heeft te ontvangen.

We moeten stoppen met het bestraffen van laagloonarbeiders die sociale diensten ontvangen en hen in plaats daarvan belonen wanneer ze meer verdienen, in plaats van ze te straffen met het verlies van de sociale diensten die ze nog een tijdje nodig hebben. Het wegnemen van voordelen is een belemmering voor laagloonarbeiders die de ladder verplaatsen.

We moeten opnieuw pro-business worden en beginnen met het verwijderen van eventuele barrières die de oprichting van banen creëren en die werkskeppers straffen.

We moeten zeker de gefuseerde economische filosofie van Dr. Weil, de DOL en de NLRB verwerpen. In een technologieeconomie en een veranderende cultuur die door de millenniale generatie wordt voortgekomen, worden onafhankelijke contractorrelaties in een gigeconomie de norm geworden. Er is niets mis met ons te bevorderen dat te voorkomen.

We moeten dingen beginnen om de laagloonwerker daadwerkelijk te helpen. We moeten investeren in training om hen te helpen een baan op het niveau van binnenkomst te krijgen, en hen dan voortdurend bij te staan ​​om hen te helpen bij het uitvoeren van carrièremogelijkheden tegen hogere salarissen. De private sector in franchising speelt haar rol. Nu is het tijd voor de publieke sector en de vakbonden om hun eerlijke aandeel te doen.

We moeten een kwaliteitsniveau van onderwijs waarborgen en beginnen met het meten van de prestaties van scholen en leraren, net als de particuliere sector doet om de prestaties van zijn werknemers te meten. Te vaak lage loonarbeiders hebben niet de basisvaardigheden die nodig zijn voor de huidige beschikbare banen, en die basisbeginselen worden gedragen door de bedrijven die de banen creëren. Wat er wel nodig is, geeft studenten de training en mogelijkheden die ze nodig hebben in een technologische wereld, die hen niet ongeschoold maken, zoals onze huidige educatieve programma's lijken te doen.

We moeten de kansen voor gekwalificeerde beroepsmensen vergroten door hun training te verbeteren en vroegtijdige beroepsopleiding te krijgen in impactvolle gemeenschappen. Dit was eens de historische rol van vakbonden totdat ze hun middelen in politieke donaties begonnen te concentreren om hun mislukte lidmaatschapscijfers op te lossen.

Unies zijn een belangrijk onderdeel van het probleem en moeten worden getransformeerd. Unies zijn een klasse van beschermde aanbieders die ongeëvenaard zijn in onze economie. In de particuliere sector hebben klanten keuzes van waar ze willen winkelen, en zelfs de keuze hebben om te bepalen of ze de producten of diensten helemaal willen hebben. EU-leden hebben die keuze niet en zijn gedwongen zich te betalen en te betalen, als ze voor veel bedrijven of overheidsinstanties willen werken.

De meeste bestaande vakbonden zijn nog nooit de kans gekregen om de unie te verdedigen waaraan ze gedwongen zijn om mee te doen, aangezien de bekrachtigingen 50 tot 60 jaar geleden plaatsvonden door werknemers die al lang geleden zijn gepensioneerd of doorgegeven.De leden van de Unie zouden de keuze moeten krijgen om hun vakbonden jaarlijks te hercertificeren en daarmee de balans in de arbeidsmarkt te herstellen en de vakbonden aan te passen om aan de behoeften van hun leden te voldoen en deel te worden van de oplossing.

We moeten nagaan of de vakbonden van de publieke sector voordelig, passend zijn en moeten doorgaan. Kijkend naar de eventuele omkering van wat New York's burgemeester Wagner begonnen decennia geleden is iets dat moet worden overwogen. Veel van onze federale, staats- en lokale begrotingstekorten drukken ons vermogen om verbeteringen in de economie te financieren, en worden veroorzaakt door de extra kosten en werkregels die door de vakbonden van de overheidssector worden opgelegd. Het aanpassen van de overheid om de gigeconomie te gebruiken, zoals de particuliere sector nu doet, is een praktisch pad om te overwegen.

We moeten stoppen met het aanvalgen van de particuliere sector voor onze economische problemen en zoeken naar duurzame oplossingen die de overgang van de loonarbeiders helpen bij de technologische leeftijd. Deze werknemers zijn de ruggengraat van veel van onze gemeenschappen en verdienen onze hulp. Al wat een verhoging van het minimumloon zal betekenen, is hun problemen voortzetten en generatie-armoede verzekeren. We kunnen het beter doen, en we moeten dit nu doen door het probleem met prioriteit aan te pakken.