Verhoog uw risico niet door uw liquide waarde te verlagen

Het opbouwen van eigen vermogen kan een goede manier zijn om rijk te worden, maar het mag nooit ten koste komen van uw liquiditeit of anders zou je jezelf ooit in een faillissementsrechtbank kunnen vinden. Leren om uw liquide middelen intelligent te beheren, zelfs als het betekent dat nee wordt gezegd tegen versnelde schuldreductie als u niets meer wilt dan uw saldo vroeg af te betalen, maakt deel uit van financiële volwassenheid en ervaring. Dit staat vaak bekend als het hanteren van uw liquiditeitsrisico.

Huiseigenaren zijn niet vrijgesteld van deze realiteit. Het is een culturele gegeven dat bijna iedereen binnen de Verenigde Staten een wens heeft om zijn eigen huis direct te bezitten; Om te genieten van onroerend goed eigendom vrij en vrij van de last van een bank of financiële instelling maakt deel uit van de Amerikaanse droom. Desalniettemin, tenzij u het volledige saldo van de hypotheek op uw primaire woning kunt uitwissen, kunnen extra betalingen om het hoofdsom te verlagen leiden tot een financiële ramp, vooral als u uw noodfonds niet heeft gehandhaafd. Dat kan moeilijk zijn om te geloven, maar het is de waarheid. Als de economie naar het zuiden gaat, heeft het genoeg geld om een ​​werkverlies, een medische ramp of een familiale noodsituatie te overleven, het verschil tussen slapeloze nachten en innerlijke vrede mogelijk.

Hoe meer eigen vermogen u in uw huis heeft, hoe groter de kans dat de bank zal vervallen als u de betalingen mist

Stel u voor dat u een bank bezit.

Je hebt twee klanten, John en Mary, die allebei een huis bezitten van $ 200, 000. John is een totale deadbeat geworden, is tot zijn ogen in de creditcardschuld, leidt zijn auto, heeft bijna geen liquide middelen , en heeft een onstabiele werkgeschiedenis. Mary heeft daarentegen een uitstekend krediet, en hoewel ze niet veel overbodige beschikbare spaargeld heeft, heeft zij tweemaal of driedubbele betalingen getroffen om het saldo op haar hypotheek te verlagen, dat nu op slechts 15.000 dollar bedraagt. <

Ze kijkt uit naar de dag waarop ze die laatste bon in de bank kan sturen en weet dat haar huis geheel en al haar eigen is.

Stel je nu voor dat beide rampen lijden. Misschien waren ze in een ongeval en konden ze niet werken of werden ontslagen wegens een recessie. Als bank gaat u niet opmerken tot een betaling is gemist. Je gaat echt opschieten en let op wanneer zestig dagen zijn verstreken en er zijn geen cheques in de mail ontvangen. Op een bepaald moment is een drempel overschreden waar bankwetten en -reglementen vereisen dat u het erkent dat het mogelijk is dat u geen betalingen meer van John of Mary ontvangt. Natuurlijk willen de bankmedewerkers dit vermijden omdat het hun gerapporteerde winstgevendheid verlaagt, de sterkte van hun balans vermindert, hun toezichthouders ontsteld maken en de eigenaars (of aandeelhouders krijgen als de bank in het openbaar verhandeld wordt) krijgt situatie of risico op het verliezen van hun baan.

Om dit te vermijden, zullen de bankpersoneel proactieve maatregelen treffen om de lening zo spoedig mogelijk terug te krijgen op de status van de opbrengst, zodat de jaarrekening niet wordt beschadigd. De belangrijkste manier om dit te kunnen doen is om het onroerend goed af te sluiten en te verkopen aan een koper.

Vanuit uw perspectief als de bankhouder, wie ben je waarschijnlijker na te gaan? John, wie heeft bijna geen eigen vermogen in zijn huis, of Mary? Als je op John zou worden uitgesloten, moet je bijna de volledige $ 200, 000 vraagprijs herstellen om de lening op je boeken te wissen. Als u op Mary afdwalt, kunt u het onroerend goed op een sterke korting zeer snel afwisselen en de volledige lening van $ 15.000 uitschrijven.

Ja, Mary is een zeer goede klant geweest. Ja, ze heeft alles goed gedaan. Misschien is het niet eerlijk dat ze de eerste is die u zou achtervolgen, maar om te begrijpen waarom dit gedaan is, moet u de incentivestructuur opstellen die voor de medewerkers van Wall Street is vastgesteld die op zijn beurt het gevolg is van beleggers die stabiel willen, en hoger, de winst.

Wie zijn de beleggers? Jij en ik. In onze 401 (k) plannen, IRA-accounts, of door eigendom van indexfondsen of individuele aandelen in een reguliere makelaarrekening.

Het pensioenfonds betaalt de cheques aan uw ouders of grootouders. Het is de verzekeringsmaatschappij die geld moet genereren om vorderingen te betalen. Met beleggers die winst wensen, wil Wall Street niet zien dat een bank veel onroerend goed bezit. De werknemers in uw bank zullen hun werk niet bedreigen door te proberen om het huis van John voor zes maanden op te nemen, zodat hij er een beetje te weinig geld uit kan halen. Ze zijn alleen geïnteresseerd in het beschermen van de fondsen die ze voor John hebben gefinancierd en hij beloofde terug te betalen. Daarom gaan ze naar veilingen. Zij kunnen zich niet veroorloven om John's huis te dumpen omdat de opbrengst wellicht niet voldoende is om de lening terug te betalen. Mary's huis, aan de andere kant, kan op een veiling voor 125.000 dollar worden vermeld. Ze krijgen hun $ 15.000 en houden een ongerepte balans, terwijl ze 75.000 dollar in eigen vermogen kwijt, die zou kunnen zijn ingehaald als zij het onroerend goed op de markt lang genoeg kon opgeven om een ​​respectabel aanbod te ontvangen.

"Hoe zit het met John? " je vraagt. Dat is de wrede rol. Veel banken hebben veel kans om de betalingsvoorwaarden te herstructureren om hem van de situatie te helpen, omdat ze het als een "goede" lening rechtmatig op de boeken zouden kunnen houden. Zij kunnen aan het einde van de hypotheek een ballonbetaling aanbieden aan lagere huidige betalingen. Zij kunnen mogelijk twee jaar rente-alleen betalingen toestaan. Binnen de wettelijke vereisten is de lucht de limiet en hangt het echt af van hoe wanhopig de bank de winstmarges wil vermijden.

Hoe kan een huiseigenaar zichzelf of zichzelf van deze situatie beschermen?

De grootste verdediging die een investeerder tegen uitsluiting heeft, is liquiditeit. Zeg het steeds weer. De bank is niet zozeer bezorgd over de hoeveelheid geld die u aan hen verschuldigd bent, maar dat u de betalingen op tijd onverwijld betaalt, zodat hun aantallen er goed uitzien.

Mary zou veel beter af zijn door de dubbele en drievoudige betalingen die ze op haar hypotheek had gedaan, te nemen en ze in een belastingvrije geldmarktrekening of -fonds te zetten. (Op het moment dat dit artikel oorspronkelijk was geschreven, betaalden dergelijke fondsen 4% tot 5%. Op dit moment krijgt u niet veel in de weg van renteinkomen, maar is het nog steeds de risicovermindering waard. kon het tekort bedekken door te dompelen in de reserve die zij had gebouwd. Als het leek alsof de situatie niet zou veranderen, kon ze haar huis op de markt zetten en proberen zich van de situatie te bevrijden alvorens de financiële catastrofe geconfronteerd te worden.

Het grootste gevaar met een strategie die zich richt op liquiditeit, is het risico dat iemand het geld besteedt, terwijl de schuld blijft behouden. Een rekening met een grote som van onbeperkt geld is gewoon een grote verleiding voor veel mensen. Misschien krijgen ze achter op hun creditcardrekeningen. Misschien willen ze een nieuwe flatscreen televisie en denken dat ze in het fonds gaan dompelen en binnen een paar maanden terug betalen.

(Het lijkt me nooit zo voor een groot percentage mensen te werken.) Als er dus

een kans bestaat dat je het geld wilt uitgeven op iets anders dan om je huisbetaling te betalen in geval van een noodgeval is het waarschijnlijk een slecht idee. Het komt echt neer op zelfdiscipline en temperament. Een ander groot gevaar is de verleiding om een ​​paar extra procentpunten terug te keren door te beleggen in risicovolle activa. Deze specifieke financiële strategie is afhankelijk van de veiligheid van de opdrachtgever. Voor de meeste mensen betekent dit zeer liquide belastingvoordelen, zoals een geldmarktfonds dat belegt in gemeentelijke obligaties. In uitzonderlijke gevallen kunnen personen met een zeer gespecialiseerde kennis van specifieke markten (zoals aandelen of vastgoed) deze fondsen beleggen met een lager risico. De veiligste van alle liquiditeitsreserves wordt algemeen beschouwd als een TreasuryDirect-account dat wordt gevuld met schatkistbiljetten die direct bij de Amerikaanse ministerie van Financiën worden gehouden.