Onaanvaardbaar bedrijf aan maatschappelijk verantwoorde beleggers

Als u de fondsgegevens bij veel beleggingsfamilies leest, zal het vaak zeggen dat de manager niet zal investeren in bedrijven die een aanzienlijk deel van hun inkomsten uit een bepaalde activiteit trekken.

Maar wat wordt beschouwd als "substantieel? "Het is een intrigerende duurzame beleggingsvraag.

Beschouw het conflict dat een bedrijf zoals General Electric verhoogt. GE is al decennia betrokken bij kernenergie.

Dat feit alleen zal het loslaten van de portefeuilles van de meest milieuvriendelijke portefeuilles.

Maar GE is ook in een zeer groot alternatief energiebedrijf gestabiliseerd. Het maakt zonne-energie producten voor huizen, nutsbedrijven en commerciële klanten. Het maakt producten voor de waterkrachtmarkt, stoom- en windturbines, en apparatuur om de energie-efficiëntie te verbeteren. Gezien de vraag van de markt, vormt het ongetwijfeld een steeds groter segment van GE's totale omzet, en wordt nu 'ecomagination' genoemd, die alleen in 2013 alleen maar 25 miljard dollar in omzet uitmaakt.

Als deze inkomsten blijven groeien - en om het moment te negeren voor andere SRI-gebreken, kan GE - op welk moment zouden GE's milieuvriendelijke inkomsten groot genoeg zijn om de inkomsten uit kernenergie te zwaarder te maken? Voor veel beleggers is het antwoord nooit. Maar voor anderen dat niet zo duidelijk is. Onze Value Driver Model case studies omvatten GE, terwijl het bedrijf ook een olie- en gasproducent is.

Beslissingen voor duurzame beleggingsfondsbestuurders worden niet altijd gesneden en droog als gevolg van dit soort dilemma.

Een fondsbeheerder, Matthew Zuck van het AHA Socially Responsible Equity Fund, heeft een aantal jaren geleden GE GE niet om verschillende redenen gehad. Zijn definitie van "substantieel" was 5 procent. Hij geeft toe dat dit "willekeurig in een mate was. "Maar hij probeerde ook zijn fonds wat flexibiliteit te geven, met inachtneming van de principes van zijn klanten.

"We willen investeren in bedrijven waar hun primaire zaken niet dingen betrekken waarin we niet willen," zegt Zuck, wiens fonds voor tabak werd getest, evenals geloofsgerichte richtlijnen van de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen.

"Tegelijkertijd willen we niet in een positie zijn, als iemand een bedrijf koopt die een bijkomende operatie heeft die niet de sleutel tot de winstgevendheid van hun bedrijf is, dan moeten we het bedrijf verkopen. "Een zaak in het punt: Zuck's fonds omvatte Emerson Electric, een groot industrieel bedrijf dat zich in de windturbinebedrijf bevindt. Maar Emerson ontleent ook enkele inkomsten uit kernenergie. Het AHA-maatschappelijk verantwoord aandelenfonds werd destijds aangestuurd voor kernenergie. "Ze waren betrokken bij sommige apparatuur voor kerncentrales, maar het is minimaal," zegt Zuck van Emerson."Het is niet echt materiaal. "

Is dit een compromis van principes?

Alleen als je helemaal of niets van sociaal verantwoord beleggen ziet. Maar beschouw de positie van Arthur Ally, oprichter van het Timothy Plan, op zijn investerende niche-moraal verantwoordelijke investeringen.

"We hebben een zero tolerantie in een zeer subjectieve arena," zegt hij. "Als u werkt op bijbelse principes, begint u met het begrijpen dat er geen rechtvaardigen zijn.

Er is niet zoiets als een rechtvaardig bedrijf. Er is een verschil tussen degenen die passief onrechtvaardig zijn en degenen die een onheilige agenda volgen. "

Terugblikken naar 2004, blijft het hoofdstuk over dit onderwerp nog steeds de analyse van Socially Responsible Investing van Paul Hawken's Natural Capital Institute, die nog beschikbaar is op deze link.

Hawken sloeg het veld op om te zeggen dat ze beter waren dan het gemiddelde wederzijdse fonds, maar zijn analyse vond weinig verschillen. Hij ging verder met het Highwater Global Fund volgens de casestudy en zijn hoofdstuk in ons boek Evoluties in Sustainable Investing. Dit fonds is nu bekend als Arjuna Capital, en waarvan de aanspraak op roem is betrokken bij oliemaatschappijen over hun koolstofactief risico.

Er zijn veel aanpakken voor duurzaam beleggen, maar het veld probeert nog steeds op allerlei manieren een goede weg te vinden.

Dat is een goed ding, want wie dit goed krijgt, zal waarschijnlijk veel miljarden dollars aan de hand hebben. Zolang we een manier krijgen om aandeelhouders en maatschappij te profiteren door opzettelijke beleggingsstrategieën, moet het allemaal goed zijn.