Moet een advocatenkantoor een medewerker huren die de wet nooit heeft toegepast?

Sommige jongeren JD's konden gewoonlijk geen banen vinden als ze fris waren van de wetenschool, dus ze zouden in verschillende velden kunnen zwerven, omdat er geen betere keuzes waren en bleef ze ook omdat hun opties werden beperkt door de dwaze status van de economie of omdat ze te weinig ingevoerde berichten binnen een te korte termijn hadden willen zien op hun resumés. Wanneer deze kandidaten nu advocatenkantoren benaderen voor posities als advocaten, zouden de bedrijven er last van moeten maken?

Dankzij de grote recessie en de nasleep ervan, samen met de groei van de doe-het-zelfbeweging en de verbeterde technologie die dit mogelijk maakt, is de juridische markt voor traditionele advocatenkantoren verminderd, waardoor iets van een advocaat glut, of misschien meer nauwkeurig een JD glut - omdat niet iedereen die afstudeert van de wetenschool rechtstreeks na het beoefenen van de wet na het bar examen gaat. Inderdaad, niet iedereen met een J. D. gaat verder naar een baan waar een J. D. nodig of zelfs wenselijk is.

Juridische scholen in de afgelopen jaren zijn onder grote kritiek gekomen voor het niet precies produceren van zogenaamde 'praktijkgerichte' afgestudeerden. Vaak bevolkt met carrière-academici die de neiging hebben om het juridische onderwijssysteem voort te zetten zoals het thans staat, zijn wetenscholen beroemd bekend om studenten te leren "hoe te denken. "Onderwijzen van deze leerlingen hoe te doen wat advocaten doen - klanten vinden, conflictcontroles uitvoeren, vertrouwensrekeningen opzetten, klanten bedienen, een docket beheren, markeren, factureringssystemen beheren, tijd sporen, onderhandelen, financiering verkrijgen, filingsystemen beheren, huren en trainen personeel, loonlijst, late betalende klanten - was niet historisch een groot deel van het curriculum.

Zeker, inbreuken op juridisch onderwijs zijn gemaakt, met meer wetenscholen die op basis van vaardigheden gebaseerde onderwijsmogelijkheden bieden, zoals juridische klinieken en legale wetenschapsprogramma's. Toch hebben afgestudeerden vaak veel training nodig op het werk voordat ze echt goed functionerende advocaten zijn.

Het is een initiatie die niet zonder zijn ongemak is, zowel voor de newbie-advocaat als voor zijn superieuren die veel uren winnen om iemand te helpen om te bepalen hoe je juridisch werk moet doen en een wetpraktijk uitvoeren.

Elke advocaat die nieuwe uitblinkers uit de wetenschool huurt, en enkele maanden weg van de bar examen, heeft de neiging om te begrijpen wat hij voor zijn koopje krijgt - een vormbare beginner die kan worden getraind en geleerd manier die bepaalde advocatenkantoor geschikt acht. Het is een overeenkomst die zowel voordelen biedt: de advocatenkantoor krijgt relatief goedkope arbeid die wordt uitgevoerd door iemand die dankbaar en enthousiast is over het werk doen; de newbie krijgt een baan en leert de handel.Als huren advocaat in deze situatie, weet je wat ze niet weten. Die eerstejaarsgenoten hebben een tabula rasa die je overal kunt schrijven. U weet ook dat u mogelijk een eerlijk aantal advocaat uren moet afschrijven, omdat deze nieuwgemonteerde advocaten niet alles efficiënt zullen werken, ongeacht hoe blij zij een deel uitmaken van een advocatenkantoor.

Langschoolse kandidaten die nooit de wet hebben geoefend, kunnen een beetje meer problemen voordoen. De vraag is natuurlijk, wat hebben ze gedaan en waarom hebben ze de wet niet beoefend?

Zij zouden misschien posities hebben nagestreefd waar een J. D. wenselijk is, maar niet een noodzaak, zoals een werk in regelgevende zaken voor een overheidsinstantie of lobbying. Zij zouden wellicht in een gerelateerde industrie gewerkt hebben, zoals legale publicatie, of zij zouden kunnen werken in een groot bedrijf in een nonlawyecapaciteit, zoals in marketing of informatietechnologie. Of misschien zouden ze op een bijzonder ongelukkig moment in de juridische industrie afgestudeerd zijn met zo'n zoveel diploma's van een zoogschoolse wetenschool en hebben ze een baan gedaan die helemaal niet verband houdt met wat ze zojuist jaren hebben doorgegeven. Of ze zouden kunnen veranderen locaties voor liefde en dan niet gezocht grote carrières vooral agressief. Of zij zouden wellicht een klein bedrijf of een vastgoedrijk kunnen bouwen. Of natuurlijk zouden ze tafels kunnen wachten nadat ze het bar examen zeven keer niet hebben gedaan.

Is het de moeite waard om zo'n kandidaat te overwegen? Natuurlijk is het altijd verleidelijk om alleen kandidaten te overwegen die een rechte lijn hebben gevolgd van college naar rechtsschool om een ​​examen te doen voor de juridische praktijk. Natuurlijk hebben aanvragers met die soorten achtergronden waarschijnlijk vaardigheden die gemakkelijk te onderscheiden en inderdaad worden verwacht. Rekening houdend met iemand met een heel ander carrière traject zal waarschijnlijk een beetje meer werk door de huuradvocaat. Waarom moeite om te overwegen iemand aan te trekken die al een aantal jaren uit de wetskool is geweest, maar die nooit rondging om de wet daadwerkelijk te oefenen? Omdat je misschien een verborgen edelsteen krijgt, die er zo dankbaar voor zal zijn dat hij buitengewoon loyaal zal zijn voor het bedrijf. Omdat je misschien naar iemand met sterke punten kijkt, verwachtte je niet en een vaardigheidsset die veel groter is dan dat van een klasjaren die al deze tijd beoefend heeft. Omdat je wellicht iemand met grote volwassenheid kan krijgen, die weet hoe je zaken moet doen en haar werk geeft, kun je er gewoon aan doen.

Uiteindelijk, bij het overwegen van een passend prospectief aanbod, wil u iemand selecteren die winstgevend zal zijn, of het nu gaat om zaken te doen, klanten te verlenen of allerlei allerlei activiteiten te doen die advocaten moeten doen hun praktijken uitvoeren. Het maakt niet uit wie je interviewt voor een baan in je advocatenkantoor, je moet in de diepte komen in je gesprekken met de kandidaten.

Vanzelfsprekend moeten vragen worden gehouden met de grenzen van wettelijke beperkingen, maar wat ik me zou afvragen bij het interviewen van een niet-traditionele kandidaat zou zijn:

• waarom ze nu de wet willen oefenen;
• de kracht van de vaardigheden die zij hebben;
• de hoeveelheid toezicht die zij nodig hebben;
• hun bereidheid om te leren;
• hun naiviteit met betrekking tot wat het oefenen van wet en het uitvoeren van een advocatenkantoor houdt echt in; en
• hoe ze reageren als ze ontdekken dat ze geen zorgen maken voor een onderdeel van de praktijk, van daadwerkelijk juridisch werk doen om tijd te volgen om marketing te factureren om toezicht te houden op paralegals.

Een gebied om zich te concentreren is hun drukte - hebben ze een go-getting attitude en de sticktoitiveness die nodig is om klanten te krijgen, hen te bedienen, toezicht te houden op anderen en facturen? Voor mij wil ik een zekere mate van agressiviteit zien; Zitten rond en wachten op een carrière om te gebeuren heeft de neiging om niet te imponeren.

Inderdaad, het huren van advocaten kan soms voorzichtig zijn dat een niet-praktiserende advocaat niet de overtuiging heeft om te overleven in een echte rechtspraktijk. Het ontbreken van iemand voor het niet oefenen van de wet, is buitengewoon lawaaierig. Terwijl dat een goed punt is, moeten hiring advocaten ook nadenken over waarom iemand die de wet heeft beoefend, jeuk voor verandering doet. Zeker, als alles goed doorgaat bij haar advocatenkantoor, zou ze niet elders op zoek zijn naar werk. Het maakt niet uit wie de kandidaat is en wat hun ervaring is, ze zoeken een nieuwe baan omdat ze verschillende kansen willen hebben dan ze nu hebben. U weet immers dat de vaardigheden die nodig zijn om een ​​succesvolle advocaat te zijn, inderdaad op de baan kunnen worden opgehaald wanneer zij werkzaam is als werkelijke advocaat binnen een advocatenkantoor. Maar het talent dat je gewoon zou kunnen behouden zou je iemand moeten overwegen met een J. D. Wie een minder conventionele carrière heeft gevolgd, kan wellicht meer zijn dan de moeite waard die nodig is om hem te trainen.

Wat mij zou trekken over niet-traditionele kandidaten is hun wereldlijkheid, vooral als ze ervaring hebben gehad in de industrie van een cliënt;

• hun communicatievaardigheden;
• hun vermogen om meerdere projecten te jongleren en
• hun organisatorische vaardigheden.
• Dat een kandidaat een aantal jaren heeft gewerkt als contractadvocaat, zou me niet noodzakelijkerwijs afschrikken. Iedereen die dit al een tijdje heeft gedaan, kan door soms dowwe projecten smeden, richting nemen en met een veranderende cast werken. We zijn immers in een gigeconomie. Iemand die op een alternatieve en creatieve manier slaagde te maken, zou een teken zijn.

Zelfs als iemand met een JD een eerlijk aantal jaren op het padspoor had doorgebracht, zou het mommy track, de uitvoerende artiesttrack, het I-Want-to-be-a-Broadway-ster-track Wees nu sterk voor een advocatenkantoor. Nadat deze andere interesse voor een bepaalde tijd gevolgd zijn, kunnen ze hun toewijding en prestatiepiek nu doen. De juridische praktijk vereist immers creativiteit, dwingende en gezaghebbende sprekende vaardigheden, leidinggevende taken - vaardigheden die inderdaad kunnen worden geleerd door ouder te zijn, een artiest of een acteur.

Zoveel verhuren, hoe vaak we als een samenleving onszelf vertellen, is gebaseerd op objectieve beoordeling, komt neer op de persoonlijkheid van een kandidaat. Zouden we met deze persoon willen werken? Zouden we liever met deze persoon werken dan iemand met een andere vaardigheidsset? Zelfs als we ze niet in een conventionele zin willen, zullen ze heldere en gunstige toevoegingen zijn aan uw wetpraktijk? Zullen ze waarde toevoegen?

Gezien de tijd en kosten van het inhuren en overwegen hoe belangrijk het goed is voor kleine wetpraktijken, kunnen huurpartners alleen alternatieve kandidaten zoeken.Iemand die een J. D. heeft, maar die geen wet heeft beoefend, kan alleen de ervaring, de kennis en vaardigheidsset hebben die uw bedrijf daadwerkelijk nodig heeft.

Nog twijfels? Zo ja, kunt u overwegen alternatieve regelingen om een ​​beetje te zien of een professionele relatie zal uitwerken. Eventueel huur de kandidaat voor een tijdje op vrijwillige basis, of maak een afspraak op kantoor in, waar sommige overstromingswerk mogelijk zou zijn.