Uw beleggingsportefeuille herbalanceren

Voor personen die ervoor kiezen om de beleggingsstrategie te volgen om bepaalde activa-toewijzingsbalansen in een portefeuille te handhaven, komt het probleem van herbalancering onvermijdelijk voor. (Voor degenen onder u die niet weten wat dit betekent, is het herbalanceren van een beleggingsportefeuille het proces van het verkopen en / of kopen van activa om een ​​bepaald kapitaalkapitaal terug te brengen in lijn met de gewogen koers die u het beste past bij uw risico / opbrengst

Bijvoorbeeld, als u 10% geld, 20% obligaties en 70% aandelen wilt hebben, maar de aandelen waarderen zo veel dat ze 95% van uw portefeuille worden geworden, zou u aandelen verkopen om uw geld- en obligatiecomponent te verhogen. Het netto-effect van deze herbalanceringsactiviteit zorgt ervoor dat u een belegger van kwantitatieve waarde wordt. Mettertijd kan het uw risicoveigenaars verlagen van fantastische bedrijven zoals The Coca-Cola Company geven een deel van de rijkdom die ze zouden hebben gehad, maar als ze eindigen met een onderneming als Enron of GT Advanced Technologies, nemen ze hulpmiddelen uit de weg van de schade, waardoor falen minder kans krijgen. )

Wanneer rebal jij? Hoe vaak rebal jij? Bereid je alleen de algemene activaklassen van de onderliggende componenten in evenwicht? Het antwoord, zoals de meeste dingen in financiën en investeringen, zal je niet verrassen: het hangt ervan af. Hier zijn enkele dingen die u misschien wilt overwegen wanneer u deze vraag voor uzelf, uw eigen familie of de instelling waarvoor u rijkdom beheert, probeert te beantwoorden.

Wanneer moet een portefeuille worden geherbalanced?

Er zijn over het algemeen twee gedachtenwisseling over de juiste frequentie van de herbalanciering van beleggingsportefeuilles. Namelijk zeggen veel advocaten dat u ook moet herbalanceren:

1. Wanneer de waardeverdeling van de assetallocatie niet op de hoogte is van de doelen of parameters die u hebt ingesteld of
2. Op een vooraf bepaalde tijd of tijd per jaar.

Wat moet in de portefeuille worden geherbalanced (Asset Class, Components, of Beide)?

1. De activaklassen zelf (aandelen, obligaties, vastgoed, contanten, enz.)

De onderliggende componenten zelf (individuele aandelen zoals Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)

Beide

• In de echte wereld is er geen consistentie, aangezien het aan elke individuele of vermogensbeheerder wordt overgelaten om normen op te stellen en toe te passen. Er is een grote gelijke fondsenwisselverkoopfonds (ETF) die haar onderliggende portefeuille eenmaal per jaar in balans brengt. Zorg ervoor dat elk onderdeel is aangepast aan de mate die nodig is om het nogmaals perfect gebalanceerd te maken, maar nog steeds 100% in het eigen vermogen te investeren activaklasse. Er zijn een aantal rijke gezinnen die er helemaal geen balans op hebben totdat de portefeuillecomponenten een vooraf vastgestelde drempelwaarde overschrijden, waardoor de onderliggende aandelen negatief worden aangezien de marktkapitalisatieveranderingen invloed uitoefenen maar op het niveau van de activaklassen werken vanuit een bovenaanzicht.Target-date fondsen aanpassen zichzelf door meer en meer geld te verplaatsen van aandelen naar obligaties zoals de belegger leeft. Nog anderen zullen zelfs hun eigen eenmalige herbalanceringsdatums toestaan ​​als gevolg van grote crash in de aandelenmarkt om hun totale kostenbasis te verlagen en een deel van de activiteit te introduceren, terwijl ze nog steeds de meeste voordelen van passiviteit behouden.
• Het is ook populair bij sommige beleggers - en dit is tegenspraak met de traditionele gedachte, maar het is een interessante filosofie - weigeren te herbalanceren wanneer de initiële gewichten zijn ingesteld, hetzij in de activaklasse of het onderliggende onderdeel. Dit komt door de verbazingwekkende samenstellende kracht van een goed gekozen, gediversifieerde verzameling van gewone aandelen over de tijd. Op mijn bureau op dit moment heb ik een dataset van 1926-2010 gepubliceerd door Ibbotson & Associates, die laat zien hoe de initiële activa gewichtsverhoudingen tegen het einde van de periode zouden zijn gescheurd, indien nooit opnieuw gebalanceerd. In tabel 2-6, op pagina 38, illustreert het:
• Een portefeuille van 90% aandelen / 10% obligaties zou op 99 zijn afgesloten. 6% aandelen / 0,4% obligaties als nooit herbalanceren
• Een portefeuille van 70% aandelen / 30% obligaties zouden eindigen op 98. 5% aandelen / 1, 5% obligaties als nooit opnieuw gebalanceerd
• Een portefeuille van 50% aandelen / 50% obligaties zou eindigen op 96. 7% aandelen / 3. 3% obligaties als nooit opnieuw gebalanceerd

Een portefeuille van 30% aandelen / 70% obligaties zou zijn afgesloten op 92. 5% aandelen / 7,5% obligaties als nooit herbalanceren

Een portefeuille van 10% aandelen / 90% obligaties zouden zijn afgesloten op 76. 3% aandelen / 23. 7% obligaties als nooit opnieuw gebalanceerd

Deze evenwichtige portefeuilles hebben ook hogere volatiliteit maar ook hogere rendementen ervaren. Alhoewel Ibbotson dit niet noemt, zouden ze ook aanzienlijk verbeterde belastingefficiëntie hebben gehad, aangezien het hefboomeffect van uitgestelde belastingen meer kapitaal op het werk mogelijk maakt.

Een fantastisch voorbeeld van dit op het werk is het Voya Corporate Leaders Trust Fund, dat vaak het 'spookschip van de investeringswereld' wordt genoemd. In 1935 begon het gelijk te houden met 30 Amerikaanse bedrijven. Door fusies, overnames, verhuizingen en andere acties op het gebied van bedrijfs- of fondsactiviteiten zijn deze cijfers verlaagd tot 22. Het loopt zelf zonder de dagelijkse portefeuillebeheerder nodig. Het heeft de S & P 500 voor generaties verpletterd en werkt op een louter 0. 51% kostenverhouding. Union Pacific heeft 14,92% van de activa opgebouwd, Berkshire Hathaway 10. 88%, ExxonMobil 9. 06%, Praxair 7. 62%, Chevron 5. 86%, Honeywell International 5. 68%, Marathon Petroleum 5. 44%, Procter & Gamble 5. 07%, Foot Locker 3. 82%, en Consolidated Edison 3. 44%, onder anderen. Het is een soort van levende, ademende, didactische oefening in de dingen die Vanguard-oprichter John Bogle spreekt over leidende tot superieure rendementen: Goed bedrijf, langdurig gehouden, met bijna geen veranderingen, op rock-bottom kosten en met het oog op belasting efficiëntie. Zelfs als er een aantal bedrijven erin zit, ben ik niet erg gek over mijzelf, kwaliteit wint op de lange termijn, aangezien de totale voorraadopname de resultaten van de onderliggende bedrijven weerspiegelt. Er zijn geen "juiste" antwoorden, behalve dat u de regels moet vastleggen en eraan moet voldoen. Anders kunt u een goede strategie veranderen - portfolio rebalancing - in een ander excuus om de kosten te drijven en lagere rendementen.