Video: Yang Lan: The generation that's remaking China 2024
Financieel efficiënte liefdadigheidsinstellingen: Zoals we opgemerkt in een ander artikel, betekenen de volgende carrières in non-profitorganisaties niet noodzakelijkerwijs jezelf te verzekeren tegen slechte schadevergoeding. Inderdaad, veel non-profitorganisaties betalen executives en senior managers erg handig.
Helaas zijn sommige non-profitorganisaties slechte stewards van de donaties die ze ontvangen, met name door overmatige bedragen aan uitvoerende schadevergoeding en overheadkosten toe te wijzen.
Dit is niet alleen een kwestie waarover de savvy potentiële donor moet overwegen, maar ook voor een aspirant CFO, controller of penningmeester van een dergelijke organisatie die zijn of haar fiduciaire verantwoordelijkheden op zich neemt voor zowel donoren als begunstigden ernstig.
De Forbes Ratings: Voor vele jaren heeft Forbes magazine goede doelen over financieel rendement beoordeeld. De drie statistieken die ze gebruiken zijn:
- Welwillendheidsverplichting
- Doeltreffendheid van fondsenwerving
- Donorafhankelijkheid
Hieronder volgt een verklaring van elke metrische waarde.
Opmerking <9 Forbes kijkt alleen naar liefdadigheidsinstellingen die breedgegronde ondersteuning van het grote publiek krijgen (waardoor bijvoorbeeld onderwijsinstellingen die hun beroepen strikt aan alumni en particuliere fondsen strikt maken) en dat voldoende publieke financiële informatie verstrekt (veel religieuze organisaties elimineren). Ook geëlimineerd zijn goede doelen die de meeste donaties van derden hebben, zoals gemeenschapskisten of de United Way.
Dit is het percentage van de totale uitgaven die het doel van de liefdadigheid ondersteunen, anders bekend als programma-ondersteuning of programma-doel. Om bij deze figuur te komen, Forbes trekt geldkostenuitkeringen, executive compensatie en diverse overheadkosten uit totale uitgaven. Onder de grote liefdadigheidsorganisaties die zij analyseren, is het percentage liefdadigheidsverband gemiddeld 87% recent. Forbes
merkt op dat liefdadigheidsinstellingen die een groot percentage cadeaus ontvangen (waaronder donaties van zowel goederen als effecten) in het algemeen het beste op deze statistiek scoren. Aangezien deze cadeaus meestal groter zijn dan de typische geldschenking, zijn de bijbehorende fondsenwervingskosten normaal gesproken vrij klein. Doeltreffendheid van fondsenwerving:
Dit is het percentage particuliere donaties die overblijven nadat de kosten voor de financiering zijn afgetrokken. De top 100 liefdadigheidsinstellingen die Forbes koersen hebben op dit moment gemiddeld 91% gemeten. Er kan echter een grote variatie zijn. Liefdadigheidsorganisaties die vertrouwen op veel relatief kleine donaties scoren vaak lager op deze statistiek, vooral als ze veel direct mail of telefonische verzoeken gebruiken. Liefdadigheidsorganisaties die adverteren voor donaties, vooral op televisie, zullen waarschijnlijk ook laag scoren.Aan de andere kant, liefdadigheidsinstellingen die aanzienlijke bedragen krijgen van grote geschenken in natura scoren meestal zeer hoog.
Forbes beschouwt elke liefdadigheid die minder dan 70% van deze maatregel alleen verdient. Opmerking dat een liefdadigheid hoger kan zijn, soms aanzienlijk hoger, op liefdadigheidsverbintenis dan op efficiëntie van fondsenwerving. Dit kan wel zo zijn als de liefdadigheid aanzienlijke financiering ontvangt uit andere bronnen dan particuliere donaties, zoals overheidssubsidies, honoraria voor de dienstverlening (bijv. Toegangsprijzen bij musea of patiëntrekeningen bij ziekenhuisfinanciering) en beleggingsinkomen.
In dergelijke gevallen kunnen de totale uitgaven veel hoger zijn dan de totale private donaties. Een simpel numeriek voorbeeld zal dit punt illustreren:
Totale uitgaven = $ 1, 000, 000
- Totale omzet = $ 1, 000, 000
- Privé donaties = $ 500, 000
- Investeringsuitgaven = $ 100.000 < Beheers- en overheadkosten = $ 50.000
- In dit voorbeeld is de efficiency van fondsenwerving 80% (lijn 3 - lijn 4) / lijn 3) en liefdadigheidsverplichting is 85% ((lijn 1 - lijn 4 - lijn 5 ) / lijn 1).
- Merk op dat bijvoorbeeld in bijvoorbeeld musea
Forbes
lidmaatschapslasten classificeert met toelatingsvergoedingen. Dit is zinvol, aangezien de leden minder of gratis toegang krijgen in ruil daarvoor. Voor zover andere donaties tegelijkertijd dezelfde voordelen opleveren, kan men stellen dat een soortgelijke herklassificatie moet worden gemaakt, maar dit kan te ingewikkeld zijn. Donorafhankelijkheid: Deze metriek is het percentage donaties dat nodig is om de eventuele kloof tussen de kosten en alle andere bronnen van inkomsten te verbinden.
Voor organisaties met grote schenkingen kan deze ratio dramatisch van jaar tot jaar schakelen, afhankelijk van de beleggingsrendementen. Evenzo voor non-profitorganisaties die sterk afhankelijk zijn van overheidssteun die in de loop van de tijd aanzienlijk fluctueren. Een ratio van 100% (zoals in het bovenstaande voorbeeld) bestaat wanneer de liefdadigheid even gaat breken, met totale uitgaven gelijk aan de totale opbrengsten (inclusief donaties). Donaties hebben de financieringsgap precies ingevuld.
Een verhouding van meer dan 100% geeft aan dat de liefdadigheid een tekort heeft gehad en nog meer donaties nodig heeft dan het werd. Zo betekent een verhouding van 140% dat de liefdadigheid 40% meer donaties nodig heeft om zelfs te breken.
Een verhouding van 100% geeft aan dat de liefdadigheid in surplus was, met slechts een deel van de donaties die thans nodig zijn. De recente gemiddelde donorafhankelijkheidsverhouding bedroeg 84% voor de liefdadigheidsinstellingen van
Forbes
, wat betekent dat 16% van de donaties gemiddeld opzij gezet werd voor toekomstig gebruik. Een negatieve verhouding geeft aan dat de liefdadigheid (meest waarschijnlijk een ziekenhuis of museum) in overmaat was, zelfs zonder particuliere donaties helemaal. Non-profitorganisaties in deze situatie klagen vaak over deze metrieke Forbes
, omdat ze hen blootleggen aan het betalen van middelen die zij technisch niet nodig hebben, en die waarschijnlijk alleen zullen bijdragen tot inflatie (onder de belangrijkste problemen in ziekenhuisfinanciering , evenals over andere non-profitorganisaties). Naast de situatie met negatieve ratio's, Forbes
is van mening dat het gebruik van deze metriek om de waardigheid van een bepaalde liefdadigheid te beoordelen is open voor grote interpretatie.Voor sommige is een hoge ratio (> 100%) een liefdadigheid die hulp verdient. Voor anderen kan het een non-profit aanduiden die een beetje riemspanning nodig heeft (vooral als het slecht op de andere twee maatregelen komt). Een lage ratio (<100%) kan een financieel voorzichtige organisatie aan sommigen aanwijzen, of die minder aan anderen verdient. Merk op dat de verklaring van de donorafhankelijkheidsverhouding in Forbes
misleidend is en niet is gewijzigd ondanks eerdere communicatie van deze auteur aan hen over dit onderwerp. Zij beschrijven het als gewoon de verhouding van de totale uitgaven aan de totale opbrengsten, maar dat zou nooit een negatieve verhouding voor één betekenen.
Moet uw bedrijf geld of activa aan een liefdadigheid geven?
Leer het verschil tussen doneren apparatuur of meubels of een cash donatie en hoe elk uw bedrijf op belastingtijd zal beïnvloeden.
Auto donatie voor liefdadigheid - het voorkomen van fraude en oplichting
Auto donaties is een gebied van liefdadigheid die volstaat met fraude en misleidende informatie. Zo voorkom je een oplichterij.
3 Manieren om geen liefdadigheid voor je donatie te kiezen
Zorg ervoor dat je liefdadigheidsaanbod niet is blind of helemaal dwaas. Hier zijn drie dingen die je niet moet doen als je liefdadigheid kiest voor je donaties.