Laster, laster en laster - de grondbeginselen

Als u een publieke figuur bent, of in de public relations-zaken, zullen er tijden zijn wanneer mensen zulke verregaande verkeerde dingen zeggen - op tv, in print, op internet - dat de persoon aangevallen zal een rechtszaak willen indienen.

De wet verschilt afhankelijk van waar je woont. Britse wetgeving maakt het gemakkelijker om deze soort rechtszaken te winnen.

In de Verenigde Staten is het moeilijker.

Elke verslaggever die naar de journalistiekschool is gegaan, heeft de wet ingezet, en als professioneel willen zij geen rechtszaken tegen hen tegenleggen dat ze a) ze onvoorzichtig en wetend leugens hebben gedrukt of leugens over de lucht hebben gezegd en (b) ) die leed iemand pijn doen.

Anderzijds is het een grote stap om een ​​rechtszaak in te dienen voor laster, laster, laster of inbreuk op privacy, en vanuit een PR-standpunt kan het een grote fout zijn.

Hoewel wetten verschillend zijn, is het gemeenschappelijke principe in de lasterlijkheid van karakterkwesties in principe dit:

1. Iemand publiceerde een valsheid over een andere persoon.

2. Die leugen was die persoon schadelijk.

Dan wordt het ingewikkeld.

"Gepubliceerd" hoeft niet te bedrukken in een krant. Het kan gezegd worden op een tv-programma, op de radio, in een toespraak, afgedrukt op flyers - in principe moet het op een of andere manier opzettelijk worden verspreid.

Libel verwijst typisch naar het publiceren van iets dat permanent is. Een krant.

Slander verwijst meestal naar het publiceren van een leugen door het te zeggen of een andere overgangs methode. In de elektronische leeftijd, misschien een internet chat sessie.

Wanneer een gewone burger het slachtoffer is

Regelmatige burgers worden anders behandeld, zowel als ze iets vals zeggen en wanneer ze het slachtoffer zijn van laster.

Als je een privé-burger bent, en een krant afdrukken iets dat schadelijk is, is er een veel lagere bar om te hinderen om schade in de rechtbank te krijgen.

Hier is een voorbeeld: Jij bent Joe Smith, een loodgieter, die je eigen bedrijf goed vindt. Iemand met een soortgelijke voor- en achternaam - Jake Smith - wordt gearresteerd en beschuldigd van een schietende politieagent.

De krant is onzorgvuldig en zet een verhaal op pagina 1 met de kop, 'Joe Smith beschuldigd van schietende staat trooper' met behulp van een foto van jou, die ze hadden toen je de vice-president van de Rotary Club was.

Het is duidelijk dat ze iets vals gepubliceerd hebben. Het is duidelijk dat het schadelijk is. Wie wil een loodgieter huren die beschuldigd wordt van een politiemoordenaar? Dit is een klassiek geval waar een correctie aan de onderkant van pagina 3 de dingen niet zal verhelpen. Dus je zou een rechtszaak voor laster zien. De krant zou waarschijnlijk verliezen. Het is duidelijk dat ze een fout hebben gemaakt.

Wanneer een publiek figuur het slachtoffer is

In de Verenigde Staten is de bar veel hoger wanneer het een publiek is, wie het slachtoffer is.

Zelfs als je niet van plan bent beroemd te zijn, en geen publieke figuur of beroemdheid is, hebben de rechtbanken besloten dat je een onvrijwillig publiekgetal kan worden - bijvoorbeeld door een misdaad te beschuldigen.

In de zaak New York Times vs. Sullivan van 1964 werd vastgesteld dat een publieke figuur moet bewijzen dat niet alleen dat een valse verklaring is gepubliceerd, maar dat het met "werkelijk kwaadwilligheid is gedaan". "

Dat betekent dat de persoon of mediabureau die de valse verklaring heeft gemaakt, wist dat het onjuist was, maar het toch publiceerde, of zou moeten weten dat het onjuist was. Dat ze "roekeloos verontwaardiging voor de waarheid" hebben aangetoond - ze hebben niet gecontroleerd, of ze hebben het niet schelen.

Het is een enorme hindernis om te springen.

Er is een grijs gebied, een tussencategorie van een 'beperkt publiekbeeld' - een particuliere burger, een niet-beroemd persoon, die zich in een debat of in het publieke oog inspuit. Als u dat doet, verliest u een aantal van de beschermingen om een ​​gewone oude privé-burger te zijn.

Laten we nu zeggen dat het aan al die voorwaarden is voldaan, dat het tot nu toe een duidelijke zaak is. Er zijn nog verdedigers die je moet hinderen.

En als die verdediging geen probleem oplevert, moet u kijken naar de kosten en baten - vanuit een PR-perspectief - voordat u besluit om advocaten te roepen en te beginnen.