De voordelen en nadelen van kwantitatieve onderzoeken

Market researchers gebruiken vaak kwantitatieve benaderingen in ons werk. Het is belangrijk om de kracht en beperkingen van een onderzoeksbenadering te begrijpen. Dit geldt met name voor kwantitatieve onderzoekstechnieken om twee redenen: (1) Wetenschappelijke en lekculturen zijn zeer ingewijd door kwantitatieve onderzoekstechnieken en hebben de neiging om niet diep te kijken naar het ontwerp en de mechanica van dergelijke procedures, en (2) het is onbetwistbaar makkelijk om een ​​kwantitatieve onderzoeksbeurt te ontwerpen.

Een valse nadruk op cijfers

Het is 'cool' om te kunnen zeggen dat je een kwantitatief onderzoeker bent . "Quants", de aanhankelijk term waarmee kwantitatieve analisten zijn bekend, zijn op de grote aantallen geplaatst in de luchtpost . Ik geloof dat dit meer is omdat complexe wiskunde en statistieken vereerd worden, omdat de meeste van ons niet veel van het veld begrijpen. Als er een sociaal voordeel lijkt te zijn en tegelijkertijd moeilijk en mysterieus is, is het een culturele 'gloed'. De markt is bezig met computer modellering en simulatie. Het vereiste dus de zwarte box van derivaten die het langzaam reageerde toen de modellen de onvermijdelijke vluchtigheid niet voorspelden.

Maar zeg dat je een kwalitatief onderzoeker bent en dat mensen je waarschijnlijk een verbaasde blik geven. De meeste mensen weten dat quants op een of andere manier betrokken zijn bij de selectie van bestanden en portefeuille evaluatie. Maar wat doet een kwalitatief onderzoeker? Naast het zijn van Margaret Mead, welke rol is er aan een kwalitatief onderzoeker overgelaten? Of zo kan het conventionele denken gaan.

Een zeer oude computer science is. Computermodellen zijn net zo goed als de inhoud waarop ze zijn gebouwd. Het probleem van

reflexiviteit

is nooit erg ver weg. George Soros heeft het woord reflexiviteit

in combinatie met de economie in het algemeen en vooral de financiële markten gebruikt. Heisenberg's onzekerheidsbeginsel, de peer van reflexiviteit op het gebied van de natuurkunde, is hierbij ook relevant. Heisenberg - in een notendop die niet het principe rechtvaardigheid doet - beweerde dat we niet twee kenmerken van een ding tegelijk kunnen meten, omdat we in onze meting de eigenschappen of het ding beïnvloeden en dus verandering of vervorming van het origineel veroorzaken . Beoordeel George Soros's opmerking over het ministerie van Economische Economie van de MIT in 1994.

De algemeen aanvaarde theorie is dat de financiële markten de neiging hebben tot evenwicht en over het geheel genomen de toekomst correct afvallen. een andere theorie, volgens welke de financiële markten de toekomst niet correct kunnen afwijken omdat ze de toekomst niet alleen korting, maar ook helpen bij het vormen ervan.Onder bepaalde omstandigheden kunnen de financiële markten de zogenaamde fundamenten beïnvloeden die ze zouden moeten reflecteren. Wanneer dat gebeurt, gaan markten in een toestand van dynamisch onevenwichtigheid en gedragen zich heel anders dan wat door de theorie van efficiënte markten als normaal wordt beschouwd. '

Nog een hedendaagse blik op in hoofdzaak hetzelfde verschijnsel is beschreven in het boek De Zwarte Zwaan

van Nassim Nicholas Taleb. Een zwarte zwaan is niet gebruikelijk van aard - weinig mensen hebben een zwarte zwaan gezien. Volgens Taleb is een zwarte zwaan een positief of negatief evenement dat zeer onwaarschijnlijk wordt beschouwd. Maar wanneer er een zwarte zwaan optreedt, veroorzaakt het enorme gevolgen. Sommige mensen zijn van mening dat zwarte zwaangebeurtenissen veel over de wereld verklaren. Maar de meeste mensen - vooral experts - zijn blind voor zwarte zwanen. Een sceptische aanpak is essentieel voor wetenschap op basis van wetenschap. Er zijn een aantal dingen te overwegen bij het verkennen van de begrippen die verband houden met het aantal fetishisme dat mensen blind maakt naar de valkuilen van het aanvaarden van kwantitatief onderzoek tegen nominale waarde en te veel afhankelijk zijn van norma l distributie. Het is een fout om te geloven dat kwantitatief onderzoek gebaseerd op inferentiele statistieken meer geloofwaardig of wetenschappelijk is dan inzicht gebaseerde observatieonderzoek. Een echt belangrijk punt in de vergelijking tussen kwantitatief onderzoek en kwalitatief onderzoek is dat de

subjectieve

deelname van de onderzoeker - dat is een van de meest veerkrachtige bezwaren bij kwalitatief onderzoek - plaatsvindt in kwantitatieve benaderingen. In feite komt het eerder voor in de empirische volgorde van de onderzoeksstroom in kwantitatief onderzoek dan in kwalitatief onderzoek. De onderzoeker genereert een hypothese in kwantitatief onderzoek dat door de statistische processen getest zal worden. Het genereren van een hypothese kan een zeer subjectieve activiteit zijn. En de zeer kleine focus van het hypothese test kan misleidend zijn. Veel vormen van kwalitatief onderzoek maken het mogelijk om opkomende patronen in de gegevens te wijzen op thema's waaraan relaties kunnen worden toegeschreven (dit is het equivalent van hypothese testen in kwantitatief onderzoek). Kwalitatief onderzoek is meer kans om open te staan ​​voor de 'zwarte zwanen' die zich voordoen, waarvoor er geen hypothese is om bewezen of afgewezen te worden.