Waarom je beleidsdefinities moet lezen

De meeste verzekeringspolissen bevatten een sectie getiteld Definities. Dit gedeelte verschijnt vaak aan het einde van het beleidsformulier, waar het makkelijk te overzien is. Toch zijn definities een belangrijk onderdeel van een verzekeringscontract. Zij bepalen de betekenis van sleuteltermen in het beleid.

Bepalen van gedefinieerde voorwaarden

In de meeste beleidsvormen worden bepaalde termen op een of andere manier gemarkeerd, zoals vetgedrukte tekst of cursief. ISO benadrukt gedefinieerde termen door ze te tonen in aanhalingstekens.

Ongeacht de methode die gebruikt wordt om ze te onderscheiden, moeten alle gemarkeerde woorden worden vermeld in het sectie Definities van het beleid.

Beleid die meerdere dekkingen bevat, bevatten vaak meer dan een definitiesectie. Veronderstel bijvoorbeeld dat u een pakketbeleid heeft gekocht dat algemene aansprakelijkheid en bedrijfsdekkingen omvat. Uw beleid bevat waarschijnlijk twee sets van definities, een die van toepassing is op aansprakelijkheidsdekking en een ander dat van toepassing is op de dekking van onroerend goed. Uw beleid kan ook een aantal gemeenschappelijke definities bevatten, die van toepassing zijn op beide dekkingen.

De meeste woorden of zinnen die in het beleid zijn gedefinieerd, zijn te vinden in de sectie definities. Sommige kunnen echter verschijnen in andere delen van het beleid. Deze kunnen makkelijk te missen zijn. Bijvoorbeeld, het ISO algemene aansprakelijkheidsbeleid definieert het woord u . Deze term betekent de verzekerde. U is gedefinieerd in het begin van het beleid (in paragraaf twee op pagina 1).

Omdat u niet wordt weergegeven in aanhalingstekens, verschijnt het niet in de algemene aansprakelijkheidsdefinities.

Doel van definities

Verzekeraars maken gebruik van definities om de betekenis van bepaalde termen te specificeren. Typisch definiëren verzekeraars een woord of zin om de omvang ervan te beperken. Het doel is ervoor te zorgen dat de polishouders (en de rechtbanken) het begrip bredere termen interpreteren dan de bedoelde verzekeraar.

Bijvoorbeeld, het standaard ISO-aansprakelijkheidsbeleid noemt twee typen voertuigen, auto's en mobiele apparatuur. Aansprakelijkheidsbeleid omvat aanspraken die voortvloeien uit ongevallen die voortvloeien uit de exploitatie van mobiele apparatuur, zoals vorkheftrucks en backhoes. Zij uitsluiten aanspraken die voortvloeien uit ongevallen die voortvloeien uit de werking van auto's. Beleid definieert de termen auto en mobiele apparatuur om de uitgesloten voertuigen te onderscheiden van die welke worden gedekt.

Een verzekeraar kan een definitie toevoegen aan een beleid om geschillen te elimineren in de zin van een woord of frase. Bijvoorbeeld, voor het jaar 1998 heeft het standaard ISO-aansprakelijkheidsbeleid de term reclame niet gedefinieerd. Er zijn talrijke meningsverschillen tussen verzekeraars en polishouders ontstaan ​​over de soorten activiteiten die in aanmerking komen voor dekking bij reclameboodschappen. Om het probleem aan te pakken, heeft ISO een definitie van het woord toegevoegd aan het beleid.

Enkele definities zijn ontworpen om beleid uitsluitingen te verduidelijken. Bijvoorbeeld, het ISO commercieel eigendomsbeleid sluit verlies of schade door vulkanische uitbarsting uit. De uitsluiting bevat een uitzondering voor daaropvolgende verlies door vulkanische actie. Omdat veel polishouders niet bekend zijn met de term vulkanische actie , wordt deze gedefinieerd in de uitsluiting.

Deze term verschijnt niet in de sectie voor vastgoeddefinities.

Een ander voorbeeld van een term die in een uitsluiting is gedefinieerd, is elektronische gegevens . Deze term is gedefinieerd in het ISO-aansprakelijkheidsbeleid, maar staat niet in de beleidsdefinities. In plaats daarvan wordt de betekenis ervan uitgelegd in de elektronische data-uitsluiting onder Bodily Injury and Property Damage Liability.

Uitsluitingen in definities

Zoals eerder vermeld, omvatten verzekeraars definities om de betekenis van woorden of zinnen te beperken. Definities kunnen dus uitsluitingen bevatten. Een voorbeeld is de gedefinieerde term medewerker in het ISO algemene aansprakelijkheidsbeleid. De definitie verklaart niet alle typen personen die als werknemers kunnen beschikken. In plaats daarvan staat het eenvoudig dat de term werknemer een huurder omvat, maar geen tijdelijke werknemer omvat. In wezen dient de definitie als uitsluiting van pakken tegen uitzendkrachten.

Een andere definitie die een uitsluiting bevat, is de gedefinieerde term sinkhole collapse . Deze term is gedefinieerd in de ISO commerciële eigendomsoorzaken van verliesvorm. De definitie luidt dat sinkhole ineenstorting geen zink of ineenstorting van het land in mensgemaakte ondergrondse holtes omvat. Met andere woorden, sinkhole collapse betekent de ineenstorting van natuurlijke sinkholes, niet die met de hand gemaakt zijn.

Dubbele woordenlijst

Verzekeraars en verzekeraars interpreteren de taal niet altijd op dezelfde manier. Verschillende interpretaties kunnen leiden tot geschillen. Wanneer een verzekeringnemer het niet eens is met de verzekeraar's interpretatie van een woord of zin, kan hij of zij betwisten dat de taal onduidelijk is. Over het algemeen wordt beleidsvorming als dubbelzinnig beschouwd als het twee of meer redelijke interpretaties heeft.

Stel bijvoorbeeld dat een polishouder een gebouw bezit dat is verzekerd onder een commercieel eigendomsbeleid. Het gebouw van de polishouder is beschadigd. Het beleid sluit verlies of schade door ineenstorting uit, maar definieert niet ineenstorting . De verzekeringnemer en verzekeraar zijn het niet eens of de uitsluiting van de ineenstorting van toepassing is op het verlies. De verzekeraar beweert dat het gebouw ineengestort is omdat het zakt. De polishouder beweert dat een gebouw niet is gevallen omdat het niet is gevallen. Een rechtbank bepaalt dat het woord ineenstorting dubbelzinnig is, aangezien zowel de verzekeraar als de verzekeringnemer zijn interpretaties van het woord redelijk zijn.

Contracts of Adhesion

Verzekeringsbeleid is adhesiecontracten, wat betekent dat deze alleen door één partij zijn opgesteld. De verzekeraar schrijft het beleid en biedt het aan de koper. Tenzij de koper een zeer groot bedrijf is, heeft het weinig macht om de beleidsvoorwaarden te onderhandelen.De meeste verzekeringskopers hebben maar twee mogelijkheden. Zij kunnen het beleid accepteren dat de verzekeraar heeft aangeboden, of zij kunnen het afwijzen.

Omdat de verzekeraars de bevoegdheid hebben om een ​​beleidstaal op te stellen, interpreteren de rechtbanken meestal dubbelzinnige termen in het belang van de polishouder (tegen de verzekeraar). Dat wil zeggen, als een verzekeringnemer en een verzekeraar het niet eens zijn over de betekenis van een termijn, en die termijn twee of meer redelijke interpretaties heeft, zal een rechter waarschijnlijk de betekenis kiezen die de verzekerde ten goede komt.

Onbepaalde voorwaarden

In het hierboven beschreven scenario is de verzekeraar en de verzekeringnemer niet eens over de betekenis van een onbepaalde term (ineenstorting). Wanneer een woord niet in het beleid is omschreven, hoe beslissen de rechter wat het woord betekent?

In de eerste plaats kan een rechtbank eerdere uitspraken over de betekenis van de term overwegen. Voorafgaande rechterlijke beslissingen (genoemd precedent) dienen vaak als richtlijnen voor toekomstige beslissingen. Als er geen eerdere beslissingen bestaan ​​of voorafgaande uitspraken niet van toepassing zijn, kan een rechtbank een standaard woordenboek raadplegen om de betekenis van het woord te bepalen. Het kan ook overwegen hoe een polishouder het woord waarschijnlijk zou interpreteren. Courts erkennen dat een typische verzekeringskoper de verzekeringstermijn anders kan uitleggen dan een verzekeraar.

Belang van de definities

Zaken beleidsdefinities echt uit? Silverstein Properties en zijn eigendomsverzekeraars hebben het antwoord op die vraag de moeilijke weg geleerd.

Silverstein Properties is een commercieel vastgoedontwikkelaar gevestigd in New York City. In juli 2001 kocht Silverstein een 99-jarige lease op het World Trade Center, inclusief de Twin Towers. Het pand was (en is nog steeds) eigendom van het Havenbedrijf van New York en New Jersey. Zoals vereist door de huurovereenkomst, heeft Silverstein eigendomsverzekering gekocht in de handelscentra. Het bedrijf verzekerde het onroerend goed voor ongeveer $ 3. 5 miljard. De verzekering bestond uit een primaire vastgoedbeleid en veel overmaatsbeleid.

Twee maanden in de lease werden de Twin Towers vernietigd toen terroristen kapotte vliegtuigen in de gebouwen vloogen. Op het moment van de aanvallen had slechts één verzekeraar een beleid uitgegeven. De overige verzekeraars hadden bindmiddelen uitgegeven, maar waren nog in de onderhandelingsdekking.

Er kwam spoedig een fel debat tussen Silverstein en haar verzekeraars. Er waren twee belangrijke problemen. Ten eerste had de makelaar niet kunnen vaststellen welke van twee eigendomsvormen de verzekeraars zouden gebruiken: een die door de makelaar of een verzekeraar wordt verstrekt. Ten tweede werden de torens door afzonderlijke vliegtuigen getroffen. Hebben de aanvallen één of twee gevallen plaatsgevonden? Dit was belangrijk omdat eigendomsgrenzen afzonderlijk van toepassing zijn op elk voorkomen.

Het beleidsformulier van de makelaar heeft de term 'voorval' gedefinieerd, maar het formulier van de verzekeraar heeft het niet gedaan. Een rechtbank heeft vastgesteld dat de twee aanvallen werden beschouwd als een enkele gebeurtenis onder de vorm van de makelaar, op basis van zijn definitie van het voorkomen. In de vorm van de verzekeraar werden de twee aanvallen echter als afzonderlijke gebeurtenissen beschouwd. Uiteindelijk betaalden sommige verzekeraars verliezen onder het formulier van de makelaar, terwijl anderen verplicht waren om te betalen onder het verzekeringsbeleid.Silverstein heeft ongeveer $ 4 ontvangen. 6 miljard in betalingen van verzekeraars. Als alle verzekeraars verplicht waren te betalen onder het verzekeringsbeleid, zou Silverstein $ 7 miljard kunnen hebben betaald (twee keer de beleidslimiet van $ 3, 5 miljard).