Reddingsoperatie voor banken: rekening, kosten, impact, hoe het voorbij is gegaan

De senaat heeft de bankbeslagbijdrage van $ 700 miljard op 3 oktober 2008 gepasseerd. De ingewanden waren dezelfde als het document van drie pagina's dat op 21 september 2008 werd ingediend door minister van Financiën Henry Paulson.

Paulson had het Congres gevraagd een bailout ter waarde van $ 700 miljard goed te keuren om door hypotheek gedekte waardepapieren te kopen die in gebreke bleken te zijn. Door dit te doen, wilde Paulson deze schulden van de banken, hedge funds en pensioenfondsen die hen hielden, ontnemen.

Het doel was om het vertrouwen in de werking van het mondiale banksysteem te hernieuwen, dat eng instorten had vermeden.

Op de factuur werd het Troubled Assets Relief Program opgericht. Onrustige banken hadden het recht om een ​​biedprijs in te dienen om hun activa aan TARP te verkopen als onderdeel van een omgekeerde veiling. Elke veiling moest voor een bepaalde beleggingscategorie zijn. TARP-beheerders selecteren de laagste prijs voor elke activaklasse. Dat was om te helpen verzekeren dat de overheid niet te veel betaalde voor in nood verkerende activa. Maar dit gebeurde niet. Het duurde te lang om het veilingprogramma te ontwikkelen. In plaats daarvan leende de Schatkist $ 115 miljard aan banken door preferente aandelen te kopen. (Bron: "Historic Bailout Passes as Economy Slips Further," The Wall Street Journal, 4 oktober 2008.)

De reddingsbrief hielp meer dan alleen banken

Het Congres bevestigde andere zo noodzakelijke oversights. Dientengevolge, omvatte de rekening hulp voor huiseigenaars die afscherming onder ogen zien.

Het vereiste van het ministerie van Financiën om zowel woningkredieten te garanderen als huiseigenaren te helpen bij het aanpassen van de hypotheekvoorwaarden via HOPE NOW.

Het verhoogde de limiet van Federal Deposit Insurance Corporation voor bankdeposito's tot $ 250.000 per account. Het gaf FDIC de mogelijkheid om federaal geld te tappen naar behoefte in de loop van 2009. Dat zorgde ervoor dat het agentschap zelf failliet kon gaan.

De rekening stond de Securities and Exchange Commission toe om de mark-to-market regel op te schorten. Deze wet dwong banken om hun hypotheken gewaardeerd te houden op het huidige niveau. Dit betekende dat slechte leningen, die niet konden worden doorverkocht in het paniekerige klimaat van 2008, moesten worden gewaardeerd op minder dan hun waarschijnlijke werkelijke waarde. (Bron: "Bank-reddingsplan wint goedkeuring als House Reverses Stem," Bloomberg, 3 oktober 2008)

De rekening bevatte nog eens 150 miljard dollar aan belastingvoordelen om in meer dan 10 jaar geleidelijk te worden ingevoerd. Deze omvatten een uitbreiding van de "patch" van de Alternative Minimum Tax, "belastingvermindering voor onderzoek en ontwikkeling en verlichting voor overlevenden van orkanen. Zie Senate Vote Bailout Plan New Life voor meer belastingverminderingen.

Precies hoe werd de bailout-rekening overgeslagen?

Secretaris Paulson diende de reddingsfactuur in bij de Tweede Kamer op 21 september 2008. Maar velen in het Congres vonden dat het belastingbetalers dwong slechte bankbeslissingen te belonen.Het Huis stemde er op 29 september 2008 tegen. De Dow daalde met 770 punten en de wereldmarkten kelderden.

De Senaat heeft het voorstel opnieuw geïntroduceerd door het te koppelen aan een wetsvoorstel dat al in behandeling was. Dit is een zijspoor voor het Huis van Afgevaardigden, dat meestal financieringsbrieven moet invoeren.

Het Huis heeft die versie definitief goedgekeurd op 3 oktober 2008. President Bush ondertekende de noodsituatie economische stabilisatiewet van 2008 binnen enkele uren in de wet.

EESA hield zes bepalingen bij die door het Huis werden toegevoegd:

1. Een toezichtcomité dat de aankoop en verkoop van hypotheken door de Schatkist beoordeelt. Het comité bestond uit Ben Bernanke, voorzitter van de Federal Reserve, en de leiders van de SEC, de Federal Home Finance Agency en HUD.
2. Bailout-termijnen, beginnend met $ 250 miljard.
3. Het vermogen van de schatkist om te onderhandelen over een overheidsdeelname in bedrijven die steun voor noodhulp hebben ontvangen.
4. Beperkingen op beloning van uitvoerende bedrijven van geredde bedrijven. Concreet konden bedrijven de kosten van de beloning van leidinggevenden boven $ 500.000 niet aftrekken.
5. Door de overheid gesponsorde verzekering van activa in onrustige bedrijven.
6. Een vereiste dat de president wetgeving voorstelt om verliezen uit de financiële sector terug te verdienen als deze na vijf jaar nog steeds bestond. (Bronnen: "Bailout Bill Summary," Senate Banking Committee. "Rescue Bill Released," CNNMoney, 28 september 2008.)

Waarom was de Bailout-factuur nodig?

De bailout werd geactiveerd door beleggers die een record van $ 140 miljard uit geldmarktrekeningen trokken. Beleggers verplaatsten het geld naar schatkistpapier, waardoor de rente tot nul daalde. Geldmarktrekeningen werden beschouwd als een van de veiligste beleggingen.

Om de paniek het hoofd te bieden, stemde het Amerikaanse ministerie van Financiën erin toe om geldmarktfondsen voor een jaar te verzekeren. De SEC verbood short-selling financiële aandelen tot 2 oktober om de volatiliteit op de aandelenmarkt te verminderen. Zie Reserve Primary Fund: How it brak de bok en zorgde voor een geldmarktrun.

De Amerikaanse overheid kocht deze slechte hypotheken omdat banken niet durfden lenen. Deze angst zorgde ervoor dat de LIBOR-tarieven veel hoger waren dan de fed funds rate. Het zorgde er ook voor dat aandelenkoersen kelderden. Financiële bedrijven konden hun schuld niet verkopen. Zonder het vermogen om kapitaal aan te trekken zouden deze bedrijven failliet dreigen te gaan. Dat is wat er met Lehman Brothers is gebeurd. Het zou AIG en Bear Stearns zijn overkomen zonder federale tussenkomst.

Congres debatteerde over de voors en tegens van zo'n enorme interventie. Politieke leiders wilden de belastingbetaler beschermen. Ze wilden ook niet dat bedrijven de touwtjes in handen hadden voor het nemen van slechte beslissingen. De meesten in het Congres erkenden de noodzaak om snel te handelen om verdere financiële meltdown te voorkomen. Het werd een geval van angst voeden met angst, met banken bang om hun slechte schulden bekend te maken. Dat zou leiden tot een verlaging van hun schuldratings en vervolgens tot een daling van hun aandelenkoers. Ze zouden geen kapitaal kunnen aantrekken en failliet kunnen gaan.De geruchten en de resulterende paniek blokkeerden de kredietmarkten.

De belastingbetaler was nooit de volledige 700 miljard dollar kwijt. Ten eerste heeft het Congres slechts 350 miljard dollar toegestaan ​​om in 2008 uitgeleend te worden. De andere helft werd voor de nieuwe president gered toen hij in 2009 aantrad. Obama gebruikte nooit de TARP-fondsen voor meer bailouts van banken. In plaats daarvan lanceerde hij het economische stimuluspakket van $ 787 miljard. <> Ten tweede kocht de overheid bankaandelen toen de prijzen laag waren. Het verkocht ze later, toen de prijzen hoger waren. Tegen 2012 hadden banken $ 292 miljard aan TARP-fondsen terugbetaald. Dat liet slechts $ 120 miljard over dat nog steeds uitstond. Deze fondsen werden gebruikt voor het HARP-programma om huiseigenaren te helpen bij afscherming.

Ten derde moest de president volgens het wetsvoorstel een plan opstellen om eventuele verliezen uit de financiële sector te compenseren.

Voor een verklaring van de gebeurtenissen die tot de crisis hebben geleid, lees je de tijdlijn van de financiële crisis. Kunnen de hypotheekcrisis en de reddingsoperatie worden voorkomen? en wat was de wereldwijde financiële crisis van 2008?

Wat waren de alternatieven?

Toen de wet werd ingediend, wilden veel wetgevers de belastingbetaler 700 miljard besparen. Hier is een bespreking van veel van hen en hun waarschijnlijke gevolgen.

Koop hypotheken

- 2008 Republikeinse presidentskandidaat John McCain stelde voor om de regering 300 miljard dollar aan hypotheken te laten kopen van huiseigenaren die het risico liepen af ​​te sluiten. Dat zou de hoeveelheid giftige hypotheken op de balansen van banken hebben verminderd. Het had zelfs kunnen helpen de dalende huizenprijzen te stoppen door foreclosures te verminderen. Maar het ging niet over de kredietcrisis. De crisis is veroorzaakt doordat banken bang zijn om aan elkaar te lenen en daarom geld oppotten. Verlaging van de belastingen voor banken

- Tegenover de reddingsoperatie stelde de Republikeinse studiecommissie voor om de vermogenswinstbelasting twee jaar op te schorten. Dat zou het banken mogelijk hebben gemaakt om activa te verkopen zonder te worden belast. Maar het waren verliezen op activa die de kwestie waren, geen winst. De RSC wilde Fannie Mae en Freddie Mac overhevelen naar privébedrijven. Ze stelden ook voor de dollar te stabiliseren. Geen van beiden sprak de kredietcrisis aan. Anderzijds zou het voorstel van het RSC om mark-to-mark-accounting op te schorten de bankafschrijving van activa eerder hebben verlicht. De Amerikaanse Financial Accounting Standards Board versoepelde de regel in 2009. (Bronnen: Ron Hera, "Vergeet over huisvesting, de echte echte oorzaak van de crisis was OTC-derivaten," Business Insider, 11 mei 2010. "RSC-pitches Marktgebaseerd alternatief Bailout, "The Hill, 23 september 2008.)

Doe niets

- Velen stelden voor om de markten hun gang te laten gaan. In dat scenario zouden bedrijven over de hele wereld waarschijnlijk stoppen vanwege een gebrek aan kredietwaardigheid. Dat zou een wereldwijde depressie hebben veroorzaakt. De grootschalige werkloosheid had tot rellen kunnen leiden.