Sarbanes-Oxley Act: Definitie, waarom het werd gecreëerd

Definitie : De Sarbanes-Oxley Act van 2002 scheurt op bedrijfsfraude. Het heeft de Public Company Accounting Oversight Board opgericht om toezicht te houden op de boekhoudkundige industrie. Het verbond bedrijfsleningen aan leidinggevenden en gaf werkbescherming aan whistleblowers. De wet versterkt de onafhankelijkheid en financiële geletterdheid van de raad van bestuur. Het heeft CEO's die persoonlijk verantwoordelijk zijn voor fouten in boekhoudkundige audits.

De wet is genoemd naar zijn sponsors, Senator Paul Sarbanes, (D-Md.) En Congreslid Michael Oxley (R-Oh.) …

Het heet ook Sarbox of SOX. Het werd wet op 30 juli 2002. De Securities and Exchange Commission handhaaft het.

Velen dachten dat Sarbanes-Oxley te strak en kostbaar was om in te zetten. Zij waren bezorgd dat het de Verenigde Staten minder aantrekkelijk zou maken om zaken te doen. Achteraf is het duidelijk dat Sarbanes-Oxley op de goede weg was. Deregulering in de bankindustrie heeft bijgedragen aan de financiële crisis van 2008 en de grote recessie.

Sectie 404 en certificering

Artikel 404 vereist dat corporate executives de juistheid van de jaarrekening persoonlijk certificeren. Als de SEC schendingen vindt, kunnen CEO's 20 jaar in de gevangenis staan. De SEC gebruikt sectie 404 om meer dan 200 burgerlijke zaken te dossieren. Maar slechts een paar CEO's hebben strafrechtelijke klachten geconfronteerd.

Beheerders van sectie 404 handhaven "adequate interne controle structuur en procedures voor financiële verslaggeving." Bedrijfsrevisoren moesten deze controles "bewijzen" en onthullen "materiële zwakke punten". (Bron: "Sarbanes-Oxley," The Economist, 26 juli 2007.)

Vereisten

SOX heeft een nieuwe accountant voor de controle van de overheid opgericht. Het stelt normen voor auditverslagen vast. Het vereist dat alle accountants van publieke bedrijven zich registreren. De PCAOB inspecteert, onderzoekt en afdwingt de naleving van deze bedrijven. Het verbiedt boekhoudkundigen om zaken te doen met de bedrijven die zij auditeren.

Ze kunnen nog steeds fungeren als belastingadviseurs. Maar de hoofdcontractpartners moeten na vijf jaar de rekening afwenden. (Bron: "Analyse: een decennium op, is Sarbanes-Oxley Working ?," Kevin Drawbaugh en Dena Urbin, Reuters, 29 juli 2012.)

Maar SOX heeft de concurrentie in de oligarchische boekhoudkundige industrie niet vergroot. Het wordt nog steeds gedomineerd door de zogenaamde Big Four-bedrijven. Ze zijn Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, KPMG en Deloitte.

Interne controles

Openbare bedrijven moeten een onafhankelijke accountant huren om hun boekhoudpraktijken te beoordelen. Zij heeft deze regel uitgesteld voor kleine bedrijven, die met een marktkapitalisatie van minder dan 75 miljoen dollar.De meeste of 83 procent van de grote bedrijven is het erover eens dat SOX het vertrouwen van beleggers vergroot. Een derde zei dat het de fraude verminderde. (Bron: "De kostenvoordeel van Sarbanes-Oxley", Julianna Hanna, Forbes, 10 maart 2014.)

Whistleblower

SOX beschermt werknemers die fraude rapporteren en in de rechtbank tegen hun werkgevers testificeren. Bedrijven mogen de voorwaarden van hun dienstverband niet wijzigen. Zij kunnen de werknemer niet berispen, brand of zwarte lijst. SOX beschermt ook aannemers. Whistleblowers kunnen een bedrijfsmachting aan de SEC melden. (Bron: National Whistleblower Center.)

Effect op de Amerikaanse economie

Particuliere bedrijven moeten ook SOX-type governance en interne controle structuren aannemen. Anders worden ze geconfronteerd met grotere moeilijkheden. Zij zullen problemen hebben met het opbouwen van kapitaal. Zij zullen ook hogere verzekeringspremies en grotere civiele aansprakelijkheid onder ogen zien. Dit zou leiden tot verlies van status onder potentiële klanten, investeerders en donoren.

SOX verhoogde auditkosten. Dit was een grotere last voor kleine bedrijven dan voor grote bedrijven. Het kan wellicht sommige bedrijven hebben overtuigd om private equity financiering te gebruiken in plaats van de aandelenmarkt te gebruiken. (Bron: "De voordelen zijn hoger dan de kosten voor Sarbanes-Oxley?", RAND Corporation.).

Waarom het congres door Sarbanes-Oxley

de effectenwet van 1933 gereguleerde effecten tot 2002. Het verplicht bedrijven om een ​​prospectus te publiceren over alle beursgenoteerde aandelen die zij heeft uitgegeven.

Het bedrijf en zijn investeringsbank waren juridisch verantwoordelijk voor het vertellen van de waarheid. Dat omvatte gecontroleerde jaarrekening.

Hoewel de vennootschappen juridisch verantwoordelijk waren, waren de CEO's niet. Daarom was het moeilijk om hen te vervolgen. De voordelen van het 'koken van de boeken' verreffen de risico's voor een individu veel groter.

SOX richtte zich op de corporate schandalen van Enron, WorldCom en Arthur Anderson. Het verbood de accountants om advies te doen voor hun auditing klanten. Dat belemmerde het belangenconflict dat tot de fraude van Enron leidde. Congres reageerde op de Enron media-uitval, een lagere beurs en dreigende herverkiezingen.