De waarde van aandelen zonder dividenden

Een veelgestelde vraag van veel nieuwe investeerders is deze: als een aandeel geen dividend uitkeert, koopt het niet een soort van deelname aan een Ponzi-regeling omdat je rendement afhankelijk is van wat de volgende is man in de rij is bereid om te betalen voor uw aandelen? Dat is een heel goede vraag en het is belangrijk dat u het antwoord begrijpt. Om te helpen bij het uitleggen van niet-dividendbetalende aandelen en hoe ze kunnen bijdragen aan uw portefeuille, heb ik het volgende verhaal gemaakt om dit moeilijk te begrijpen onderwerp gemakkelijk te begrijpen.

Vergeet echter niet dat dividenden een grote bron van inkomsten zijn voor de aandeelhouders, vooral in combinatie met de gemiddelde kostprijs van de dollar. Beleggen in niet-dividendbetalende aandelen zou de uitzondering moeten zijn, en niet de regel.

American Apple Orchards, Inc.

Stel je voor dat je vader en je oom beslissen dat ze een landbouwbedrijf willen beginnen. Ze dragen elk $ 150.000 van hun spaargeld bij aan hun nieuwe bedrijf, "American Apple Orchards, Inc." Ze dienen het papierwerk in bij de Secretary of State, krijgen een bedrijfslicentie en gaan naar de lokale bank om de $ 300.000 in contanten te storten. Ze verdelen het bedrijf in 100.000 stukken ("aandelen") voor $ 3 per aandeel, elke man ontvangt de helft van de aandelen voor zijn bijdrage. Op dit moment is er niets veranderd. (Ze hebben een bedrijf zonder andere activa dan de $ 300, 000 die ze hebben bijgedragen. Ze hebben dat bedrijf in 100.000 stukjes gesneden, daarom vertegenwoordigt elk van deze stukjes $ 3 aan geld op de bankrekening omdat $ 300, 000 verdeeld is met 100, 000 aandelen = $ 3 boekwaarde per aandeel.)

Het nieuwe bedrijf gebruikt de $ 300.000 om een ​​zakelijke lening van $ 700.000 te verkrijgen. Dit geeft hen $ 1, 000, 000 in contanten en $ 700.000 in schulden met een nettovermogen van $ 300, 000 (bestaande uit hun originele bijdrage aan het bedrijf).

Het bedrijf koopt 300 acres goede landbouwgrond op $ 2, 500 per acre ($ 750, 000 totaal) en gebruikt de resterende $ 250.000 voor apparatuur, werkkapitaal en opstartkosten.

Het eerste jaar genereert de boerderij $ 43.000 bedrijfsresultaten vóór belastingen. Na belastingen bedraagt ​​dit $ 30, 000.

Aan het einde van het jaar zitten je vader en oom aan de keukentafel, terwijl ze de vergadering van de Raad van Bestuur houden voor American Apple Orchards, Inc. Ze zien dat het jaarverslag dat de accountant voorbereidde, wordt getoond $ 300, 000 aan aandeelhouderskapitaal aan het begin, met een nettowinst van $ 30.000, voor $ 330, 000 die aandeelhouderskapitaal beëindigt.

Met andere woorden, voor al hun inspanningen verdienden ze $ 30.000 op hun investering van $ 300.000. (Opmerking: in plaats van contant geld bestaan ​​de activa uit landbouwgrond, appelbomen, tractoren, stationair enz.) Dat is een rendement van 10% op de boekwaarde. Als de rente op dat moment 4% is, is dit een goed rendement.Niet alleen verdiende uw familie een goed rendement op hun investering, maar uw vader en oom kregen hun droom door appels te bewerken.

Als oudere mannen en wijs in de wereld van de wereld, realiseren uw vader en oom zich dat de accountant iets uit het jaarverslag heeft weggelaten. (Het is niet de schuld van de accountant, de boekhoudregels van GAAP staan ​​hem niet toe om het in de cijfers te zetten.) Wat is het? Waardering van onroerend goed.

Als de inflatie 3% bedroeg, hield het boerenland waarschijnlijk gelijke tred, wat betekent dat de waardering $ 22,500 bedroeg.

Met andere woorden, als ze hun boerderij aan het einde van het jaar zouden verkopen, zouden ze $ 772, 500 krijgen , niet de $ 750, 000 die ze betaalden, wat een winst genereerde op onroerend goed van $ 22, 500. GAAP-boekhoudregels laten dit nergens toe. Dat is belangrijk om te begrijpen.

Dit betekent dat de $ 300, 000 die ze oorspronkelijk aan het bedrijf hebben bijgedragen, is gegroeid tot $ 330, 000 vanwege de $ 30.000 aan winst die ze hebben verdiend na belasting op de verkoop van hun appels. Toch zijn ze ook $ 22,500 rijker vanwege de hogere waarde van hun grond, die niet zal worden opgenomen vanwege boekhoudregels. Dat betekent dat hun echte rendement voor het jaar ongeveer $ 52, 500 of 17. 5% was. (Om eerlijk te zijn, zou je uitgestelde belastingen moeten compenseren voor het geld dat verschuldigd zou zijn als ze het land zouden verkopen, maar ik zal het simpel houden.) De keuze die ze maken: om dividenden te betalen of opnieuw te investeren het bedrijf?

Nu hebben je vader en oom een ​​keuze.

Ze hebben een bedrijf met een boekwaarde van $ 330.000, maar waarvan zij weten dat het $ 352, 500 waard is ($ 300, 000 ingebracht kapitaal + $ 30.000 winst + $ 22.500 waardering op het land). Dus, de accountant zegt dat hun aandelen $ 3 waard zijn. 30 elk ($ 330, 000 gedeeld door 100, 000 stuks), maar ze weten dat hun aandelen eigenlijk $ 3 waard zijn. 52 per aandeel ($ 352, 000 gedeeld door 100.000 stuks).

Ze hebben een keuze. Betalen ze de $ 30.000 in contanten die ze hebben verdiend als $ 0. 30 dividend per aandeel ($ 30.000 netto inkomen gedeeld door 100.000 aandelen = $ 0, 30 per aandeel dividend)? Of draaien ze zich om en gooien die $ 30.000 terug in het bedrijf om uit te breiden? Als de boomgaard volgend jaar weer 10% op kapitaal kan verdienen, zou de winst moeten stijgen naar $ 33, 000. Vergeleken met de 4% die de lokale bank betaalt, zouden ze niet beter af zijn

dan dat geld uitbetalen als een dividend in contanten en in plaats daarvan voor het rendement van 10%? Compromisteren dat dividendbeslissing voor 20 jaar

Stel je voor dat dit gesprek elk jaar plaatsvindt voor de komende 20 jaar. Elk jaar besluiten je vader en oom om de winst te herinvesteren in plaats van een contant dividend uit te keren, en verdienen ze elk jaar 10% op kapitaal. Het onroerend goed waardeert ook 3% per jaar. De hele tijd geven ze nooit een deel van de aandelen van hun bedrijf uit, kopen of verkopen ze.

Op het 20-jarig jubileum van het bedrijf zal het nettoresultaat $ 201, 800 bedragen. Boekwaarde, die de winst weergeeft die voor expansie in het bedrijf wordt gestort, zou zijn gegroeid van $ 300.000 naar $ 2.000.000. $ 2, 000, 000 is echter het onroerend goed. Het land zou $ 605.000 hebben gewaardeerd vanaf de eerste dag van de operatie, waarvan geen enkele cent ergens in de financiële overzichten ooit is verschenen.De boekwaarde van het bedrijf is dus $ 2, 000, 000 maar de werkelijke waarde van het bedrijf is

ten minste $ 2, 605, 000. Vanuit een boekwaardeperspectief zijn de aandelen $ 20 waard elke ($ 2, 000, 000 boekwaarde gedeeld door 100, 000 aandelen). Vanuit een "echt" waardeperspectief, rekening houdend met de waarde van het land, zijn de aandelen $ 26 waard. 05 elk ($ 2, 605, 000 gedeeld door 100.000 aandelen).

Als het bedrijf 100% van zijn winst zou uitkeren in contanten, zouden de contante dividenden slechts $ 2 waard zijn. 02 per aandeel ($ 201, 800 nettowinst voor het jaar gedeeld door 100, 000 aandelen = $ 2. 02 per aandeel in contanten).

Concreet betekent dit dat de $ 300.000 die je vader en oom investeerden in American Apple Orchards, Inc. toen het 20 jaar geleden werd opgericht, is gegroeid tot $ 2, 605.000. Daarnaast genereert het bedrijf $ 201, 800 in netto inkomen elk jaar. Een redelijke, eerlijke waardering van de aandelen wanneer het in rekening brengen van de waardering van onroerend goed $ 26 is. 05 per aandeel.

Het samenvoegen

U wilt niets liever dan zaken doen met uw vader. U besluit om uw oom te benaderen en aan te bieden om zijn 50.000 aandelen te kopen, wat neerkomt op 50% van de omzet.

In de 20 jaar sinds het bestaan ​​van het bedrijf is er geen enkele cent aan de aandeelhouders uitgekeerd als contant dividend. Zou u uw oom serieus benaderen en aanbieden om zijn aandelen te kopen tegen de oorspronkelijke aankoopprijs van $ 3 toen hij en uw vader het bedrijf oprichtten? Of zou u aanbieden om zijn aandelen te kopen voor de huidige waarde van $ 26. 05?

Met andere woorden, als je $ 1, 302, 500 betaalde voor 50% van een boerderij van $ 2, 605, 000, denk je echt dat je zou denken dat je deel uitmaakte van een Ponzi-regeling omdat het geld opnieuw was geïnvesteerd de jaren? Natuurlijk niet. Uw geld vertegenwoordigt echte activa en verdient macht en u weet dat als u dat wilde, u zou kunnen stemmen om de groei te stoppen en de winst als dividend in de toekomst te gaan uitkeren. Ook al heb je dat geld nog niet echt gezien, het is een echte en tastbare winst voor je familie.

Op Wall Street geldt hetzelfde voor grote bedrijven. Neem bijvoorbeeld Berkshire Hathaway. Het aandeel is in de afgelopen 40+ jaar van $ 8 naar meer dan $ 100.000 per aandeel gegaan, omdat Warren Buffett de winst heeft geïnvesteerd in andere beleggingen. Toen hij het bedrijf overnam, bezat het bedrijf alleen maar een aantal niet-winstgevende textielfabrieken. Tegenwoordig bezit Berkshire 13. 1% van American Express, 8. 6% van Coca-Cola, 5. 7% van ConocoPhillips, 1. 1% van Johnson & Johnson, 8. 9% van Kraft Foods, 3. 1% van Procter & Gamble, 4. 3% van US Bancorp, 0. 5% van Wal-Mart Stores, 18. 4% van The Washington Post, 7. 2% van Wells Fargo, en controleert volledig GEICO, Dairy Queen, MidAmerican Energy, Helzburg Diamonds, Nebraska Furniture Mart, Benjamin Moore Paints, NetJets, See's Candies en nog veel meer. Dat omvat niet eens het feit dat de holding zojuist 44 miljard dollar heeft uitgegeven om Burlington Northern Santa Fe te kopen.

Is Berkshire $ 102, 000+ per aandeel waard? Absoluut. Zelfs als het die inkomsten nu niet uitbetaalt, heeft het honderden miljarden dollars aan activa die kunnen worden verkocht, en genereert het elk jaar tientallen miljarden dollars aan winst.Dat heeft waarde, zelfs als de aandeelhouders het voordeel niet in de vorm van contant geld krijgen, omdat de raad van bestuur letterlijk de kraan kan aanzetten en morgen gigantische dividenden kan betalen.

In ontwikkelde landen, met sterke financiële markten, zal de aandelenmarkt deze meerwaarde waarderen door een bedrijf te belonen met een hogere aandelenkoers. Dit is natuurlijk onregelmatig en kan jaren duren. Maar als je op de dag $ 8.000 aan Berkshire hebt gekocht, zijn je 1, 000 aandelen nu $ 100, 000, 000. Als je dat wilt, kun je voor enkele miljoenen dollars aandelen verkopen of de aandelen in een makelaarsrekening en neem een ​​kleine marge lening tegen hen, om uw levensstijlbehoeften te financieren. In feite zou u "uw eigen" dividend kunnen creëren.

U kunt uw aandelen ook doneren aan een liefdadigheidsinstelling die uw Berkshire betaalt, u een vast rendement van bijvoorbeeld 5% per jaar betaalt en vervolgens al uw aandelen schenkt aan uw favoriete goede doel wanneer u sterft. Dit is een doe-het-zelf-dividendmethode.