Appel versus terroristen en FBI

Openbaarmaking: Peter Leeds bezit of verhandelt aandelen van AAPL.

Apple vindt zich momenteel in het middelpunt van een storm van controverse. Specifiek, ze vechten met de FBI, en de rechtbank van de publieke opinie, over de ontgrendeling van de telefoon van een terrorist.

Een van de mensen die betrokken zijn bij de schietramp in San Bernardino, Californië, die nu dood is, had een iPhone. Homeland Security en de FBI willen toegang tot het apparaat zoeken naar aanvullende informatie die kan leiden tot meer plannen, of mogelijk leiden tot andere terroristen.

Het ministerie van Justitie staat ook op de handeling en voegt meer gewicht en urgentie toe aan de verzoeken van wetshandhavingsinstanties.

Toegang tot de telefoon kan toekomstige gebeurtenissen tegenhouden en daarom levens redden. Het argument lijkt eerst logisch … dus waarom werkt Apple niet samen?

In feite is Apple niet erg behulpzaam door een lange lijst van andere verzoeken van de FBI. In het afgelopen jaar zijn er duizenden verzoeken van regelgevende instanties en rechtshandhavingsinstanties gevraagd, die Apple bijstaan ​​om toegang te krijgen tot de digitale informatie van specifieke mensen.

Het bedrijf heeft meer dan 3.000 van deze verzoeken nagekomen, vooral als de wetshandhaving de nodige rechterlijke bevelen heeft gehad, maar ze hebben het zo erg begrijpelijk gedaan. De klanten van Apple moeten vertrouwen dat hun privacy op alle mogelijke manieren wordt gehandhaafd, en tegen de FBI-, DOJ- en Homeland Security-verzoeken kan het op een manier worden bereikt.

Het debat tussen privacy en veiligheid staat momenteel in de voorhoede en wordt de laatste jaren steeds meer verwarmd.

Enerzijds, als iemand bij een misdaad betrokken is, willen de rechtshandhavingsinstanties toegang tot wat mogelijk potentieel materieel bewijs kan zijn. Aan de andere kant, als u bij een illegale activiteit betrokken bent, of zelfs als u alleen uw privacy waardeert, dan wilt u niet dat uw persoonlijke communicatie ontgrendeld en bekeken kan worden.

Je bent misschien niet betrokken bij crimineel gedrag, maar misschien heb je een affaire, een verrassingsfeest plannen of zelfs een nieuwe baan op de downlow kopen. Niet dat een van deze overwegingen een kwestie zou zijn van de nationale veiligheid, maar wie weet het? Die naakte foto's die u namen, kunnen verdomd en relevant zijn als u 20 jaar vanaf het politieke bureau bent.

Het is een gladde helling, gezien het feit dat de meeste mensen bang zijn dat de eerste schending van de privacy kan leiden tot een domino-effect van vele anderen. Waar moet de lijn worden getekend? Middelbare school drugshandelaars? Terroristen? Ponzi schema kunstenaars?

Als u ook een product van Apple, of een ander technologiebedrijf koopt, zou u niet kunnen vertrouwen op het feit dat het privaat is en beschermd is tegen de schijnende ogen?

Velen zouden beweren dat elk programma dat in een iPhone wordt gescheurd, op alle van hen zou kunnen worden gebruikt, niet alleen voor wie het oorspronkelijk werd gemaakt. Het potentieel voor een ontwikkelaar om het aan de massa's te laten vallen, of om het in de handen van hackers te laten vallen, verdient een aantal overwegingen.

Tegelijkertijd zijn er veel die geloven dat de betreffende programmering al bestaat, maar dat het is ontwikkeld door en in de handen van China is. Hoewel dit programma onwaarschijnlijk is, heeft de Aziatische natie de afgelopen jaren hun digitale hacking vaardigheden aangetoond en versterkt.

Uiteraard hebben we allemaal meer gemeen dan punten van betwisting. We willen allemaal veiligheid, en we willen allemaal privacy. Natuurlijk, in deze situatie moeten we kiezen tussen hen.

Terwijl de twee kanten van het probleem snijden en drogen, is de oplossing voor het conundrum minder duidelijk. Zou de beveiliging opwegen tegen privacy? Helaas is het antwoord ja en nee.