Video: How Would You Escape North Korea? (The 7 Choices) 2024
Er is veel om dankbaar voor te zijn als het gaat om mensen en doneren.
We weten bijvoorbeeld dat altruïsme waarschijnlijk aangeboren is, en dat het beloningscentrum van onze hersenen oplicht als we geven.
Maar onderzoekers hebben ontdekt dat er ook een schaduwkant is aan ons altruïsme.
Soms geven we niet aan dwingende redenen of geven we niet zoveel als we konden.
Het probleem lijkt het meest ernstig te zijn wanneer ons wordt gevraagd om te geven aan veel mensen die ver weg zijn, zelfs in de meest extreme omstandigheden.
Zo ondernemen mensen vaak geen actie tegen genocide aan de andere kant van de wereld, of helpen ze de schrijnende armoede te verminderen die een groot deel van het volk van de wereld teistert .
Onderzoek heeft enkele verrassende wendingen en blinde vlekken in ons altruïstische gedrag aan het licht gebracht. Peter Singer, ethicus en auteur van The Life You Can Save, heeft verschillende van hen in zijn boek over wereldwijde armoede uitgelegd. Hier zijn zes manieren waarop Singer zegt dat we onze genereuze impulsen verslaan.
1. Het identificeerbare slachtoffer
Onderzoek heeft aangetoond dat we veel meer worden bewogen door de benarde situatie van een enige, identificeerbare persoon dan door die van meerdere personen, of door een algemene verklaring van behoefte.
In één experiment kregen deelnemers de gelegenheid om een deel van het geld dat zij voor hun deelname aan het onderzoek hadden betaald te doneren aan een goed doel dat kinderen in de Verenigde Staten en de rest van de wereld helpt.
Eén groep kreeg algemene informatie over de behoefte, waaronder uitspraken als "Voedselschaarste in Malawi treft meer dan drie miljoen kinderen."
Een tweede groep kreeg de foto van een jonge Malawi te zien meisje genaamd Rokia en vertelde dat ze behoeftig was en dat hun gave haar leven ten goede kon veranderen.
De groep die informatie over Rokia ontving, gaf significant meer dan de groep algemene en statistische informatie.
Toen een derde groep de algemene informatie, de foto en informatie over Rokia kreeg, gaven ze meer dan de algemene informatiegroep, maar niet zoveel als de alleen-Rokia-groep.
De onderzoekers ontdekten dat zelfs het toevoegen van slechts één kind aan het hoger beroep het donatiebedrag verminderde.
Het blijkt dat we veel meer zullen uitgeven aan het redden van een herkenbaar slachtoffer dan we zullen uitgeven om een "statistisch" leven te redden. We voelen empathie wanneer we het verhaal van een bepaalde persoon horen .
2. Parochialisme
Mensen zijn geëvolueerd om te zorgen voor hen die zich het dichtst bij hen bevinden, dus het is geen verrassing dat we lang niet zo getroffen zijn door een tragedie ver weg dan door een tragedie waarbij mensen zijn betrokken die ons nauw aan het hart liggen.
Peter Singer wijst erop dat hoewel Amerikanen een genereuze $ 1 gaven.54 miljard om de slachtoffers van de tsunami van Zuidoost-Azië in 2004 te helpen, was dat bedrag minder dan een kwart van de $ 6. 5 miljard gaven we het volgende jaar om mensen te helpen die getroffen zijn door de orkaan Katrina. Dat is ondanks de uitgestrektheid van de 220.000 tsunami-doden vergeleken met 1600 doden door de orkaan.
Parochialisme was voor de moderne communicatie gemakkelijker te begrijpen. Het is moeilijker om te slikken in een tijd van instant beelden van over de hele wereld. Zijn volharding, ondanks dat hij de wereld in onze huiskamer heeft, spreekt tot de kracht van dit menselijke kenmerk.
3. Futiliteit
We zijn allemaal snel overweldigd door de mate van nood. Toen onderzoekers deelnemers aan de studie vertelden dat enkele duizenden mensen in een Rwandees vluchtelingenkamp in gevaar waren en hen vroegen hulp te sturen die het leven van 1500 van hen zou redden, was hun bereidheid om te geven gerelateerd aan het aantal mensen dat ze konden redden.
Hoe kleiner het percentage, hoe minder gewillige mensen zouden helpen. Ze waren bijvoorbeeld meer bereid om 1500 van de 5000 te redden dan wanneer ze 1500 van de 10.000 mensen zouden kunnen redden.
Psychologen noemen dit 'futiliteitsdenken' en veel mensen bereiken de nutteloosheidsdrempel redelijk snel.
Paul Slovic, van Decision Research en een vooraanstaand onderzoeker op dit gebied, suggereert dat dit fenomeen te wijten kan zijn aan een schuldgevoel over de mensen die men in een dergelijke situatie niet kan redden. De schuld kan een deprimerend effect hebben op empathie en altruïsme <4>. De diffusie van verantwoordelijkheid
Dit menselijke kenmerk, vaak het "omstandereffect" genoemd, stelt ons in staat om aan te nemen dat iemand anders zal doen wat gedaan moet worden.
Onderzoekers in één experiment ontdekten dat 70 procent van de deelnemers die alleen zijn en geluiden van angst van een andere persoon in een aangrenzende kamer hoorden, reageerde en hielp.
Toen twee deelnemers samen waren, daalde de respons op de geluiden van pijn aanzienlijk, in één geval tot slechts zeven procent.
We laten ons vaak "los" als we denken dat anderen de speling zullen oppikken.
5. The Sense of Fairness
Mensen lijken extreem goed afgesteld op iets dat oneerlijk lijkt.
Experimenten hebben aangetoond dat mensen tegen hun belangen ingaan als de situatie hun rechtvaardigheidsgevoel schendt.
Twee spelers in een experimenteel spel krijgen bijvoorbeeld te horen dat een van hen een geldbedrag zoals $ 10 ontvangt en dit moet verdelen met de tweede speler. Als de tweede persoon de aanbieding weigert, krijgt geen van beide spelers iets.
De eerste persoon, of de aanbieder, bepaalt hoeveel van het geld hij aan de ontvanger zal aanbieden. Puur eigenbelang zou dicteren dat de gever de kleinst mogelijke hoeveelheid zou bieden, en de ontvanger zou daarmee instemmen, omdat iets krijgen beter is dan niets.
Als de ontvanger echter van mening is dat het aangeboden bedrag 'oneerlijk' is, zal hij het waarschijnlijk weigeren en ervoor zorgen dat niemand iets krijgt. De deals die het beste uitkomen, zijn die waarbij het geld gelijk verdeeld is, en dat gevoel van eerlijkheid aanspreken.
In het geval van liefdadigheidsdoeleinden kan het altruïsme van een donor depressief zijn als hij vindt dat andere mensen hun deel niet doen. Het lijkt niet eerlijk om, zeg, 10 procent van je inkomen aan een goed doel te geven als anderen minder of niets geven.
6. Geld
Vreemd genoeg is gebleken dat het denken over geld ook altruïsme kan onderdrukken.
In een experiment primeerden onderzoekers een groep deelnemers om na te denken over geld door bijvoorbeeld zinnen over geld te decoderen of door stapels geld van Monopoly in de buurt te hebben. Een controlegroep kreeg geen herinneringen aan geld. Het verschil? De geldgroep vertoonde meer onafhankelijkheid van elkaar en minder medewerking door:
langer nodig te hebben om hulp te vragen bij het uitvoeren van een moeilijke taak
- een grotere afstand tussen stoelen achter te laten, zelfs als werd verteld dat ze dichterbij moesten komen zodat ze met elkaar konden praten
- waarbij de kans groter is dat een vrijetijdsactiviteit wordt gekozen die alleen
- kan worden ervaren, minder behulpzaam is voor anderen
- en minder geld geeft wanneer wordt gevraagd om een deel van het geld te doneren dat zij hebben betaald om aan het experiment deel te nemen goede reden
- De reden voor dit gedrag van de geldgroep kan zijn dat zodra er iets gekocht kan worden, de behoefte aan communitaire samenwerking wordt verminderd. In het experiment produceerde zelfs de suggestie van geld individualistisch gedrag in plaats van een gevoel van gemeenschap.
Wat kunnen fondsenwervers doen?
Hier volgen enkele tactieken die slimme fondsenwervers kunnen gebruiken om voorbij de verdedigingen te komen die onze hersenen creëren om te voorkomen dat ze het juiste doen:
krachtige afbeeldingen gebruiken en zich concentreren op één slachtoffer in plaats van meerdere
- helpen om een gemeenschapsgevoel te creëren en eerlijkheid
- tonen de interconnectie tussen onszelf en mensen duizenden kilometers ver weg, en hoe we allemaal vergelijkbaar zijn
- helpen donoren begrijpen dat hun geschenk niet zomaar een 'druppel in de emmer' is <<<<> statistieken gebruiken op een concrete, menselijke en creatieve manier
- bieden manieren om dat te helpen waarbij niet alleen geld wordt uitgegeven.
- Het belangrijkste is, zo zegt Singer, om een cultuur van geven te creëren.
- Door andere mensen op de hoogte te stellen van iemands persoonlijke liefdadigheid kunnen anderen hun hart en portemonnee openen.
- Organisaties zoals Bolder Giving kunnen nieuwe normen voor geven bepalen. Het geven van kringen kan een gemeenschap van gevers creëren die elkaar aansporen.
Het opnieuw instellen van de "standaard" op onze systemen kan ook helpen.
Singer citeert orgaandonorprogramma's in sommige landen waarvan wordt aangenomen dat u zult doneren, tenzij u zich hiervoor afmeldt, in plaats van afhankelijk te zijn van donoren om u aan te melden.
Bedrijven die het geven van werknemers stimuleren, kunnen iets soortgelijks doen en vrijwilligersprogramma's bieden waarmee werknemers werktijd kunnen gebruiken om terug te geven aan de gemeenschap.
Het creëren van een cultuur van geven, zegt Singer, kan een grote bijdrage leveren aan het aanmoedigen van menselijk gedrag dat boven zijn evolutionaire patronen uitstijgt en gebruikt zowel rede als emotie om ethische beslissingen te nemen over wie we zullen helpen en hoe.
Bronnen:
Peter Singer, The Life You Can Save, vooral de hoofdstukken 4 en 5.
Paul Slovic: "Als ik naar de mis kijk, zal ik nooit handelen": paranormale verdoving en genocide.
4 Redenen Mensen nemen 401k leningen en waarom moet je niet
Wat is uw grootste activa na uw huis? Velen van ons zullen zeggen dat het onze pensioenrekening is. Dus, waarom lenen we van onze 401k?
Reageren op verzoeken om referentiecontroles
Een referentie voor een vroegere werknemer te geven, moet eenvoudig en eenvoudig zijn? Rechts? Sorry, in onze litigieuze samenleving is het niet.
Waarom verkoopt mijn huis niet? Waarom huizen niet verkopen
Hoe u kunt achterhalen waarom uw huis niet verkoopt en het probleem verhelpen zodat uw huis wordt verkocht. Er zijn veel redenen waarom een huis niet los van de prijs verkoopt.