Waarom Warren Buffett en Charlie Munger tien jaar geleden gelijk hadden

Meer dan een decennium geleden woonde ik een aandeelhoudersvergadering van Berkshire Hathaway bij en iets wat de legendarische miljardair-investeerders Warren Buffett en Charlie Munger zeiden, vond ik vreemd. Toen hen werd gevraagd waarom ze niet bezorgd waren over het delen van hun uiterst succesvolle methode voor waardebelegging, drongen de twee mannen erop aan dat ze geloofden dat het de juiste manier was om zich te gedragen om een ​​betere samenleving te creëren, terwijl ze opmerkten dat de meeste mensen zich niet zouden houden aan alles wat ze zeiden tijdens de volgende crisis; dat de meeste mensen die naar hen luisterden, zouden negeren wat ze hadden geleerd en niet logisch wilden handelen.

Hoewel ik enorm veel respect heb voor beide mannen, vond ik dat verrassend deprimerend.

Jaren later zag ik uit de eerste hand hoe ze gelijk hadden. Zoals ik schreef op 21 maart 2009, toen de Dow Jones Industrial Average zijn dieptepunt bereikte na de ergste ineenstorting van generaties, "… hier bevinden we ons midden in de grootste vermogensdevaluatie in generaties en anderszins gedragen mensen zich op een manier die zo irrationeel is. bijna vind ik mezelf niet lastig om ze te corrigeren. Een van mijn naaste familieleden beweert nu dat het bezit van aandelen, of zelfs bedrijven in het algemeen, niets anders dan een gok is. In zijn of haar geest is werken voor datzelfde bedrijf echter niet Het falen in de logica zou duidelijk moeten zijn, maar om de een of andere reden hebben de meeste mensen liever de illusie van werkzekerheid (en het is een illusie, denk maar) in plaats van de zekerheid van het beheersen van hun eigen lot omdat de laatste de vastberadenheid vereist om te kijken naar de activawaarden op uw balans fluctueren. "

Als iemand die de reis van het opbouwen van rijkdom vanuit het niets heeft doorgemaakt, laat me zeggen: het proces van het laten groeien van je eigen vermogen is waarschijnlijk niet een vaste, gemakkelijke rit als een roltrap. In plaats daarvan is het waarschijnlijker dat het met horten en stoten zal gebeuren, met lange tussenliggende perioden waarin de wijzer zijn tijd besteedt aan studeren, lezen en middelen verzamelen om te profiteren van de kansen die zich onvermijdelijk voordoen.

Dat is de reden dat ik in datzelfde stuk zo krachtig was toen ik beweerde: "Er stroomt nu metaforisch bloed in de straten en mensen met de middelen, moed en bereidheid om te profiteren van de De grootste vuurverkoop op zakelijk gebied in de afgelopen halve eeuw zal zich beslist tien jaar later rijker voelen. Voor nu, wanneer mensen beginnen te brullen op de aandelenmarkt of risico's nemen, merk ik dat ik grimas en wegloop, me slecht voel omdat ze echt geloven ze handelen rationeel, ze kijken terug en vragen zich af waarom [anderen] welvaart hebben vergaard. "

Het is bijna zeven jaar geleden.Zoals altijd was de geschiedenis niet anders. Ondanks alle angst verdienden degenen die hun fantastische bedrijf vasthielden, dividenden herinvesteerden en steeds meer via de maalstroom kochten veel geld. Beleggers in onroerend goed die slim genoeg zijn om afgeschermde huizen op te halen zijn enthousiast. Interessant is dat dezelfde mensen die op de vlucht waren geslagen, weer op de proppen kwamen met het volgen van de langste bullmarkt in de mondiale geschiedenis. Ik heb geluisterd naar beleggers die pleiten voor 100% aandelenallocaties, terwijl de hogere aandelenkoersen stijgen. Ik zie regelmatig mensen vragen of ze leningen voor studentenleningen moeten opnemen om in de aandelenmarkt te beleggen.

Op verschillende financiële forums ben ik zelfs begonnen mensen te zien die kritiek hadden op anderen vanwege het aanhouden van grote noodreserves in noodgevallen: "Je verliest compounding!" ze zeggen met aandrang.

Het is dezelfde patrooninstelling zelf om opnieuw uit te spelen. De markt zal op een bepaald punt crashen - dat is altijd zo, het is de aard van het veilingmechanisme - en anders zullen slimme mensen hun ongelooflijke belangen in zelfs het sterkste bedrijf liquideren; e. g. , Johnson & Johnson, een van de slechts vier bedrijven in de hele S & P 500 met een AAA-rating op bedrijfsobligaties, wat de sterkte van de kapitalisatiestructuur aangeeft.

Voordat dat gebeurt, onthoud wat ik u ga vertellen: geld verdienen met uw portefeuille is niet moeilijk. Voor de weinigen van u die financieel onafhankelijk willen worden, kunt u het volgende overwegen:

Bouw een complete portfolio. Dit is de eerste en belangrijkste stap, dus u moet de tijd nemen om het bijbehorende artikel te lezen door de link te volgen.

• Gebruik het Berkshire Hathaway-model door niet alleen uw activa te diversifiëren, maar ook uw actieve en passieve inkomstenstromen. Dit zal je in staat stellen om financiële rampen te overleven, omdat je niet afhankelijk bent van een enkele baan of inkomstenbron.
• Blijf waarde proberen, maar investeer alleen in de dingen die u weet, begrijpt en kunt uitleggen aan uw kinderen. In mijn geval kan ik de implicatie begrijpen van veranderende discontopercentages en veronderstellingen van pensioenrendementen op de gerapporteerde winstcijfers van beursgenoteerde ondernemingen. Je waarschijnlijk niet. Dat hoeft je niet tegen te houden, maar je hebt misschien een veel betere grip op een ander gebied. Denk aan de mensen die het potentieel voor mobiele telefoons in de Verenigde Staten begrepen en spectrumruimte opkochten voor slechts een paar honderd dollar, later voor tientallen of honderden miljoenen aan telecombedrijven! Uw meest waardevolle bezit is uw kennisbank - het is uniek en u zou hiervan moeten profiteren.