Naar Sue, of niet te Sue: Libel

De meeste gevallen van ziekteverzuim worden ingediend door particuliere burgers. Er zijn redenen hiervoor. Privé-burgers hebben een veel lagere bar om te hinderen. Zij moeten bewijzen dat de verklaring feitelijk verkeerd was, dat het werd gepubliceerd, dat het naar hen was verwezen en hun reputatie beschadigde - en dat iemand er verantwoordelijk voor is. Dat de persoon die de uitspraken heeft gemaakt nalatig was.

Als public relations-professional gaat u waarschijnlijk niet over een privé-burger.

Openbare cijfers moeten de kosten in vergelijking met de voordelen niet alleen juridisch en financieel hebben, maar ook op het gebied van publieke perceptie en reputatie. Er zijn echter duidelijk tijden wanneer een publieke figuur zou moeten overwegen een rechtszaak in te dienen voor beschuldiging van karakter.

PR kosten tegen PR Voordelen van lasterpakken

Om een ​​lasterpak te winnen, moeten de publieke figuren de daadwerkelijke kwaadwilligheid bewijzen, dat wie een onjuiste verklaring of een blatante leugen publiceerde, niet alleen deed, maar ook deed met roekeloze veronachtzaming van de waarheid.

Het proberen van kwaadaardigheid is een grote hindernis om te schalen, en het eerste om te overwegen is of de poging het waard is. Zelfs in duidelijke gevallen die eruit zien als zeker wint voor de eiser, is het niet altijd vanuit een PR-perspectief slim om een ​​rechtszaak in te dienen. Waarom? Er zijn drie primaire redenen dat u de zaak niet wilt vervolgen.

Het houdt de valse verhaal in het media

Een valse verhaal kan aandacht krijgen voor een paar dagen of weken.

Een lasterwetszaak kan maanden of jaren wegtrekken. Als u naar de rechtbank gaat, zullen andere afzenders die niet denken aan het herdrukken of herhalen van de originele valse verklaring, het verhaal behandelen en de lading herhalen. Kun je ze ook aanklagen? Nee, omdat ze kunnen rapporteren over gerechtelijke procedures en indiening zonder vrees voor geschillen.

Het is vaak slimmer, vanuit een PR-standpunt, om een ​​verhaal te laten sterven dan het nieuwe leven te geven.

Het zet je ook in de Hot Seat, ook

Het kan wel goed voelen om een ​​slechte verslaggever ter plaatse te plaatsen, je advocaat hem in een neerslag te grillen of hem op de tribune te zetten voor een lange cross- onderzoek dat laat zien hoe slordig de journalist bij de feiten was of hoe de verslaggever een vriend stelde en schreef: 'Wie geeft er om, of het waar is?'

Behalve dat de verdediging hetzelfde doet aan een vermeend slachtoffer van de laster. Verdediging advocaten kunnen u op de getuige staan ​​voor dagen. Zij kunnen onderzoekers huren om u onder de microscoop te plaatsen. Heb je iets wat je niet openbaar wilt maken? Zij vinden het misschien niet alleen maar, maar de advocaat kan u daarover in openlijke rechtbank vragen en u bent beter van mening dat alle journalisten die het proefschrift behandelen, er een melding zullen maken van die interessante kringen over uw belastingaangifte, nannies die geen burgers zijn en Alles wat ze sappig vinden.

Het kan een holle overwinning zijn

Laten we zeggen dat alles in de weg is. De media outlet die je beschadigd heeft geen echte verdediging. U loopt door de rechter en wint. Zelfs dan kan het een holle overwinning zijn. Het geld dat u ontvangt, kan niet veel bedragen. Advocaatkosten zijn steil.

U kunt veel geld opleveren (een proef kan simpelweg vijf of zes cijfers kosten) voor lasterzaken die u kleine financiële compensatie opleveren.

Wanneer de voordelen de kosten overschrijden

Terug wanneer Tom Cruise met Nicole Kidman was getrouwd, een Britse tabloid bedrukt dingen die erg verschrikkelijk waren. Er is geen zin om ze te herhalen. Cruise en Kidman klaagden, en de Britse wet maakt lasterpakken veel makkelijker te winnen dan in Amerika.
Cruise en Kidman won de zaak.
BBC meldt tegenstrijdige rekeningen van hoeveel ze eigenlijk hebben gewonnen. BBC zei dat het cijfer meer dan 100.000 Britse ponden plus 150.000 pond in advocaatkosten zou kunnen kosten - maar de BBC citeerde ook een tabloidwoordvoerder die zei dat deze cijfers overdreven waren, dat Cruise en Kidman veel minder kregen.
Voor gemiddelde mensen, dat kan veel geld zijn.

Voor twee van Hollywood's meest betaalde acteurs maakten mensen tientallen miljoenen dollars per film, het was niets.
Ondanks de dollarhoeveelheid, denk ik dat de Cruise-zaak aan redenen wijst wanneer een rechtszaak voor lasterzegging zinvol is. Hij en Kidman hadden recht om te dagvaarden omdat ze nodig hadden om te voorkomen dat soortgelijke verhalen gepubliceerd worden.

Wanneer een schadegeval moet worden gevolgd

Van een PR-perspectief zijn er twee hoofdredenen om smaadprocedures te vervolgen:

• Een media-uitlaat of -persoon stoppen om een ​​patroon van laster te vervolgen
• Om een Onverschrokken serie lasterlijke verhalen van verschijnen in meerdere mediaverkooppunten

De tweede reden is bijzonder belangrijk. U wilt niet dat de media het open seizoen op uw reputatie verklaren. Wanneer dat gebeurt, kunnen journalisten opschieten en proberen elkaar uit te schroeven met elke kleine fout in je karakter.

Laten we het zien: er zijn tijden wanneer je die bal moet stoppen voordat het rolt.