Gids voor verplichte arbitrageclausules

Arbitrageclausules in zaken- en consumentencontracten zijn in de afgelopen jaren gegroeid. In de afgelopen jaren hebben veel online bedrijven verplichte arbitrageclausules in gebruikerscontracten ingesteld.

In sommige gevallen zijn de consumenten niet op de hoogte van de verplichte arbitrageclausules, omdat ze in een fijne afdruk zijn in een gebruikersovereenkomst, of de gebruiker binnen korte tijd na de aanvang van de dienst moet akkoord gaan (in het geval van Dropbox).

Recente hooggerechtszaken (zoals een American Express-zaak in 2013) hebben het recht van bedrijven gehandhaafd om verplichte bindende arbitrageclausules in te voeren in afspraken met andere bedrijven of consumenten.

Arbitrageclausules zijn ook in doktersovereenkomsten en arbeidsovereenkomsten opgeblazen.

Maar de consumenten hebben teruggedrongen. In 2012 hebben de klanten van Starbucks het bedrijf verzocht om gedwongen arbitrage uit de cadeaubonvoorwaarden te verwijderen en recentelijk heeft General Mills een gedwongen arbitrageclausule voor online klanten verlaten die sweepstakes wilden of coupons gebruiken, na een terugslag door consumenten op Facebook.

Wat is arbitrage?

Arbitrage is een vorm van alternatieve geschillenbeslechting, waarin een belanghebbende derde aan beide zijden van een geschil luistert en een - meestal bindend - besluit neemt. Het arbitrageproces wordt gebruikt als alternatief voor lange en bindende rechtszaken.

(Bemiddeling, een andere vorm van alternatieve geschillenbeslechting, omvat beide partijen in een discussie over een probleem met een getrainde mediator die de partijen helpt bij te komen. Bemiddeling is meestal niet bindend.) > Voordelen van arbitrage zijn:

Zoals hierboven vermeld, bespaart u tijd en geld in plaats van rechtszaken.

• De partijen hebben meer controle over de arbiter en kunnen iemand vinden die in het onderzochte gebied is getraind (bijvoorbeeld arbeidsovereenkomsten).
• Het gebrek aan formele voorlopige juridische werkzaamheden (ontdekking, afzettingen, enz.) Kan aanzienlijke besparingen betekenen.
• In theorie zijn de diensten van een advocaat niet vereist, wat resulteert in meer besparingen voor beide partijen.
• Nadelen van arbitrage zijn:

Het gebrek aan formele bewijsmateriaal of ontdekking van feiten. Er is geen getuigenis (afzettingen of ondervragingen),

• Er is meestal geen beroep op de beslissing van een arbitrage, zoals in de rechtszaken. De beslissing is bindend voor beide partijen.
• Bekommernissen over gedwongen arbitrageclausules in consumentencontracten

De consument is verplicht de arbitrageclausule in te stemmen, in tegenstelling tot het oorspronkelijke doel van wederzijds overeengekomen arbitrage.

• Consumenten die een gedwongen arbitrageclausule instemmen, moeten hun recht doen om te dagvaarden, een class action suit aan te pakken of de beslissing van de arbiter aan te tekenen.
• Zoals hierboven vermeld, zijn consumenten vaak niet op de hoogte van het bestaan ​​van een arbitrageclausule in een contract of overeenkomstsvoorwaarden.
• Het bedrijf selecteert en huurt de arbiter, dus de arbiter werkt in wezen voor het bedrijf.
• De consument heeft geen controle over de tijd en plaats van de arbitrage.
• Afhankelijk van de wijze waarop de arbitrageclausule wordt opgesteld, kan het bedrijf de mogelijkheid hebben om de klant te vervolgen, maar niet omgekeerd.
• Omdat de prijzen minder zijn, kan een consument die door een advocaat wordt vertegenwoordigd, de advocaat per uur betalen in plaats van op een borg.
• Arbitrage resulteert in lagere schade aan consumenten dan rechtszaken. Openbare burger heeft opgemerkt:
• Vergelijkingen van gemiddelde awards door scheidsrechters en rechtbanken in arbeidszaken en gevallen van medische wanbetalingen tonen aan dat arbitrageclaimers slechts ongeveer 20 procent van de schade ontvangen die zij in de rechtbank zouden hebben ontvangen.

Consumenten kunnen zich buiten deze arbitragebepalingen uitsluiten, maar het bedrijf kan de dienst weigeren indien de klant niet akkoord gaat met arbitrage.

Het Congres heeft de afgelopen jaren de wetgeving geprobeerd om het arbitrageproces evenwichtiger te maken voor de consument.

De wet inzake de billijkheid van arbitrage van 2013, bijvoorbeeld: "[d] eclares dat geen voorspellende arbitrageovereenkomst geldig of afdwingbaar is indien het arbitrage vereist van een arbeids-, consument-, antitrust- of burgerrechtengeschil." Congres heeft niet gehandeld op deze wetgeving.