Journalisten moeten op de hoogte zijn van New York Times Error

Voor de meeste journalisten zorgt de brandstof om snel te werken met de bestrijding om het beste nieuws te hebben. Maar in die rush kunnen fouten gebeuren.

Na de massale schietpartijen bij een kerk in Charleston, South Carolina, vond de New York Times een van deze fouten. Dat zou een les moeten zijn voor iedereen in de nieuwsmedia dat het eerst is, niet zo belangrijk is als gelijk te zijn.

- 9 ->

Hoe de fout gemaakt werd

A Times verslaggever citeerde een vermeende Facebook-vriend van de schietende verdachte, Dylann Roof.

Het blijkt dat die vriend "blijkbaar geen dak kende" en volgens USA Today , had willen zien of hij de media zou kunnen mislukken om zijn opmerkingen te melden.

Die persoon heeft betrekking op de geschriften van Roof over alles van de terroristische aanslagen van 9/11 naar het My Little Pony Toy. Het lijkt allemaal op, volgens USA Today .

De Times had de informatie slechts enkele uren in een webversie van het verhaal. Toch heeft een Times editor de reden voor de fout uitgelegd, waarbij hij het op een 'deadline scramble' beschuldigt, volgens The Washington Post .

De druk van het breken Nieuws

Op een gegeven moment zal elke journalist een hoge druk situatie ondervinden waarin er een vraag naar informatie is. Ofwel is het de vraag om een ​​verhaal te breken voordat de verslaggever er op zit, of de voortdurende behoefte aan opvolginformatie om te bewijzen dat de verslaggever nog steeds op de hoogte is van wat er gebeurt.

In het geval van Times was het eerste nieuwsbericht van de shootings niet het probleem.

Ze waren meerdere dagen eerder gebeurd. Het was de wens om het verhaal verder te ontwikkelen met nieuwe details die niemand anders zou hebben.

Zoals we hebben geleerd van de Oklahoma City shootings en 9/11, zullen er feitelijke fouten gemaakt worden in een brekende nieuwsituatie. Soms zijn het de onderzoekers zelf die onjuiste informatie doorgeven, of getuigen waarvan de rekeningen van wat er gebeurd zijn gewoon mis.

Het dilemma is het weten wat stevig genoeg is om te printen, posten of uitzenden en wat meer controle, verduidelijking of bevestiging nodig heeft. Dit is waar een redacteur of nieuwsdirecteur de remmen op een twijfelachtig verhaal kan zetten voordat het openbaar wordt gemaakt.

De gevaren van sociale media

Social media presenteert zijn eigen gevaren. Het kan moeilijk zijn voor een verslaggever om te negeren wat honderden mensen op Twitter of Facebook zeggen. Maar iedereen deelt gewoon dezelfde verkeerde informatie, het wordt niet plotseling waar, omdat het wijdverspreid is.

Journalisten moeten een sociale netwerkstandaard hebben om zich te houden aan een reeks regels die onthouden zullen worden in de verpletterende push om het nieuws te melden.Nieuwsorganisaties zouden hun eigen beleid moeten hebben.

Social media tools kunnen een geweldige manier zijn om bronnen te vinden en graven voor informatie. Maar in de achterkant van een hoofd van een journalist zou de kennis moeten zijn dat mensen achter de valse identiteiten en valse informatie kunnen verstoppen, gewoon wachten om een ​​nieuwsbericht te vergiftigen.

Houd je standaarden, zelfs bij drukmontages

Breaking news kan op elk moment gebeuren. Het teken van een goede journalist is het beheren van de adrenaline rush met gezond verstand veroordelingen om vast te houden aan je darm. Als u twijfelt, controleer een toezichthouder het, of het hele verhaal of de individuele feiten.

In het geval van Times was de verslaggever geen rookie, maar een ervaren professional. Dat bewijst dat deze fouten kunnen gebeuren met iedereen die in het nieuws werkt. De Times verdient het krediet om snel actie te ondernemen als het wist dat er een fout is gemaakt. Het corrigeren van fouten snel en openbaar is de beste manier om uw geloofwaardigheid te behouden.