De wet verbreken door uw kind UTMA-geld te besteden

Gezien het belang van het leren van je kinderen over geld, hebben we veel tijd besteed aan het onderwerp over de jaren heen, vooral omdat het betrekking heeft op de meest populaire vorm van non-trust gifting mechanismen, de UTMA; van het maken van een geldcadeau via de UTMA om aandelen van aandelen over te dragen onder de UTMA wetten, hebben we de waterkant overdekt. Ik heb zelfs uitgelegd aan de schok van veel ouders, je kan een cadeau niet aan een minderjarige ongedaan maken doordat UTMA in de vijftig staten is geschreven.

Er is geen bel om de bel te annuleren nadat de cheque is neergelegd, de aandelen zijn overgedragen of de transacties van de onderlinge fondsen zijn opgenomen. Helaas lijken veel mensen niet op de memo te krijgen. Een refresher cursus lijkt in orde te zijn in de hoop dat het zelfs een van jullie redt van het maken van een levensveranderende fout die je familie uit elkaar trekt en uiteindelijk je financieel verwoest.

Hypothetische UTMA-situaties waarin een ouder zou kunnen worden verzocht het geld van het kind te besteden

Stel je voor dat je een spaarrekening voor je kind opent bij de lokale bank, met een storting van $ 10.000 in de hoop dat hij het zal Eendag gebruik het om te betalen voor college. U plaatst zijn naam op het account terwijl u zichzelf bewaargever benadert, en niet lastig denken aan het feit dat elke financiële instelling die deze opstelling toelaat, de titel als een UTMA-account structureert, welke staat voor "Uniform Transfer to Minors Act" account.

De volgende week wordt u getroffen door een enorme medische rekening die uw solvabiliteit bedreigt; Misschien moet u zelfs faillissement verklaren, tenzij u iets kunt uitwerken. In paniek ga je terug naar de bank, trek je de $ 10.000 terug die je in je zoon's rekening hebt geplaatst, en je zal het later vervangen. Lijkt dit voor jou redelijk?

Of hoe zit het met dit scenario: je moeder gaat weg en laat je vijfjarige dochter (haar kleindochter) 150.000 dollar achterlaten, en je als opvolger aanwijst op een makelaarskonto die ze heeft opgericht, gevuld met blauwe chipvoorraden zoals Coca- Cola, Colgate-Palmolive, Johnson & Johnson, Hershey en Procter & Gamble. Als je dochter dertien jaar oud bent, breekt ze haar been in een sportongeluk in een tijd waarin je werkloos bent en geen ziektekostenverzekering heeft. U besluit om een ​​paar duizend dollar terug te trekken om haar medische rekeningen uit haar rekening te betalen. Lijkt dit voor jou redelijk?

Uiteindelijk besluit uw broer uw zoon (zijn neef) een cheque te geven voor $ 1, 000 per kerstdag om te helpen betalen voor het college. De cheque wordt opgemaakt naar "[Uw naam] als bewaarder voor [naam van de neef]".U plaatst het geld in uw eigen rekening, en niet meer aan het denken dan een ruwe calculatie, zodat u een fatsoenlijk idee hebt over wat er beschikbaar moet zijn. Door de jaren heen geeft je broer een totaal van $ 18.000. Als je kind volwassen bent, vraagt ​​hij om zijn geld. Je hebt $ 7, 000 in je rekening en zegt hem: 'We hebben het in de loop der jaren op het gezin gebruikt, maar hier kan ik je …', een kleinere cheque schrijven.

klopt dit voor jou redelijk?

Zo ja, gefeliciteerd met je nieuwe leven van misdaad. U heeft de wet op een zeer belangrijke en ernstige manier verbroken. In het proces heeft u zichzelf geopend voor alles wat varieert van strafrechtelijke vervolging tot burgerlijke rechtszaken die tot de terugbetaling van de tegoeden kunnen leiden, betaling van voorheen geïnvesteerd investeringsinkomen dat zou moeten zijn gegenereerd, advocaatkosten en een groot aantal andere kosten dat kan en waarschijnlijk exponentieel hoger zijn dan het geld dat u gebruikte. Dit komt vaak tot een verrassing voor degenen die niet in rijkdom of financieel geletterde families zijn opgegroeid; die de aard van het eigendom niet begrijpen zoals het betrekking heeft op minderjarigen in de Verenigde Staten, een land waar het geld van kinderen niet bij de ouders of voogd hoort. - 9 -> De redenen van uw kind's UTMA-activa zijn beschermd tegen u.

Specifiek, twee dingen kwamen op het moment dat activa werden begiftigd onder de UTMA wet in welke staat de donor wetenschappelijk of slechts halfbewust gekozen heeft om te controleren de overdracht:

Het werd een onmiddellijk gevestigde, onherroepelijke cadeau. Noch u, noch enige andere donor kan om welke reden dan ook geld teruggeven aan een UTMA (dit geldt ook al sterft het kind omdat de UTMA-fondsen deel uitmaken van hun proefgoederen en dienovereenkomstig moeten worden geregeld!). In feite moeten de middelen

worden

1. overhandigd aan het kind op volwassen leeftijd, die kan worden gespecificeerd op het moment van geschenken tot een bepaalde maximale leeftijd of anders dan de staat wet (18 in een weinig staten, 21 in bijna alle staten, 25 in een handvol staten). Het maakt niet uit of u denkt dat de middelen te veel zijn om ze te verwerken; of ze van plan zijn hun spaargelden te besparen en naar Las Vegas uit te voeren om het allemaal weg te spelen, heb je geen keuze. Het is buiten uw controle of invloed. Alles wat je doet om hen te stoppen om hun handen op de hoofdstad te krijgen, gaat je in warm water zetten, omdat het geld helemaal ongetwijfeld onbetwistbaar is. Denk er niet eens aan om te proberen om het over te brengen naar een ander account, want de rechtszaak alleen zal het veranderen in een van, zo niet de duurste fouten van je leven. Je zal dit niet winnen. Het zal voor u in een ramp eindigen. Als de bewaarder van het account, bent u aan een zogenaamde aansprakelijkheidsverplichting aan uw zoon of dochter, alleen in staat om het geld in zijn beste belang te gebruiken (die geen zaken omvat die u verantwoordelijkheid hebben om als ouder te voorzien, zelfs indien nodig), investeren op een wijze die in overeenstemming is met de voorzichtige manregel.Als onderdeel van deze fiduciaire verplichting dient u gedetailleerde boekhouding, tot aan de cent, van elke kasstroom in of uit de rekening te houden. Als het kind het aanvraagt ​​- zelfs decennia nadat het voor het eerst werd vastgesteld (zoals vaak het geval is voor baby's of jonge kinderen die een begaafd voorraad zijn) - en u geeft het niet, dan wordt u door de rechtbank verplicht om het te produceren . Als je dat niet kan, dan ga je buitengewoon slecht.
2. Je zou denken dat dit vrij eenvoudig zou zijn. Ze zijn niet zo moeilijk om te begrijpen, maar ik zie ouder tegen ouders, familielid na familielid, met onjuistheid overtuigen dat ze perfect in hun rechten zijn om een ​​geld van een kind uit te geven, een eerdere overdracht te onttrekken of op een of andere manier een onverantwoordelijk te stoppen kind van toegang tot de UTMA-principe, onbewust van het feit dat ze blatant verkeerd begaan en aan de verkeerde kant van de wet zijn. Deze onjuiste informatie wordt zelfs herhaald op persoonlijke financieringsforums door onwetende posters die geen idee hebben hoe de regels werken. Zo heb ik onlangs iemand gezien die een ouder heeft ontvangen die namens een kind controles heeft ontvangen, dat de donor de ouder niet zou kunnen verplichten om de UTMA-regels te volgen, alhoewel de cheques in de hoedanigheid van een bewaarder zijn uitgevoerd simpelweg plat uit dwaas. Door de cheques af te betalen heeft de ouder, wetend of onwetend, overeengekomen de verplichtingen en verplichtingen van de bewaarder te aanvaarden. De donor of het kind kon gemakkelijk terugkomen en de ouder dagvaarden. De ouder zou verliezen. Zo heb ik ook gezien dat mensen het volgende zeggen: "Verplaats het UTMA-geld in een normale 529", wat ook illegaal is omdat het UTMA-geld

aan het kind behoort

; Het is niet het geld van de ouders om in een rekening te plaatsen dat het kind als begunstigde heeft. Als het kind besluit om u daarover te dagvinden, zult u verliezen. Waarom open jezelf dit soort aansprakelijkheid?

De jurisprudentie is vol van regelingen waarin een ouder wordt gedood door een volwassen kind en verliezen hun spaargeld en / of gaat naar de gevangenis als gevolg van UTMA-geld uitgeven

Als u de motivatie nodig hebt om Doe het juiste, de rechtspraak is vol genoeg om ijswater door je aderen te sturen.

Kijk naar

Whitman v. Whitman

in 2012 van de appèlhof in Ohio. Een vergunninghoudende advocaat installeert meerdere accounts, waaronder een collegefonds, voor zijn zoon. Toen zijn zoon ermee ging om te gebruiken en niet kon weten waar het geld was, stakte hij zijn vader, die niet alleen verloren was, maar leed het nalatigheid om voor minachting in de gevangenis te worden ontslagen. Kijk naar het geval van Carlson v. Wells

in 2011 van het Hooggerechtshof van Virginia, waarin de Carlson-kinderen hun vader en oom dagvaarden, nadat zij weigerden gedetailleerde verslagen te verstrekken over de UTMA-fondsen die hadden opgericht voor hen. De rechtbank kwam erachter dat de vader een deel van het geld had uitgegeven, met veel van de rest op een luchtvaartmaatschappij gespeculeerd en zelfs een stukje naar zijn persoonlijke Vanguard Health Care-account overgebracht.Naast de restitutie die hij verschuldigde, moest hij zelfs zijn kinderen 'wettelijke rekeningen op zijn eigen! Kijk naar deze zaak uit Noord-Carolina, waarin een man geld uit de opbrengst van een verkoop van het familiebedrijf aan zijn kleindochter gaf en zijn zoon als bewaarder noemde. De zoon gebruikte onder andere een deel van het geld om onder andere de medische en tandheelkundige facturen van de dochter te betalen. Toen zijn dochter hem verzocht had om haar rekeningen te betalen, verloor hij, omdat het als de plicht van de ouder wordt beschouwd om voor die dingen te betalen als een basis voor kinderondersteuning; niet de verantwoordelijkheid van de minderjarige om hen te dekken. Hij werd veroordeeld om restitutie te betalen, plus het bedrag van de beleggingsinkomsten die het meisje zou hebben gehad onder een redelijk samengesteld scenario, plus alle wettelijke kosten. Daarnaast werd hij als bewaarder weggenomen door zijn mishandeling. Een ander geval,

Hoffenblum v. Hoffenblum

in Michigan, vond ook dat een vader verkeerd was toen hij op een financieel adviseur vertrouwde, die hem adviseerde om $ 18, 305, 43 uit de kinderen van zijn kinderen te verwijderen. om zichzelf te vergoeden voor hun medische kosten en te zeggen dat, zoals de andere rechter, het zijn verplichting was om een ​​vader te voorzien in de medische behoeften van het kind; dat de financiële adviseur verkeerd was. Aan en aan gaat het van geval tot geval. De volgende keer dat je hoort dat iemand het zegt dat het niet erg is, of dat er alleen een mogelijkheid bestaat dat het kind, nichtje, neef of ander familielid u aankomt, koop het niet. Ben je echt bereid om een ​​aanzienlijke juridische boete te ondervinden die jaren van je spaargeld kan uitwissen, als je niet in faillissement gooit, evenals een langdurig hofstrijd dat je geen hoop hebt te winnen gezien hoe blatant ongepast jouw acties zijn onder de regels , alles om toegang te krijgen tot een beetje geld dat u niet hoort, zelfs als u dat doet (moreel)? Het is een domme kans om te nemen. Wees niet dom. Breng het geld van het kind niet door. Doe het niet met jezelf. Houd perfecte records. Op hun passende verjaardag, zet het om zonder dat u wordt gevraagd. Enigiets anders en je loopt het risico dat ze hun rechten ontdekken - een makkelijk ding om te doen in een wereld van wijdverbreide toegang tot internet, in tegenstelling tot de late jaren '80, zodat ze je kunnen uitvegen met een telefoontje naar een advocaat. Dit klinkt misschien alert voor jou, maar ik doe dit voor je sake; om het exacte risico te laten weten dat u loopt, zodat als u verder gaat en van uw kind stelen, zelfs als u denkt dat het in hun beste belang is, kunt u niet zeggen dat u niet gewaarschuwd bent.