Comparatieve Versus Bijdrage Nalatigheid

Bijdragen nalatigheid en vergelijkende nalatigheid zijn juridische doctrines die door de rechtbanken worden toegepast om te bepalen wie aansprakelijk is voor een ongeval. Deze doctrines bepalen ook of een eiser 'in een rechtszaak in aanmerking komt voor schadevergoeding. Fout is een belangrijk probleem wanneer een rechtszaak wordt ingediend omdat het aansprakelijkheid bepaalt. Toch zijn veel ongevallen veroorzaakt door nalatigheid die niet alleen door de verweerder wordt gepleegd, maar ook door de eiser.

Voorbeeld

Bill is een zelfstandige computer consultant. Hij is op zakenlunch met Jeff, een manager bij ABC Manufacturing. Bill probeert Jeff te overtuigen dat ABC de diensten van Bill nodig heeft. Bill is nerveus en drinkt te veel alcohol. Na de lunch gaan Bill en Jeff terug naar het hoofdkantoor van ABC om hun gesprek verder te zetten. Bill is gevoelig. Hij is op weg naar Jeff's kantoor als hij in een boekenkast zit. De boekenkast valt op Bill, die zijn schouder ernstig verwondt.

Bill registreert een rechtszaak tegen ABC op zoek naar compenserende schadevergoeding voor lichamelijk letsel. Zijn kostuum beweert dat ABC nalatig was omdat het de boekenkasten niet tegen de muur heeft gezet. ABC zegt dat Bill nalatig was toen hij over alcohol was. Zijn inebriated staat was een bijdragende factor voor zijn blessure.

Bijdrage nalatigheid

Onder de theorie van contributieve nalatigheid is een persoon verboden om schadevergoeding te verhalen voor een letsel als zijn of haar eigen nalatigheid bijgedragen heeft tot het letsel.

Het herstel is uitgesloten, zelfs als een persoon slechts een beetje verantwoordelijk was voor het letsel. In het ABC Manufacturing-scenario zou Bill niet aanspraak hebben op schadevergoeding indien ABC kan aantonen dat de rekening zelfs 1% verantwoordelijk was voor zijn schade.

Voordat de vergoedingswetten van werknemers zijn vastgesteld, hebben veel werkgevers succesvolle rechtszaken van gewonde werknemers afgedaan door te betogen dat de eigen nalatigheid van de werknemers bijgedragen heeft aan hun verwondingen.

Als juridisch principe wordt bijdragende nalatigheid vaak te hard beschouwd. Veel verdachten hebben geen moeite om aan te tonen dat de eiser 1% verantwoordelijk was voor de schade. Aldus, behalve een handvol staten, hebben deze leerstellingen verlaten.

Vergelijkende nalatigheid

In plaats van contributieve nalatigheid, passen de meeste staten de leer van comparatieve nalatigheid toe. Onder deze juridische theorie wordt een persoon gecompenseerd (of niet), afhankelijk van zijn of haar evenredige mate van aansprakelijkheid. Een persoon kan in aanmerking komen voor schade, zelfs als die nalatigheid van die persoon bijgedragen heeft aan zijn eigen schade. Er zijn twee soorten vergelijkende nalatigheidsregels: zuiver en gewijzigd.

Pure Comparative Negligence

In de wet van pure comparatieve nalatigheid komt een persoon alleen in aanmerking voor compensatie, voor zover hij of zij niet verantwoordelijk was voor het letsel.Stel bijvoorbeeld dat een rechtbank vindt dat Bill (in het vorige voorbeeld) 25% verantwoordelijk was voor zijn schouderbeschadiging. Als Bill nergens was, toen het ongeval zich voordoet, zou hij 50.000 dollar in schade hebben toegekend. De prijs van de rekening wordt verminderd met 25% (zijn verantwoordelijkheidsverhouding). Hij ontvangt slechts $ 37, 500. Ongeveer een kwart van de staten in de Verenigde Staten volgen de leer van pure vergelijkende nalatigheid. Een belangrijk nadeel van deze regel is dat het een persoon in staat stelt schade te verhalen, zelfs als hij of zij meestal verantwoordelijk was voor een blessure. Bijvoorbeeld, Bill kon 1% van de schadevergoeding ($ 500) herstellen, zelfs als hij 99% verantwoordelijk was voor zijn blessure. Om deze situatie te voorkomen, hebben veel staten een leerstelling genaamd

gewijzigde vergelijkende nalatigheid aangenomen.

Aangepaste vergelijkende nalatigheid Ongeveer twee derde van de staten hebben een gewijzigde vergelijkende nalatigheidsregel aangenomen. Onder dit soort regels worden schadevergoeding alleen toegekend voor dat gedeelte van een schade die niet aan de eiser is toegeschreven. Vergoeding is echter alleen toegestaan ​​als de schuld van een persoon niet hoger is dan een bepaalde drempel. Deze drempel bedraagt ​​typisch 50% of 51%.

Stel bijvoorbeeld dat Bill's pak tegen ABC is. Manufacturing is ingediend in een staat die een gewijzigde vergelijkende nalatigheidswet heeft.

De wet staat een gewonde in staat schadevergoeding te verhalen indien hij of zij minder dan 50% verantwoordelijk was voor de schade. Als een rechtbank vindt dat Bill verantwoordelijk is voor 40% van zijn letsel, zal Bill in aanmerking komen voor schadevergoeding. Zijn bijdrage aan het letsel (40%) is lager dan de drempel van 50%. Het bedrag van de schadevergoeding die Bill ontvangt, bedraagt ​​60% van de schade die hij zou hebben ontvangen indien hij niet heeft bijgedragen aan zijn schade.

Stel nu dat de rechtbank 60% verantwoordelijk is voor zijn schade. In dit geval verzamelt Bill geen schadevergoeding. Zijn verantwoordelijkheidsgebied (60%) overschrijdt de drempel van 50%.

Statuut of jurisprudentie

Elke staat heeft een wet die bepaalt of het beginsel van contributieve nalatigheid of een versie van vergelijkende nalatigheid volgt. De wet kan een statuut zijn (schriftelijke wet) of een eerdere rechterlijke beslissing.