Wat advocaten kunnen leren van de Disney Alligator Attack

De dood van de twee jaar oude Lane Graves nadat hij door een alligator werd aangevallen terwijl hij in de lagune in het Disney Grand Floridian Resort en Spa was gewassen, naast een tragedie, de kwetsbaarheid onderstreept van reizigers en de schade die hen zou kunnen overtreffen. Het kind scheen bij het schemeren op een strand met 'No Swimming' tekens. Hoewel veel in de media is gemaakt dat Floridianen de neiging hebben om zich bewust te zijn van de gevaren van donkere wateren in de staat, waren landgebonden Nebraskans, zoals de jongen en zijn familie, misschien niet zo bekend met de gevaren verbonden aan bepaalde reptielen .

Rapporten bleek dat sommige bezoekers naar resorts in Disney World eigenlijk alligators voeden. Vervolgens verscheen een video die naar verluidt een Disney-medewerker liet zien die een alligator in de buurt van de Splash Mountain-rit slaagde. Op ongeveer dezelfde tijd, een man die 30 jaar geleden een alligatoraanval overleefde op een ander Disney-resort in Orlando, sprak een verslaggever over de beproeving. De afhaalmaaltijd: Alligators zijn een probleem in Florida, zelfs in high-traffic locaties zoals pretparken, zelfs in mensgemaakte waterlichamen.

Wat sommige zich misschien afvragen: wat voor waarschuwing is genoeg? Welke beschermingen zijn voldoende? Gastvrijheid en andere advocaten die werken met resorts en andere klanten, kunnen dit moment gebruiken om een ​​beoordeling van de eigen kwantitatieve aansprakelijkheidsproblemen van klanten te verzoeken met het oog op het voorkomen en beperken van eventuele schade. Het zijn niet alleen hotels en restaurants die zich bezighouden; Elk bedrijf dat een steen-en-mortel faciliteit heeft, kan dit moment doen om zijn advocaat te herzien.

Zelfs puur internetbedrijven zouden misschien een recensie kunnen zoeken. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat ze zich zorgen maken over gevaren die door hun wild aan hun klanten worden veroorzaakt, kunnen dergelijke bedrijven - en hun klanten-creditcardnummers - kwetsbaar zijn voor cyberdiefstal.

Als commentatoren beoordelen van de aansprakelijkheid van Disney in de verdrietige affaire, afvragen wat de medewerkers weten en wanneer hebben ze het gekend, afvragen hoe goed de signage was, overwegen voorzorgsmaatregelen die zouden kunnen zijn genomen, advocaten voor andere bedrijven zouden dit willen gebruiken voorbeeld om het vooruitzicht van een kwetsbaarheids audit te verhogen.

Zelfs mensen bij de beste bedrijven kunnen immers fouten en fouten van oordeel maken. Kijk maar eens naar voorbeelden zoals de emissiekwesties van Volkswagen, waar software werd gebruikt om regelgevers te misleiden over de resultaten van emissietests of ConAgra's problemen met besmette pindakaas.

Bedrijfsdrukkingen

Advocaten, al dan niet op het gebied van het gastvrijheidsrecht of niet, kunnen meer inspanningen doen om de druk op de bedrijfszijde van de klant te begrijpen.In de vrije tijdswereld is natuurlijk het doel van de gasten om een ​​goede tijd te hebben om weg te komen van de dagelijkse zorgen, om te ontspannen en misschien op een of andere manier te communiceren met het milieu, of dat nu op een golfbaan, op een strand of op een wandelpad. Het bedrijf maakt natuurlijk geld als zijn gasten dat net doen.

Dat kan in incidentele slechte uitspraken worden vertaald, zoals de 'we sluiten de stranden voor vier juli niet af, hoewel er een grote witte haai in het water' is van sommige van de karakters in de film Jaws . Advocaten worden soms gekritiseerd omdat ze de stem zijn van 'nee', de stem van de straf, het soort cluck, 'de lucht valt. "Het is alleen zin dat klanten advocaten willen die hen zullen vertellen hoe ze hun zaken veilig kunnen uitvoeren.

Hier is waar advocaten een overtuigend argument kunnen maken - identificeer risico, beheer het dan - en wijs vervolgens op de tragedie in Disney om hun punt te onderstrepen.

Uiteindelijk kunnen advocaten zich ongemakkelijk voelen met de zakelijke beslissingen van hun bedrijfskliënten, vooral als die beslissingen worden gedaan nadat deze klanten gewaarschuwd waren voor juridische risico's. Een advocaat die advies geeft aan een bedrijfskliënt, kan deze klant presenteren met een scala aan opties, vanuit een 'do nothing' -benadering om een ​​operatie volledig vrijgevend te maken, iets dat waarschijnlijk niet mogelijk of betaalbaar is. Hier is waar een beetje advocaat doomsaying daadwerkelijk de zakelijke kant van een operatie kan helpen die een beetje te dicht bij het veld ligt. Mensen die elke dag in de buurt van water in Florida werken, kunnen wellicht weten over de grote reptielen in de mompel.

Mensen die in Florida wonen, kunnen wellicht weten over de snelheid en de sterkte van een krokodil's snap of zijn vermogen om snel te verplaatsen voor korte afstanden of over de voedertijden. Uitnodigen mogen het niet. Gasten van een faciliteit kunnen de algemene details van het ondertekenen niet waarderen. Ze kunnen 'geen zwemmen' verkeerd interpreteren om te begrijpen dat het waden is toegestaan ​​of om te zien dat het zwemmen is uitgesloten, alleen omdat er geen badmeester aan het werk is of omdat boten het water doorsteken of omdat het water een beetje verontreinigd kan zijn.

Hier kan een advocaat nog meer specifieke richtlijnen aanbieden door de juiste wetgeving te onderzoeken en een reeks signages die voldoende geacht werden om rampzalige aansprakelijkheid te voorkomen en misschien wel wat niet.

Verantwoordelijkheidsverminderaars, beste praktijken, werknemersopleiding en gemeenschappelijke gevoelens

Een kwetsbaarheidsbeoordeling kan niet alleen gebieden waar risico bestaat, identificeren - de alligatorvogelijke vijver, de wankelende rekken op de trap, het lekkende plafond dat leidt tot opkomst schimmel en schimmel - maar ook bedrijfscultuurremmers. Zijn werknemers bang om te spreken? Worden hun zorgen afgewezen als ze dat doen? Zijn werknemers zo geconditioneerd voor de gevaren dat ze de kwetsbaarheden van anderen negeren die misschien niet weten wat te doen als ze zeggen dat ze een alligator naderen? Zijn werknemers die degenen spreken die over het hoofd gezien worden voor promoties en verhogingen?Hebben senior leiders open-deur beleid, of is er een systeem in plek voor klachten of zorgen om anoniem te worden opgeheven?

Ongeacht het bedrijf, zijn de risico's en passiva daarbij niet beperkt tot botsingen met het wild. Afhankelijk van het type bedrijf dat betrokken is, moet het mogelijk zijn om het probleem van dronken of wanordelijke gasten aan te pakken, de algemene veiligheid van het terrein (zijn er voldoende reddingsvesten op de boot? Brandblussers in trappenhuizen? Verlichting in de gangen? Sterke genoeg sloten op de deuren?), en de geschiktheid van de werknemers (zijn veroordeelde kindermolesters in wisselwerking met jongeren? Is er iemand met woede management problemen in de klantenservice? Is er iemand met een paar stints op rehab in haar achtergrond die de ritten uitvoert?). Uiteraard moet elke onderneming zich houden aan arbeidswetgeving, kan worden gevraagd om overeenkomsten te onderhandelen (in gastvrijheid, spa's of kiosken of restaurantbeheerders) en zal de veiligheid van haar klanten moeten aanpakken (Is er een zekerheid in die nachtclub? Wordt voedsel in die supermarkt veilig behandeld? Is de parkeerplaats goed ontworpen en verlicht?).

Het doel is uiteraard om te voldoen aan de toepasselijke wetten (federale, staats- of plaatselijke), om mogelijke juridische gevaren te identificeren en om bijbehorende risico's te voorkomen of te beperken. Dit kan gebeuren door bepaalde acties te nemen om een ​​bedrijf te versterken ("laten we hekken in die vijver en de gasten daar ver van houden"), door het aanbrengen van signage ("habitat voor gevaarlijke alligatoren"), door procedures te herzien en de beste praktijken te ontwikkelen (als een gast komt in water waar het zwemmen verboden is, de gast wordt geregeld om het water door een werknemer te verlaten; als een alligator wordt gezien in een waterlichaam dat zich grenst aan een pretparkrit, wordt de rit afgesloten en de alligator wordt verwijderd), door werknemers te trainen ("hier is wat te doen als een krokodil op het terrein wordt gezien"), en door het uitvoeren van boringen en ervoor te zorgen dat de procedures die worden gegeven in de opleiding, daadwerkelijk gevolgd worden.

Een andere tijd, een andere alligator, een verschillend resultaat?

Een advocaat kan zakelijke klanten op de hoogte brengen van hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn door een relevante caselawinkel te bespreken en te verklaren wat het voor het klantbedrijf zou kunnen betekenen. Zo, bijvoorbeeld, leest iemand Palumbo v. State Game en Fresh Water Fish Commission , 487 So. 2d 352 (Fla. Dist. Ct. App. 1986) zou vrijwel onbewust kunnen denken dat de beslissing die een universiteit beschouwt die niet aansprakelijk is als een student door een alligator in een meer van de universiteit werd aangevallen waar een teken van 'geen zwemmen' werd geplaatst is een duidelijke indicator dat dergelijke tekens voldoende zijn in soortgelijke scenario's, bijvoorbeeld een pretpark met een door de mens gemaakte lagune. Een advocaat kan een cliënt helpen om de beslissing te onderscheiden door erop te wijzen dat de student in de zaak Palumbo eigenlijk niet zwaaide, in het meer toen hij werd aangevallen. Een advocaat kan een cliënt helpen om de beslissing te onderscheiden door erop te wijzen dat er nog andere bewegwijzering rond het park in kwestie waarschuwing was over alligators.Een advocaat kan een cliënt helpen om de beslissing te onderscheiden door erop te wijzen dat er geen soortgelijke incidenten bij dit park zijn geweest. Plotseling zou wat duidelijk zou zijn over de wet en zijn bewegwijzeringseisen ten aanzien van alligatorgevaren, zo schemerig zijn als het water waarin de reptielen wonen.

Bedrijven van allerlei aard en hun verzekeraars kunnen wellicht hun eigen kwetsbaarheden herzien in licht de dood van die tweejarige op Disney. Hun advocaten kunnen hen wellicht helpen om zich voor te bereiden op ongelukken en om eventuele gevaren te verminderen en de weerstand tegen kapitaaluitgaven te overwinnen. Natuurlijk zal een advocaat die zo'n poging begint, het voorrecht van de advocaat-cliënt hebben om vertrouwelijke communicatie te beschermen.