Moet u activa schenken via een UTMA of een trustfonds?

Wanneer ouders, grootouders, ooms, tantes, peetouders of andere vrijgevige familieleden of weldoeners rijkdom willen schenken aan een minderjarig kind of minderjarige kinderen, is een van de belangrijkste beslissingen die zij zullen nemen, of om de activa onder de Uniforme Overdrachten naar Minderjarigenwet te benoemen, ook bekend als UTMA, of om de activa in een trustfonds te plaatsen. Zowel UTMA's als trustfondsen hebben unieke voordelen en nadelen die hen ideaal maken voor bepaalde omstandigheden.

En u moet deze weten om te bepalen welke geschikt is voor uw gezin, of welke situatie een langdurig, breed effect kan hebben op de bescherming van het geld, wie de fondsen controleert, en hoe het kapitaal kan worden ingezet. Mijn doel bij het schrijven van dit artikel is om je een overzicht op hoog niveau te geven van enkele dingen die je zou kunnen overwegen als je hebt besloten dat je een jongere een voorsprong wilt geven in het leven door hun beleggingsportefeuille op te bouwen.

Wat is een UTMA? Hoe worden UTMA's gestructureerd? Wat zijn de voor- en nadelen van UTMA's?

Laten we onze aandacht richten op UTMA's. Simpel gezegd, een UTMA is een speciaal soort eigendomsregeling die is vastgelegd in de Uniforme Overdrachten naar Minderjarigen Wet van een staat en dient als een manier voor een minderjarig kind om een ​​eigendom te bezitten. Wanneer een item een ​​titel heeft voor een kind onder een UTMA-statuut, wordt het kind de eigenaar van de items. Het geschenk is onherroepelijk, wat betekent dat het niet ongedaan gemaakt of ongedaan gemaakt kan worden.

Echter, totdat het kind de meerderjarigheid bereikt zoals gespecificeerd in de UTMA-documenten, of als er geen specificatie is zoals omschreven in de staatswet, heeft hij of zij geen recht op toegang tot of beheer van de fondsen. In plaats daarvan wordt het eigendom bewaard in de naam van een bewaarder, ten behoeve van het kind. Hoewel UTMA's kunnen worden gebruikt voor bijna alle soorten activa, waaronder onroerend goed, intellectueel eigendom, edele metalen en eigendom in een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, bespreken we de meer algemene situatie, die het mogelijk maakt dat een minderjarig kind een verzameling bezit. van aandelen, obligaties en beleggingsfondsen, inclusief indexfondsen.

Hiervoor is de eenvoudigste manier om een ​​UTMA op te zetten, het openen van een UTMA-bewaaraccount bij een broker-dealer. Dit kan worden gedaan bij een full-service broker of een kortingsmakelaar.

Een illustratie kan helpen. Stel je voor dat een in Missouri gevestigde vader, Thomas Smith, een UTMA vestigde voor zijn dochter, Jane Smith. Stel je verder voor dat hij zichzelf als bewaarder wilde noemen en dat hij de bezittingen wilde beperken tot de laatst mogelijke datum onder het UTMA-beeld in Missouri, dat 21 jaar oud is. Om dit te bereiken, zou Thomas een UTMA-bewaarrekening bij een makelaarskantoor oprichten, met het account en de tegoeden daarin als titel "Thomas Smith Custodian voor Jane Smith Under the Missouri Uniforme transfers naar minderjarigenwet tot de leeftijd van 21" of iets dat in feite vergelijkbaar is.Dit betekent dat Thomas Smith, totdat zijn dochter, Jane Smith, 21 jaar oud is, totale controle heeft over het UTMA-eigendom. Hij is degene die de beslissingen over kopen en verkopen voor de investeringen moet nemen of, zoals vaak wordt gedaan in het geval van rijke gezinnen met portefeuilles die meerdere generaties overspannen, de taak uitbesteden aan een white-shoe asset management-bedrijf.

Deze regeling heeft enkele aanzienlijke voordelen. De belangrijkste hiervan is dat de activa van het kind zijn en niet van de bewaarder.

Dit betekent dat, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een college 529 Spaarplan of een bankrekening bij de moedermaatschappij die als gezamenlijke accounteigenaar wordt vermeld, als de ouder of bewaarder een faillissement aanvraagt, de activa niet als onderdeel van de failliete boedel worden beschouwd omdat ze behoren tot het kind. Dit betekent dat het geld over het algemeen buiten het bereik van de crediteuren van de ouder ligt (of, als de ouder niet de bewaarder is, de crediteuren van de bewaarder) als de financiële catastrofe toeslaat. Aan de andere kant betekent dit ook dat de activa bij het berekenen van de financiële steun voor het college meetellen voor het kind.

Het feit dat de UTMA-middelen eigendom zijn van het kind, introduceert ook enige verantwoordelijkheid en complexiteit. Twee dingen komen meteen in je op.

Ten eerste: Thomas is als custodian van de UTMA wettelijk verplicht om als een fiduciaire voor Jane te fungeren.

Dit betekent dat hij altijd het belang van zijn dochter boven het zijne moet stellen als het betrekking heeft op de betreffende activa. Dit is waar, zelfs als Thomas degene was die het geschenk oorspronkelijk had gemaakt en dat UTMA-eigendom werd. Dit is een punt dat moet worden benadrukt en herhaald. Misschien herinner je je nog dat je in een artikel met de naam hebt geleerd dat als je het UTMA-geld van je kind uitgeeft, je waarschijnlijk de wet overtreedt , Jane bepaalde rechten heeft. Wanneer ze de leeftijd bereikt waarop de UTMA eindigt, kan ze een rechtbank petitioneren om "een boekhouding te eisen" van de fiduciaire, haar vader. Dit betekent dat haar vader documenten en kwitanties moet laten zien waaruit blijkt waar elke cent van het UTMA-geld naartoe is gegaan - hoeveel is er ontvangen, hoeveel is uitgegeven, hoeveel is er geïnvesteerd, de datums van die transacties, de prestaties van de investeringen, enz. - rechtvaardigen of een deel ervan aan Jane is uitgegeven als zijnde in haar beste belang. Verder heeft ten minste één rechtbank geconstateerd dat verplichtingen die Thomas als een gewoon onderdeel van het ouder worden zou moeten dekken, zoals medische kosten om Jane's leven te redden, afkomstig moeten zijn van Thomas en niet van het geld dat hij de UTMA schonk omdat hij de laatstgenoemde zou neerkomen op verduistering van zijn dochter. Er zijn situaties geweest waarin rechtbanken de UTMA-bewaarnemers opdracht hebben gegeven om alle gestolen of verduisterde gelden plus rente en / of gederfde beleggingsinkomsten aan een kind terug te betalen. (Het feit dat je deze gevallen niet vaak hoort, is een bewijs van de realiteit dat veel kinderen niet graag proberen hun ouder naar de gevangenis te sturen, maar vergis je niet, het potentieel voor civiele en strafrechtelijke gevolgen is daar.)

Ten tweede: vanwege het feit dat de items van het kind zijn, betekent dit dat het kind volledige controle heeft over hoe die items worden gebruikt zodra hij of zij de leeftijd heeft bereikt waarop de UTMA eindigt.Als je geld in een UTMA steekt in de verwachting dat je zoon of dochter naar de tandarts gaat, is er niets dat hen ervan weerhoudt het geld te nemen, naar Las Vegas te rijden en alles uit te geven aan een weekend debacle van overmaat en domheid. Dit is de prijs die u moet betalen voor het gemak van de UTMA, lage kosten en bijna moeiteloos onderhoud gedurende de hele levensduur ervan (uiteraard ervan uitgaande dat u te maken hebt met redelijk eenvoudige activa zoals gewone aandelen en bedrijfsobligaties aangehouden door een financiële instelling). instelling die regelmatig rekeningafschriften verstrekt). Er zijn enkele manieren om deze zorg mogelijk te beperken, maar ze zijn beperkt. In Pennsylvania is het bijvoorbeeld mogelijk om onder bepaalde omstandigheden een UTMA vast te stellen die niet eindigt voordat een kind de leeftijd van 25 jaar heeft bereikt, wat aanzienlijk ouder is dan in veel andere staten is toegestaan.

Hoewel het een vreselijk misleidende en onnauwkeurige beschrijving is - hebben de rijken veel meer kans om te profiteren van UTMA's dan de armen, hun kinderen contant geld, bezittingen of waardepapieren te geven via een UTMA - UTMA's zijn beschreven als de "arme man" trustfonds "omdat ze een aantal van de voordelen van een trustfonds bieden zonder veel van de kosten en onderhoudsvereisten. In werkelijkheid hebben de kinderen van de rijken hoogst waarschijnlijk UTMA's en trustfondsen.

Wat is een trustfonds? Hoe zijn trustfondsen gestructureerd? Wat zijn de voor- en nadelen van trustfondsen?

Een vertrouwensrelatie is een juridisch construct dat wordt gemaakt wanneer activa worden gereserveerd ten gunste van iemand die geen zeggenschap over die activa heeft. Laten we in het bijzonder kijken naar trustfondsen van verschillende leveranciers, die trusts zijn die gedurende het leven van de concessieverlener zijn gemaakt. In deze situaties beslist een persoon, die bekend staat als de concessieverlener, dat hij of zij eigendommen - contant geld, onroerend goed, waardepapieren, doet er niet toe - opzij wil stellen ten bate van een andere persoon of groep mensen, die bekend staat als de begunstigde of begunstigden. De concessieverlener wil dat deze eigenschap op een specifieke manier wordt beheerd, op een specifieke reeks voorwaarden, om aan hun wensen te voldoen. De advocaten van de concessieverlener stellen een juridisch document op dat bekend staat als het trust-instrument. Dit vertrouwensinstrument bevat een aantal bepalingen en details over de trust, die instructies kunnen bevatten over hoe het geld moet worden geïnvesteerd, de voorwaarden waaronder gelden moeten worden gedistribueerd en een aantal extra items. Het trust-instrument benoemt een trustee, de persoon of instelling die eigenaar is van de activa ten behoeve van de begunstigden en die of die in een fiduciaire hoedanigheid moeten handelen. Soms noemt een trust ook een zogenaamde "vertrouwensbeschermer", vaak een naaste familielid, die de mogelijkheid heeft om de trustee te verwijderen of bepaalde andere functies uit te voeren om de macht van de trustee te controleren. Gewoonlijk, maar niet altijd, zal de concessieverlener de vertrouwenspersoon zijn tijdens zijn of haar leven, waarbij hij een opvolger als trustee benoemt om over te nemen zodra hij of zij is overleden of arbeidsongeschikt is geworden.

Als het vertrouwen onherroepelijk is, wat betekent dat het niet kan worden gewijzigd of ongedaan gemaakt, wordt het vertrouwen geregistreerd voor zijn eigen belastingidentificatienummer, dient het zijn eigen belastingaangifte in bij de federale en deelstaatregeringen en betaalt het belastingen op bepaalde niet-gedistribueerde inkomsten .De belastingtarieven van het trustfonds zijn gecomprimeerd, zodat trusts veel sneller sneller worden geraakt dan bij een individuele of bedrijfsbelastingaanvraag. Dit was het resultaat van het verlangen van het Congres, vanuit het oogpunt van het openbare beleid, om het creëren van vertrouwensrelaties te vermijden die generaties lang niet-belemmerd werden, obscene hoeveelheden kapitaal accumuleerden en een moderne aristocratie creëerden. Het idee is dat door de beloning van de distributie van trustvermogen het geld eerder wordt uitgegeven of gedoneerd, wat de samenleving ten goede komt.

Een groot voordeel van het gebruik van een trustfonds is dat het kan worden gepersonaliseerd om aan uw behoeften te voldoen. Dat wil zeggen, u kunt vrijwel elke oplossing aanpassen, op voorwaarde dat dit niet in strijd is met de beslissing van de rechterlijke macht dat het zo schandelijk is dat het ingaat tegen de openbare orde; e. g. , u kunt niet instaan ​​voor het uitbetalen van trustfondsen als de begunstigde lid blijft van een bepaalde religie, met iemand van hetzelfde ras trouwt of hen verbiedt met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen. U kunt bijvoorbeeld een zogenaamd 'aanmoedigingsvertrouwen' aanmaken dat uitbetalingen doet op basis van het behalen van bepaalde levensmijlpalen door een begunstigde, zoals het behalen van een diploma van een vierjarige universiteit in een periode van maximaal vijf jaar met een bepaald minimumcijfer puntgemiddeld of overeenkomend geld dat ze op een pensioenrekeningen zetten op een dollar-voor-dollar basis, waardoor ze geld kunnen uitgeven om ervan te genieten.

Afgezien van de extra administratieve complexiteit, hebben trustfondsen één groot nadeel: kosten. Trusts vereisen tijd, moeite en een zekere mate van aansprakelijkheid voor de trustee. Beheerders, met name professionele trustees, worden vaak gecompenseerd. Bijvoorbeeld, als u een trustfonds met gewone vanille heeft dat vrij eenvoudig is - e. g. , je laat $ 500.000 achter voor een nichtje of neef met 3 procent uitbetalingen om te beginnen op hun 21ste verjaardag en het vertrouwen dat alle bezittingen verdeelt op hun 30ste verjaardag - je zou de diensten van een plaats zoals Vanguard kunnen gebruiken. In Vanguard's geval verlies je veel van de mogelijkheid om individuele effecten te kopen, maar afhankelijk van de kostenratio van de onderliggende beleggingsfondsen die zijn geselecteerd, gaan je totale kosten, inclusief belastingen, waarschijnlijk ongeveer 1. 57 procent per jaar van de hoofdsom, wat een vrij aantrekkelijke deal is. (Dit is geen aanbeveling voor Vanguard, ik gebruik ze gewoon om de basiskostenstructuur te demonstreren in een van de belangrijkste vermogensbeheergroepen die ook de mogelijkheid hebben om als een professionele beheerder te fungeren.) Als u een veel gecompliceerder vertrouwen had, die vergoedingen zouden een stuk hoger kunnen zijn, maar dat is gewoon het leven. Behandel het of bereid je voor om in je graf om te rollen. Als je bijvoorbeeld een succesvolle ondernemer bent met een rampzalig liefdesleven - iets waarvan bekend is dat het gebeurt - stel je dan voor dat je tienduizenden hectaren bosland achterliet, bedoeld om meerdere kinderen te helpen bij meerdere relaties op een manier die de wettelijke ouder van het kind had geen toegang tot het geld, waardoor je er zeker van kon zijn dat je nakomelingen, en alleen je nakomelingen, rijk werden.Na uw overlijden moet die natuurbron worden beheerd en / of mogelijk worden verkocht. Als je veel afgesproken voorwaarden hebt in de trust, dan zal het goede zorgvuldigheid en aandacht vereisen om het te beheren. Maak je klaar om aanzienlijk meer te betalen; meerdere procentpunten per jaar zijn misschien niet ondenkbaar. Het zijn de kosten van gemoedsrust dat je levenswerk niet wordt verspild. Of tenminste dat de kans dat uw levenswerk wordt verspild sterk wordt verminderd en geïsoleerd wordt voor een of meer begunstigden. Ik zou voorzichtig willen suggereren dat dit geen gebied is waar je het lage bod wilt gebruiken. Zorg er natuurlijk voor dat de kosten redelijk zijn en in lijn met de industriestandaarden, maar in de uiteindelijke analyse zijn servicemodellen en -mogelijkheden net zo belangrijk als de beleggingsprestaties ten opzichte van een benchmark wanneer ze worden geconfronteerd met een situatie zoals beschreven. Als de S & P 500 met 2 procent per jaar achterblijft, zijn de kosten om ervoor te zorgen dat de nalatenschap van uw kind niet in handen komt van een ex-partner, misschien wel goed besteed.

Dat laat de vraag weg - wat is beter, een UTMA of een trustfonds?

Zoals u waarschijnlijk vermoedde, hangt het bepalen van een UTMA of een trustfonds in een bepaalde situatie af van een aantal factoren. De drie belangrijkste zijn:

• De hoeveelheid geld die u overweegt apart te zetten voor het minderjarige kind. Over het algemeen, maar niet altijd, hoe kleiner het bedrag, hoe waarschijnlijker het is dat je met een UTMA wilt gaan werken, alweer lijkt het erop dat het rijke families zijn die de meeste UTMA's gebruiken en ze koppelen aan trustfondsen voor specifieke doeleinden.
• De beperkingen die u op het geld wilt zetten. Als u er absoluut op staat dat het geld voor een specifiek doel wordt gebruikt - nogmaals, binnen de grenzen van het openbare beleid die door de rechterlijke macht zijn toegestaan ​​omdat het geld in vertrouwen niet langer van u is - zal een UTMA niet ideaal zijn.
• De behoefte aan activabescherming. Goede advocaten kunnen vaak op intelligente manieren gebruikmaken van trustfondsen om begunstigden te beschermen die verder gaan dan wat mogelijk is met een UTMA. Dit is misschien niet altijd ideaal vanuit het oogpunt van de beschaving - e. g. , een student op de middelbare school die dronken wordt, rijdt en iemand vermoordt, kan waarschijnlijk UTMA-items hebben die zijn aangeschaft in een aansprakelijkheidsprocedure, waarbij het veel moeilijker kan zijn om een ​​goed gestructureerd vertrouwen te krijgen, vooral als er voorwaardelijke begunstigden of restanten zijn. (Bij het bespreken van trustfondsen zijn de restanten de mensen die het vertrouwen erven in het geval dat de begunstigde overlijdt, bijvoorbeeld als u een trust hebt gecreëerd die inkomen voor het leven voor uw nichtje opleverde en vervolgens bij haar overlijden zei: was om naar haar kinderen te gaan, of, misschien, liefdadigheid, de kinderen of liefdadigheid zouden de restanten zijn.) In elk geval is dit een gebied waar je absoluut een serieuze discussie moet hebben met je gekwalificeerde adviseurs, inclusief een procureur, een CPA die bekend is met belastingheffing op trusts en, afhankelijk van de activa, misschien een geregistreerde beleggingsadviseur, vooral als u te maken hebt met zinvolle bedragen.