Video: 1 tot 3 Miljoen Euro verdienen? Ontdek de 'magische formule' om financieel onafhankelijk te worden. 2024
Een van de dingen die me verbaast over beleggen is de vaak herhaalde waarheid: het kost maar één grote investering, heel lang volgehouden, om de bestemming van je gezin voor altijd te veranderen. Grote fortuinen zijn niet gebouwd om alles te riskeren op een enkele voorraad die in een jaar verdrievoudigt. Ze komen vaker voort uit tientallen jaren holdingbezit in uiterst winstgevende bedrijven die een steeds groeiende winst genereren.
Sommigen noemen deze benadering zakelijk verantwoord beleggen.
Overweeg een extreem voorbeeld: stel je voor dat het 13 maart 1986 is. De typische nieuwe auto wordt dat jaar verkocht voor ongeveer $ 10.000. Maar in plaats van die auto te kopen, besluit u een aandelenblok aan te schaffen in een nieuw bedrijf genaamd Microsoft. Vandaag zou je op $ 5, 526, 749 zitten, waarvan $ 4, 532, 922 in de vorm van aandelen in je bankkluis en $ 993, 827 uit contante dividendcontroles die je in de loop der jaren hebt gestort.
Wat interessant is aan de wiskunde, is echter de kracht van een enkele goede investering om veel rampspoed te overwinnen. Ga terug naar 1986, maar deze keer neem je aan dat je die $ 10.000 hebt verdeeld in 10 verschillende investeringen van $ 1, 000 elk. (Vandaag zou dit gemakkelijk zijn. Het zou een veel moeilijkere taak geweest zijn, en waarschijnlijk had je zoiets als een familiale vennootschap nodig om schaalvoordelen te behalen.) Je slaagt er op de een of andere manier in om de allerergste, vreselijke, statistisch onwaarschijnlijke portefeuille te bouwen menselijk denkbaar en 9 van uw 10 posities gaan onmiddellijk failliet de dag nadat u ze hebt verworven.
Zo'n rampzalig iets is nog nooit in de aandelenmarkt gebeurd, maar we zullen doen alsof het heeft gedaan in dit alternatieve universum.
Hoe zou het zijn gegaan? Fantastisch, geloof het of niet. Vandaag zou je nog steeds op $ 552, 675 of zo zitten, wat een samenstellingsratio vertegenwoordigt op de portefeuille als geheel van ergens rond de 14,8 procent.
Eén superster kan al het zware werk doen. Of het nu gaat om een eigenschap aan het strand die 50 jaar geleden in Malibu is verworven of aandelen die Coca-Cola in de jaren zestig heeft gekocht, een goed geconstrueerd portfolio kan ongelooflijke doses mislukken terwijl het toch een bevredigend rendement oplevert. Het vermijden van uitvalrisico's is de sleutel. Zolang je je kunt vastklampen aan recessies, depressies en liquiditeitscrises, zijn de dingen historisch goed gelukt.
Het probleem? Veel academische onderzoeken naar het gedrag van individuele beleggers hebben aangetoond dat de meeste mensen hun Microsoft niet voor bijna drie decennia zouden hebben vastgehouden, en dat ze waarschijnlijk ook niet Microsoft zouden hebben toegevoegd in de eerste plaats, in tegenstelling tot een van de andere IPO's dat jaar, alles deed het veel erger. Een verdubbeling of verdrievoudiging van hun geld en ze zouden zijn gered.Dit is een van de redenen waarom indexfondsen zo nuttig zijn. Hoewel ze de vroege groei missen, die het rendement drastisch vermindert, tricks het indexfonds onervaren beleggers in het negeren van de onderliggende componenten. Ze zien niet dat de specifieke bedrijven failliet gaan of torenhoevig worden naar de maan. Het is samengesmolten tot een enkele notering van de intrinsieke waarde, waarbij de evolutionaire eigenaardigheid wordt omzeild die ervoor zorgt dat veel mensen hun geld suboptimaal beheren.
Deze wiskundige realiteit is de reden dat de meeste geheime miljonairs die na hun overlijden worden blootgelegd, meestal investeerders in de vorm van buy-en-hold zijn, in plaats van aandelenhandelaren. Weinigen hebben indexfondsen in bezit gehad, maar bijna allemaal gedroegen ze zich, net zoals een index, in de manier waarop ze aandelen verwierven en namen ze deel aan eigendomsbelangen. Het temperamentvolle verschil leidt vaker tot wel dan niet tot betere resultaten als de portefeuille zelf zelfs een beetje conservatisme had. Ondertussen lijden zij die het niet hebben. Warren Buffett wijst er graag op dat er in de afgelopen 50 jaar vier afzonderlijke tijden zijn geweest waarin de aandelen van Berkshire Hathaway met meer dan 50 procent zijn ingestort. Maar over diezelfde periode, omdat het onderliggende nettoresultaat en de boekwaarde toenamen, stegen de aandelen van $ 7 naar $ 222, elk 250.
Het was een hobbelige weg met veel pijn. Hoeveel eigenaren, die GAAP of de aard van beleggingen in aandelen niet begrepen, zijn verkocht nadat hun brokerage-account is afgenomen? Het is een tragedie; een belasting op economische onwetendheid.
"Zeker, Joshua," zegt u. "Dat is geweldig, wat als iemand geen geluk had of voldoende bekwaam was om een Microsoft te herkennen?" Het is een rechtvaardig punt, dat leidt tot meer goed nieuws: grote bedrijven, vooral saaie, kunnen veel water vervoeren. Er zijn drie dingen die u moet doen:
- Accepteer dat soms de beste langetermijninvesteringen verborgen zijn in het volle zicht
- Koop alleen aandelen die de drie noodzakelijke kenmerken van een groot langetermijnbedrijf hebben
- Blijf bij de vijf sleutels om een portfolio van goede aandelen te bouwen
Stel je diezelfde dag in 1986 voor, in plaats van Microsoft te kopen, besloot je om je portfolio in twee stapels te verdelen. Bij één, ter waarde van $ 5, 000, pikt u aandelen op van vijf van de blauwste blauwe fiches in de Verenigde Staten; bedrijven die iedereen kende, die sterke balansen en resultatenverklaringen hadden, die lang deel hadden uitgemaakt van de index, die bekende namen waren, en al generaties lang, zo niet bijna een eeuw actief waren, en die dividenden uitkeren. We selecteren een willekeurige lijst op basis van de lievelingen van de dag: McDonald's Corporation, Johnson & Johnson, Hershey, Coca-Cola en Clorox. Je gebruikt de andere helft, ook ter waarde van $ 5, 000, om te speculeren over risicovolle stuiveraandelen die je zelf kiest waarvan je denkt dat ze een enorm uitbetalingspotentieel hebben.
Je verliest onmiddellijk die $ 5, 000, wat betekent dat je vanaf de eerste dag een verschrikkelijk verlies van 50% aan hoofdsom hebt. Je hebt nu de zogeheten 'oma-aandelen' die lijken op de portefeuille van een Mad Men-tijdperk weduwe.Hoe ging het met je? Hadden deze saaie, gewone namen die een volledig gebrek aan sexappeal, opwinding of nachtelijke nieuwsverhalen beloofden, je in de steek gelaten? Nauwelijks!
- Hershey = Je $ 1, 000 groeide naar $ 24, 525. 92, waarvan $ 20, 427. 75 waren aandelen en $ 4, 098. 17 waren contante dividenden
- Coke = Je $ 1, 000 groeide naar $ 25, 562. 42, waarvan $ 19, 574. 04 aandelen waren en $ 5, 988. 38 waren contante dividenden
- Clorox = Je $ 1, 000 groeide naar $ 20, 668. 60, waarvan $ 16, 088. 36 was aandeel en $ 4, 580 24 was dividenden in contanten
- Johnson & Johnson = Je $ 1, 000 groeide naar $ 40, 088. 31, waarvan $ 31, 521. 17 aandelen en $ 8, 567. 14 dividenden in contanten
- McDonald's * = Je $ 1 , 000 groeide naar $ 16, 092. 36, waarvan $ 12, 944. 39 was aandeel en $ 3, 147. 97 was contante dividenden
- Totale waarde = Je $ 1, 000 groeide naar $ 126, 937. 61, van waarvan $ 100, 555. 71 aandelen en $ 26, 381. 90 waren contante dividenden
Hoewel je de helft van je portfolio aan het begin hebt verloren - een percentage dat je een van de slechtst denkbare beleggers zou maken; zo slecht dat je nooit meer in de buurt van een brokerage-account wordt gelaten, omdat je selectievaardigheden je in het rijk van statistische aberratie brengen - je hebt nog steeds je $ 10.000 getooid met 1, 269 procent +. Uw totale portfolio kende een samengestelde jaarlijkse groei van 9,1 procent. Hoewel wat er echt gebeurde, de helft van je portfolio werd verergerd met 11,8 procent, en de andere helft ging failliet. Geometrische wiskunde doet gekke dingen. Je vermenigvuldigde je geld met prachtige, zo niet bijbelse, verhoudingen. Je deed het zonder een vinger op te steken of steeds weer naar je portfolio te kijken, net alsof je een indexfonds was; op je achterste zitten, 29 jaar niets doen, de tijdwaarde van geld voor je laten werken. Sterker nog, dit gaat ervan uit dat je de $ 26, 381. 90 in contanten hebt uitgegeven die onderweg naar je zijn gemaild. Als je de dividenden opnieuw had geïnvesteerd, was je natuurlijk veel rijker beland.
Wat is de afhaalbaarheid van dit alles? Investeren is eenvoudig. Er zijn heel weinig goede beslissingen nodig, goed gestructureerd, om slechte beslissingen goed te maken. De sleutel is om tijd toe te staan om de wonden te helen, selectief te zijn over wat je koopt, zelden iets te verkopen, je te richten op echte bedrijven die echte producten of diensten verkopen voor echt geld in plaats van pijpe dromen die onmiddellijke rijkdom beloven en je leven gaan leiden. Historisch gezien heeft dat recept meer miljonairs opgeleverd dan bijna elk ander gedragspatroon. Aandelenhandel en market timing (proberen te voorspellen of de aandelenkoersen in de toekomst hoger of lager zullen zijn) kunnen voor een aantal interessante omleidingen zorgen, maar ze zijn niet waar het echte, duurzame geld wordt gemaakt.
* Opmerking: bij de berekening van McDonald's wordt ervan uitgegaan dat u tijdens de afsplitsing van 2006 geen Chipotle-aandelen hebt genomen. Als u dat had gedaan, zou het rendement aanzienlijk hoger zijn geweest en het een van de best presterende aandelen in de portefeuille zijn geworden, vele malen keren het bedrag dat hier wordt weergegeven, aangezien de burrito-keten zich snel uitbreidde over de Verenigde Staten.
Kun je rijk worden op een enkele voorraad?
, Terwijl enkele aandelen risicovoller zijn dan een diverse portefeuille, bieden ze ook kansen. Hier zijn enkele succesverhalen en lessen die u kunt leren.
De sleutel voor het vinden van aandelen die u langdurig rijk maakt
De prestatie van een aandelen correleren het meest met de opbrengst op het eigen vermogen.
U hoeft niet te investeren in aandelen om rijk te worden
Er is een kleine groep investeerders die echt rijk willen worden en rijkdom wil opbouwen, maar gewoon niet emotioneel wordt geknipt voor het bezitten van aandelen.