De risico's van wederzijdse fondsen leren

Bijna iedereen in de Verenigde Staten weet dat roken niet goed is voor je gezondheid. Pak een pak sigaretten op en je ziet de huidige waarschuwing

Wat bijna iedereen in de Verenigde Staten niet weet is dat het kiezen van investeringen op basis van eerdere prestaties niet goed is voor je rijkdom. Zij weten dit niet, ondanks het feit dat in elk prospectus of een belegging die prestaties adverteert, de waarschuwing wordt weergegeven dat "verleden prestaties geen toekomstige resultaten garanderen".

Deze beleggingsopgave is zo ondoeltreffend dat studies zijn gedaan op het gebrek aan succes, zoals het 2010-document, waardeloze waarschuwingen? Het testen van de effectiviteit van disclaimers in Mutual Fund s, waarin staat dat

"Beleggers van beleggingen in beleggingen op fondsen winnen met een hoog verleden rendement, ondanks het feit dat er weinig of nauwelijks verband bestaat tussen hoge winstrendementen en hoge toekomstige rendementen. Omdat fondsbeheerkosten gebaseerd zijn op het bedrag van de activa die in hun fondsen zijn geïnvesteerd, publiceren fondsmaatschappijen regelmatig de opbrengsten van hun hoogwaardige fondsen. “

Een andere studie gepubliceerd in de Georgia Law Review, Mutual Fund Performance Advertising: inherent en materieel misleidend? , zegt:

De prestaties van 'fondsen' kunnen de belangrijkste factor zijn voor beleggers die kiezen uit aandelenfondsen. Fondsbeleggers zoeken hoogrentend rendement. Toch hebben studies van actief beheerde aandelenfondsen weinig bewijs gevonden dat sterke overbrengingen in het verleden sterke toekomstige rendementen voorspellen. Performance chasing is een dwaas spel. “

En in nog een andere studie, waarom mislukt de wet van één prijs? Een Experiment on Index Mutual Funds werd gevraagd om te kiezen uit vier S & P 500 indexfondsen (die allemaal op dezelfde aandelen in dezelfde aandelen investeren). Deelnemers bleken irrelevante statistieken over verleden prestaties, zoals "begin tot datum terugkeer" - dat is een nutteloos statistiek tenzij alle fondsen op dezelfde datum waren begonnen.

Het juiste antwoord zou zijn geweest om het fonds met de laagste kosten te kiezen, maar een heleboel 95% van de deelnemers heeft het fout gehad - en de kosten niet beperkt.

Ondanks duidelijke bewijzen dat het kiezen van fondsen op basis van eerdere prestaties, eerlijk gezegd, een domme manier is om beleggingen te kiezen, blijven mensen het doen. Waarom? Er is aanzienlijke verwarring over wanneer eerdere prestaties zijn en niet relevant is. Hieronder staan ​​drie richtlijnen die u kunt gebruiken bij het denken over de prestaties van het verleden.

1. Verleden prestaties in verband met de vaardigheid van een beleggingsmanager is niet relevant.

Een beleggingsbeheerder kan geluk hebben, of hun specifieke beleggingsstijl kan voor een langere periode ten gunste zijn. Goed voor hen! Dat betekent niet dat het goed voor je gaat. Onweerlegbaar bewijs toont aan dat actieve managers niet effectief zijn bij het verdienen van rendementen die hoger zijn dan een vergelijkbare index.

2. Afgelopen prestatie in verband met een fonds type versus een ander is niet relevant

Bijvoorbeeld, het vergelijken van een grootkapitaalfonds aan een kleinkapitalfonds of vastgoedfonds aan een opkomende marktenfonds. Sommige activaklassen doen het goed in bepaalde economische omgevingen; sommigen doen het niet. Het plukken van beleggingen op basis van eerdere prestaties kan u verweven naar de activaklassen die de afgelopen vijf of tien jaar goed presteerden, wat niet dezelfde activa klassen zijn die in de komende vijf of tien jaar goed zullen presteren.

3. Verwachte opbrengsten uit risicopremies zijn relevant - over de lange termijn

Ik geloof dat mensen de bovengenoemde typen prestaties verwarren met de verwachte rendementen die voortvloeien uit iets dat een risicopremie heet.

De meeste beleggers geloven bijvoorbeeld dat aandelen over een veiliger belegging, zoals obligaties, over de loop van de tijd moeten presteren. Past performance is vaak geciteerd als "proof" van dit. Het is echter niet voorbije prestatie die leidt naar de verwachting dat aandelen in de loop van de tijd hoger zouden moeten zijn dan obligaties. Het is iets dat de aandelenrisicopremie heet.

Het concept van een risicopremie is gebaseerd op gezond verstand. Stel dat u $ 10, 000 in uw lokale bank kunt zetten en een veilig risicovrij rendement van 1% kunt verdienen. Of u kunt die $ 10, 000 in een bedrijf van een vertrouwde vriend investeren. Als de investering in het bedrijf alleen zou worden verwacht dat u dezelfde 1% betaalt als de bank, zou er geen reden voor u zijn om het te doen.

Je weet dat het bedrijf zou kunnen falen; je weet ook of het lukt dat je veel meer dan 1% zal verdienen.

Als u de bedrijfsinvesteringen opneemt, verwacht u een rendement dat groter is dan wat u in een veiliger belegging zou kunnen krijgen - en u accepteert het risico dat het minder kan verdienen of verlies kan veroorzaken. U maakt de investering omdat u verwacht dat u gecompenseerd wordt voor het nemen van risico - dat is de uitgangspunt achter een risicopremie.

Het is dit concept van een risicopremie die bepaalde activaklassen een hoger verwachte rendement geeft dan andere. En in de meeste (maar niet alle) gevallen, gezien voldoende tijd (20+ jaar), hebben risicovolle vermogensklassen daadwerkelijk hogere rendementen geleverd dan minder risicovolle investerings keuzes.

De verwachte opbrengsten uit aandelenrisicopremies is iets heel anders dan het kiezen van een wederzijdse fonds of handelsstrategie op basis van eerdere rendementen.

De aandelenrisicopremie is een instrument dat kan worden gebruikt om een ​​portefeuille te bouwen met beleggingen die een langere verwachte rendement over lange perioden hebben dan andere minder risicovolle opties.

Het gebruik van het risicokapitaalconcept om een ​​slimme portefeuille te bouwen is een heel ander proces dan het bekijken van een lijst van beleggingsfondsen en het selecteren van degenen die het hoogste rendement hebben gekregen over de afgelopen 1, 5, 10 of op de dag tot op heden periode.

Voor je rijkdom, stop met investeren in de domme manier. Begin de slimme manier te investeren. Als u niet weet hoe u slim moet investeren, huur iemand om u te helpen. Betaalde kosten voor advies zijn de moeite waard te betalen. Kosten die betaald zijn voor een fonds dat beweert dat het de markt niet kan "beter uitvallen" is niet.