Belegger Stampedes en Stock Market Manias

Stampede Investing is een soort van het "vieze kleine geheim" van de aandelenmarkt. Dat komt doordat bijna alle van ons door de aard van de manie betrokken worden (en bijgevolg verliezen bijna alle van ons).

Deze aankopen stampedes lijken waarschijnlijk een briljant idee op dat moment, niet omdat de beleggermania zelf waarde heeft, maar omdat het onderliggende bedrijfsidee gewoonlijk baanbrekend, briljant en spelveranderend is.

Al deze menigteactiviteiten houden echter op dezelfde manier af - met enorme, snelle verliezen voor bijna alle betrokkenen. De schaamte (die vaak slechter is dan de werkelijke financiële verliezen) is meestal beschamend dat de slachtoffers het goed doen om hun fout te verbergen of het onderwerp snel te veranderen. (Ik was hetzelfde, terug toen ik begon).

In feite zweren ze gewoonlijk dat ze dwaas waren om door de menigte op te raken en / of de laatste sociale trend. Ze zweren dat ze nooit weer voor een andere stampede zullen vallen. En dan doen ze …

In de loop der jaren is er de Dot Com-bubbel, de Irakese Dinar-scam, de "Penn Penny Stock Frenzy", de California Gold Rush, de Dutch Tulip Bulb Mania, het recentere zonnepaneelbedrijf stampede of zelfs de Green Energy Revolution om maar een paar te noemen.

Het punt is niet dat er iets inherent verkeerd is met het onderliggende bedrijfsconcept. We hebben zonnepanelen en 3D-afdrukken nodig en leggen recreatieve marijuana en groene energie.

Het probleem is dat de massa's op een goed idee sloten en dat het concept alleen moet investeren in verwante bedrijven, zowel slim en winstgevend.

De auto is een prachtig concept. We gebruiken ze nog steeds tot op de dag van vandaag, ze hebben de paardrijtuig uitgeroeid en de hoofdbedrijven verkopen jaarlijks miljoenen voertuigen.

Dus, was het een goed idee om in hen te investeren? Absoluut, onvoorwaardelijk niet.

Rond het jaar 1900 waren er ongeveer 1, 800 autofabrikanten gevestigd in Amerika. Hoeveel van hen bestaan ​​er nog? Hoeveel investeerders dollars werden uitgewist?

Het antwoord op die laatste vraag is 99. 98%.

Wanneer iedereen hetzelfde tegelijkertijd koopt, is de onderliggende investering typisch te gewaardeerd. Tegelijkertijd komen nieuwe bedrijven in de ruimte in een woedend, absoluut onhoudbaar tempo.

De aandelenprijzen worden dramatisch en belachelijk te hoog, terwijl nieuwe investeerders de aandelen plukken en de investering in de stratosfeer sturen.

Waarom zou een kleine mama & pop marijuana winkel op bijna een half miljard dollar op de beurs worden gewaardeerd? Waarom zou iemand anders hun hele huis voor een enkele tulpenbol verhandelen? Waarom geef je je hele leven op, om over het hele land te racen en in goud te plunderen?

De manieren en stampedes van beleggers is een cruciaal, ongelooflijk belangrijk concept in de psychologie van mensen. Daarom heb ik zo veel van de gloednieuwe inhoud in de herziene editie van "Penny Stocks for Dummies" toegewijd aan precies dit concept.

Met investeringen betaalt het soms bij de menigte.

Het is echter meestal een beter idee om tegen de massa's te gaan, vooral wanneer die massa's precies hetzelfde doen.

Het gesprek gaat hier niet over beleggermanias. Het gaat om menselijke psychologie. Niemand wil de boot missen, terwijl iedereen anders inkomt. Als de keuze wordt gegeven, zal niemand beslissen om aan de kant te zitten, terwijl hun vrienden en buren er slim uitzien en makkelijk rijk worden.

Er is ook de factor vertrouwen. Mensen vertrouwen op de media, dus als ze verhalen zien over het laatste hot topic op het nieuws, geloven ze dat dit een bevestiging is van de betekenis van het onderliggende idee. In werkelijkheid is het niet een richtlijn om mee te doen, het is gewoon een nieuwsverhaal - een klein stukje dekking over het onderwerp dat op het punt van iedereen's tong te laat is.

Er is ook het effect van individuen die zich vertrouwen.

Zij vinden dat goede due diligence simpele logica inhoudt (goed, mensen moeten eten , dus restaurants zijn grote investeringen), of weten dat het onderliggende concept of onderwerp op dit moment extreem populair is (op het nieuws, of in gesprekken met hun vrienden).

Als iemand aan mij komt om te vragen over het kopen van de nieuwste hot topic-voorraad, vraag ik hen een paar vragen. Wie is de CEO? Waar heeft zij of hij eerder gewerkt? Wat zijn hun verkoopniveaus? Hoeveel groei verwachten ze volgend jaar? Hoe zal die groei bereiken?

Raak wat hun antwoorden zijn? Als je iets anders zei dan, 'slaat me', dan miste je het punt.

Vreemd (en zeker een teken dat de maatschappij zich in de hitte van een grote aandelenmarkt bevindt), zelfs na het spectaculair mislukken van mijn simpele vragenproef, volgen ze met, "dus moet ik kopen?"

Zij wil niet blootgesteld worden aan het licht van de juiste due diligence. Zij zouden liever mijn zegen hebben om in de stampede te springen, hoewel ik nooit begrijp waarom ze het nodig hadden.

Een ander duidelijk teken van een manie is wanneer je oma of verre tweede neef je telefoont, om je te vertellen over een warm internetbedrijf. Of uw New York cabbie vertelt u over een investering die hij opgewonden heeft om u te vertellen, gaat exploderen in prijs.

Nog meer vertellen is wanneer mensen naar mij komen om te vragen over een specifieke cent stock … wat is precies hetzelfde bedrijf dat twee mensen mij de dag eerder hebben gevraagd, en welke andere persoon zal morgen vragen.

Veel kleine investeringen, in het bijzonder penny-aandelen, zullen inderdaad tenminste tenminste in waarde vermenigvuldigen. Dan crashen ze terug, zonder waarschuwing of genade.

Het ding over een koopstempel is dat tegen de tijd dat de meerderheid er voor het eerst op hoort, wordt de opwaartse aandrijving nagenoeg nivellerend, of gaat het crashen.Door de aard van de massamarktacties is de stijging van een aandeel een factor van het percentage mensen die kopen. Daarom weten de meeste mensen over iets juist als de vraag naar piek piekt.

De situatie is ongelukkig. Erger, het is gebruikelijk.

Probeer je niet te denken dat de beursmarkten beperkt zijn tot de voorbeelden die we hierboven hebben gegeven. Dat vertegenwoordigt slechts enkele van de interessanter of historisch relevante gebeurtenissen.

Inderdaad zijn er op dit moment meerdere beleggersmanias aan de gang, en nog veel meer onderweg, die we nog niet eens hebben begrepen. Overweeg de push naar elektrische auto's (die de waarde van het kleine Tesla-bedrijf zo hoog als die van de veel grotere General Motors heeft opgeheven). Of, hoe zit het met de Uber taxi-on-demand-systeem, dat is weer een goed idee, maar kan niet noodzakelijkerwijs een grote investering maken.

De meeste beleggers branden deze maniassen omdat ze een stukje van de taart willen zoals iedereen lijkt te krijgen. Ze zijn snel te springen op welk concept heet is, "baanbrekend", "zal sociale normen verstoren …"

Nou, dit zou allemaal goed en goed zijn, als het niet voor het nadeel was. Helaas, en stampedes en manias komen altijd op dezelfde manier af. Ik laat je raden hoe het laatste hoofdstuk eruit ziet.