Grote 2016 presidentiële race fout

Voordat we direct in dit artikel komen, moet ik schoon komen. Ik heb het resultaat erg verkeerd, en had zelfs eindeloze feiten, verschillende berekeningen en typisch betrouwbare verkiezingsanalyses gebruikt.

Alles waarover ik keek, wees op een sterk overweldigende Hillary Clinton-overwinning. Op het einde van de dag was ik zo verrast door de uitkomst als misschien zelfs Donald Trump zelf.

Gefeliciteerd door president Trump, en ik verdient persoonlijk "veel te kraaien" voor mijn 100% volledig onjuiste oproep over de manier waarop de stemmen van de Kiescollege zouden gaan spelen.

Als onderdeel van mijn boetedoening zie je (en lach) het originele artikel hieronder … uitgelegd, in het ongevraagde en originele vorm

De originele titel was, "Groot 2016 Presidentieel Ras spoiler." Gelieve niet te hard lachen.

=====

Niets hier genoemd is bedoeld om te ondersteunen van specifieke politieke opvattingen, of mijn eigen voorkeuren of verwachtingen. Het is eerder een verklaring van de manier waarop deze verkiezing gaat spelen.

Voor iedereen die me langere tijd heeft gevolgd, onthoudt u dat ik verklaarde waarom Obama niet alleen Romney zou verslaan maar dat hij het zou doen door een aardverschuiving. Natuurlijk is dat precies wat er gebeurd is, en het zal ook eenvoudig zijn om de resultaten van de 2016 verkiezingen te voorspellen.

In feite legde Romney later uit dat hij eigenlijk geloofde dat hij zou winnen! Dat betekent dat hij ofwel ziet wat hij wil zien (bevestigingsvooroordeel), of wordt omgeven door ja-mannen.

Een snelle 5 minuten gesprek met mij zou zijn hele vooruitzicht hebben herzien, en misschien zou hij zijn aanpak hebben aangepast om eigenlijk te kunnen winnen, in plaats van gewoon een show te zetten over hoe je je kunt houden hoofd begraven in het zand.

Stop met het geloven van de media als ze zeggen, "maar die resultaten zijn binnen de marge van de fout." Ja, alle verwachte waarden hebben een marge van fout, maar dat maakt gewoonlijk geen verschil op het einde van de dag.

Als kandidaat A een voorsprong van 4% heeft in de polls, zal de media vermelden dat de foutmarge 6% bedraagt.

Dat is gewoon hun manier om ervoor te zorgen dat u een voorafgaande conclusie ziet, alsof de strijd nog steeds in de lucht zit. Maar hier is het enorme spoiler alarm: kandidaat A wint. Waarlijk, de foutmarge komt zo zelden voor dat het niet de moeite waard is om te praten.

In 2016 zal de presidentiële hoopvolle 270 stemmen van het kiescolleges moeten vangen om het voorzitterschap te winnen, met elke staat die een ander "gewicht" vertegenwoordigt, zoals 29 uit Florida, 55 uit Californië, 5 van New Mexico, enzovoort …

Met uitzondering van een paar staten, is elk een winnaar-all-in-een-stelling.Als 9 miljoen mensen stemmen voor kandidaat A, maar 9 miljoen en één stem voor kandidaat B, neemt de laatste politicus alle 55 kiescolleges uit. Dit is precies hetzelfde resultaat alsof nul mensen Kandidaat A kwijt, en 18 miljoen ging voor B.

Daarom is er absoluut geen vertegenwoordiger in Amerika (hoewel de meeste mensen ervan denken dat er is). Ideaal gezien, en zoals blijkt uit bijna elke ontwikkelde natie wereldwijd, zullen de stemmen van elke staat of regio worden geteld door hun subdistrik - zoals de 55 regio's van Californië voor de belangen van elk gebied zelfstandig stemmen.

Alle 55 kunnen een Republikein kiezen, of 20 gaan GOP terwijl de andere 35 Democraten gaan, of 27 tegen 28, ofwel de mensen stemden.

Maar helaas, de winnaar-alle-natuur van het proces negeert volledig de wens van de meeste kiezers.

Deze opzet is waarom elke verkiezing tot een paar slagvelden komt. Als een partij alleen maar twee van Florida, Ohio, Pennsylvania, Noord-Carolina, Colorado en Wisconsin nodig heeft om te winnen, richten ze alle reclame, campagnestop en politieke beloftes op die staten, en negeer de rest.

U kunt relatief zeker zijn van een paar dingen: Texas zal republikeinse stemmen met hun 38 kiescollege stemmen, zoals Lousiana (8), Alaska (3), Arizona (11), Georgia ), Alabama (9 - Roll Tide), enzovoort.

De Democraten nemen Californië (55), Hawaii (4), Illinois (20), Washington (12), New York (29), enzovoort.

U mag de wiskunde al doen, maar ik zal voor u voorbijgaan - democraten hebben 221 onbetwiste stemmen, de republikeinen hebben 191, en er zijn 126 op de hoogte tussen de 9 slagvelden; Nevada, Colorado, Florida, Noord-Carolina, Virginia, Pennsylvania, Ohio, Idaho en Wisconsin.

In veel van deze 9 staten bevinden zich de democraten al in een comfortabele genoeg om ze te vangen, zelfs als men de gedwongen 'marge of error' waarschuwt dat de media je verdrinken met tegen de tijd mei rondrollen. Zo wordt er tussen nu en dan zo'n belangrijke gaffs uitgesloten door de 2016-verkiezing tot een andere democratische overwinning.

Er is geen gemakkelijke manier om dit aan bepaalde mensen te zeggen. Ondanks alle hoopla nee, Donald Trump zal niet uw volgende president zijn, geen republikeinse wil. Onthoud, dit is niet volgens mij of op basis van mijn eigen politieke meningen - het is volgens wiskunde.