Hoe veel diversificatie is genoeg?

Heb je je ooit afgevraagd, "Hoeveel diversificatie is genoeg?". Het is een vraag die vaak nieuwe beleggers plaagt, vooral wanneer ze de krachtige wiskundige voordelen van diversificatie realiseren. Het biedt niet alleen bescherming aan de nadeel in geval een individuele onderneming in de problemen komt, maar ook een beetje een loterijkaartje op de bovenkant, omdat er een grotere kans is dat een van uw bedrijven een superster-performer zal worden, zoals Home Depot, Wal -Mart, of Microsoft, de totale samengestelde jaarlijkse groeipercentage van de netto-waarde van uw familie met het slepen.

Gelukkig voor ons allemaal hebben academici deze kwestie voor generaties bekeken en aangekomen op een vrij beperkt aantal totale aandelen die in een beleggingsportefeuille moeten worden gehouden om de voordelen van diversificatie te maximaliseren.

Laten we eens kijken naar de geschiedenis van het diversificatiediscussie van de beurs door te kijken naar de vier grote studies die u waarschijnlijk tegenkomt op hedendaagse universitaire campussen.

Evans en Archer berekend 10 aandelen waren voldoende diversificatie in 1968

Zoals elke financiele student waarschijnlijk weet (en bijna elke financiele handboek streeft ernaar u eraan te herinneren), de eerste keer een serieus academisch werk in de moderne wereld probeerde de vraag te beantwoorden: "Hoeveel diversificatie is genoeg?" kwam in december 1968, toen John L. Evans en Stephen H. Archer een studie genaamd Diversification and the Reduction of Dispersion publiceerden: Een empirische analyse in The Journal of Finance , Volume 23, Uitgave 5, pagina's 761-767.

Op basis van hun werk ontdekte Evans en Archer dat een volledig betaalde, schuldvrije portefeuille (lees: geen marge lenen) met maar liefst 10 willekeurig gekozen aandelen uit een lijst van 470 bedrijven die Had volledige financiële gegevens beschikbaar voor het voorgaande decennium (1958-1967) in staat om slechts één standaardafwijking te handhaven, waardoor het praktisch identiek is aan de beurs als geheel.

Deze aanpak van de selectie van willekeurige firma's zonder inachtneming van de onderliggende beveiligingsanalyse, inclusief de resultatenrekening en balansstudie, staat bekend als "naïeve diversificatie" in de academische literatuur. Een investeerder die eraan deelneemt, oefent nagenoeg nul menselijk oordeel uit en onderscheidt zich niet van een commodity-achtig bedrijf en een firma met een hoge franchise-waarde. Het onderscheidt zich niet van bedrijven die in de schulden verdrinken en degenen die niemand een cent verschuldigd hebben en veel geld hebben om extra veiligheid te zitten, waardoor zelfs een grote depressie kan worden overwonnen.

De kern van hun bevindingen: Aangezien diversificatie wordt vergroot door extra posities toe te voegen aan een aandelenportefeuille, neemt de volatiliteit (die ze als risicodragend definieert) af.Er komt echter een punt op dat het toevoegen van een extra naam aan het beleggingsrooster zeer weinig nut biedt, maar verhoogt de kosten, waardoor het rendement wordt teruggebracht. Het doel was om deze efficiëntiedrempel te vinden.

Meir Statman geloofde Evans en Archer verkeerd in 1987, dat het 30-40 aandelen heeft genoeg diversificatie gehad.

Bijna twintig jaar later publiceerde Meir Statman

Hoeveel Aandelen maken een gediversifieerde portefeuille? in het Journal of Financial and Quantitative Analysis, Volume 22, No. 3, september 1987 , en dringde erop dat Evans en Archer verkeerd waren. Hij geloofde voor een schuldvrije investeerder. Het minimum aantal voorraadposities om voldoende diversificatie te waarborgen was 30. Voor degenen die geleende fondsen gebruikten, was 40 genoeg.

Campbell, Lettau, Malkiel en Xu Gepubliceerd een document in 2001 Insisteren op een grotere voorraadvolatiliteit Benodigde een update voor Evan en Archer omdat er 50 benodigdheden nu nodig zijn

In wat is nu een bekende studie van het februari 2001 probleem van

Het Journal of Finance , Volume LVI, Nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel en Yexia Xu, publiceerde een studie genaamd Hebben individuele aandelen meer vluchtig geworden? Een empirische exploratie van idiosyncratisch risico . Het keek naar de oorspronkelijke Evans en Archer diversificatie studie en probeerde de resultaten op de aandelenmarkten opnieuw uit te voeren. Zij concludeerde dat de volatiliteit voldoende groot was geworden dat het bereiken van dezelfde relatieve diversificatievoordelen een portefeuille van niet minder dan 50 individuele aandelen nodig had. Domian, Louton en Racine veranderden de definitie van risico voor een betere real-world metric en concludeerde in April 2006 dat zelfs 100 aandelen niet genoeg waren

Eindelijk gepubliceerd in november 2007 op pagina's 557-570

Diversificatie in portefeuilles van individuele aandelen: 100 aandelen zijn niet genoeg , de definitie van risico voor een veel meer intelligente, echte wereld beoordeling. In plaats van te overwegen hoeveel een bepaalde portefeuille fluktueerde - een verhuizing, ik juich toe, omdat ik absoluut helder duidelijk benadrukte mijn sterke professionele mening dat bèta als een meting van risico volledige bull is, behalve in een handvol situaties - het probeerde uit te vinden hoeveel aandelen noodzakelijk waren om naïeve diversificatie te gebruiken om een ​​portefeuille te bouwen die niet zou vallen tegen het risicovrije schatkisttarief gedurende een holdingperiode van twee decennia; in dit geval, 1985-2004. De studie bouwde willekeurige portefeuilles van 1.000 grote, beursgenoteerde bedrijven in de Verenigde Staten. De conclusie? Om uw kansen om 99% te dalen te verminderen, wat een fout van 1 tot 100 inhoudt, moet er in een willekeurig samengestelde portefeuille 164 bedrijven worden opgenomen. Als u met een portefeuille van 10 aandelen ging, had u een kans op succes van 60%, wat een 40% kans op falen inhoudt. Als je met een 20-aandelenportefeuille ging, had je 71% kans op succes, wat betekent dat je 29% kans op mislukking hebt.

Als u met een 30-aandelenportefeuille ging, had u een kans op succes van 78%, wat betekent dat er 22% kans op falen is.

Als u met een 50-aandelenportefeuille ging, had u een kans op succes van 87%, wat een kans op fouten inhoudt op 13%.

Als u met de 100-aandelenportefeuille die in de studietitel was vermeld, had u een kans op succes van 96%, wat een 4% kans op mislukking betekent. Dat klinkt misschien niet zo veel, maar als je over je levensstandaard praat, komt dat overeen met 1-in-25 kans op het leven op Ramen. Dat is niet precies hoe je je gouden jaren wilt uitgeven, vooral als je gepland bent op pensioen.

Kritiek van de diversificatiestudies is gerechtvaardigd, hoewel ze nog wat informatief zijn onder beperkte omstandigheden.

Een van de ernstige kritieken die ik heb gehad met de studie die in 2007 is gepubliceerd, is dat het uit een veel risicovolle set van potentiële investeringen komt dan de Archer en Evans 1968 studie. Herinner dat Archer en Evans

ver

meer selectief waren in het voorlopige screeningsproces. Zij vallen vast aan aanzienlijk grotere bedrijven (grotere bedrijven, per definitie, missen minder vaak, hebben grotere toegang tot de kapitaalmarkten, zijn meer kans om het talent te kunnen aantrekken die nodig is om zich te behouden en voorspoedig te hebben en meer geïnteresseerden hebben die kunnen ingrijpen en zie het schip gerechtigd als de zaken slecht gaan, wat resulteert in lagere catastrofale uitstootstarieven dan aandelen met kleine marktkapitalisatie). Zij wisten vervolgens een bedrijf dat geen vastgeschreven decennium lang track record had om de neiging van Wall Street hyping veelbelovende nieuwe bedrijven te vermijden die niet kunnen leveren.

Deze twee factoren betekenen alleen dat het zwembad waaruit Archer en Evans hun naïef diversificatieportefeuilles bouwden, veel beter was dan die welke in de recente studie werd gebruikt. Het zou niemand moeten verrassen die redelijk goed was in de middelbare school wiskunde dat meer diversificatie nodig was, omdat de kwaliteit van potentiële kandidaten in het zwembad neerslag daalde. Het zou een vooropgestelde conclusie moeten zijn voor iedereen met echte wereldervaring. De kans dat een kleine, kleine bekende bootfabriek failliet gaat, is exponentieel hoger dan een firma zoals Exxon Mobil of Johnson & Johnson. De cijfers zijn duidelijk. Hoewel een dergelijke diversificatiestudie nuttig kan zijn voor bedrijven zoals Charles Schwab die zich richten op elektronisch verzamelde (Lees: Geen menselijk oordeel) portefeuilles van effecten, zijn ze allemaal nutteloos voor een redelijk intelligente, gedisciplineerde investeerder. Twijfel het? Beschouw de implicaties als de bevindingen juist waren. Overweeg dat de top 25 aandelen vanaf deze avond de volgende concentratie vertegenwoordigen in de volgende aandelenmarkten: Het industriële gemiddelde van Dow Jones = 93. 89% van de activa

De NASDAQ Composite = 46. 66% van de activa

De S & P 500 = 30. 32% van de activa

Hoe is dan ook het werk van getalenteerde academici zoals Dr. Jeremy J. Siegel bij Wharton mogelijk wanneer het over elke 17-jarige periode blijkt dat de aandelen de inflatie hebben geslagen -justed return of bondsEenvoudig: De belangrijkste indices hebben hoeveel kwaliteitswijzigingen gebakken zijn in hun methodologie. Normale mensen nemen geen dart en gooien die dart op een lijst van namen, zo een portefeuille opbouwen. (Als dat deed, zou het p / e ratio's volledig van de realiteit ontkoppelen, aangezien geld gelijkmatig werd uitgekeerd over bedrijven met lagere aandelenvlotterbeleggingen. Meer eenvoudig, als alle beleggers 1 / 500ste van hun activa in Apple zetten met haar 700 miljard dollar marktkapitalisatie en 1 / 500ste van hun activa in United States Steel Corp., met een marktaalwaarde van 3,6 miljard dollar, zou de laatste niet de inkooporders kunnen opnemen en de aandelen zouden worden omgezet in een baan zonder nul rechtvaardiging. , zou op een ernstige korting op zijn eigenwaarde verhandelen.)

• De DJIA, die de S & P 500 gedurende mijn leven heeft geslagen met een niet-onbelangrijke 50 tot 100 basispunten per jaar (dat komt echt geld bij als je ' herhalen over meerdere decennia) wordt door de redactie van
• The Wall Street Journal
• geselecteerd. Alleen de grootste, meest winstgevende, representatieve bedrijven ter wereld maken het op de lijst. Het is de blue chip voorraadzaal van bekendheid.

De NASDAQ en S & P 500 zijn marktaire kapitalisatie gewogen indexen, wat betekent dat de grootste (en bijna altijd meest winstgevende, tenzij we in een aandelenmarktbel zijn) worden bedrijven naar de top gekeerd en een onevenredig percentage van de eigenaren vormen collectieve activa.

Dat is niet alles. Siegel's werk laat in het bijzonder zien dat een even gewogen, over de hele portefeuille van de originele S & P 500 in 1957 zonder verdere aanpassingen de 9%> van de werkelijke S & P 500 om verschillende redenen in zijn uitgebreide lichaam van het werk, wat de reeds getoonde real-world veiligheid van grotere bedrijven aangeeft ten opzichte van hun kleinere tegenhangers. In het einde, als je wilt weten hoe veel diversificatie genoeg is, kijk naar Benjamin Graham Waar laat dat ons? Zoals zoveel andere gebieden van financiën, kan het samengevat worden als: Benjamin Graham had gelijk. Graham, die wilde dat beleggers 15 tot 30 aandelen zouden bezitten, dachten op zeven defensieve tests. Neem de tijd om de wiskunde uit te voeren en je vindt dat zijn methodologie effectief en goedkoop de dezelfde bultjes creëerde die de belangrijkste aandelenmarkten hebben, waardoor de percentages van falen drastisch lager worden gedaald met ongeveer vergelijkbare concentratiedoelen.

Wat waren deze zeven tests? Hij is uitgebreid, maar de samenvattende versie is:

Voldoende bedrijfsgrootte Voldoende sterke financiele conditie Verdienstestabiliteit

Gevestigd dividendrecord

Gevestigde winstgroei

Matige prijsopbrengst ratio

1. Middelmatige verhouding van prijs-tot-activa
2. Graham was niet gelovig in naïeve diversificatie. Hij wilde gevestigde, rationele statistieken. Neem bijvoorbeeld de prestaties van de voorraden van de luchtvaartmaatschappijen tegenover de consumentenklapvoorraad over de afgelopen halve eeuw. De kans op faillissement in de vroegere groep over een periode van 50 jaar, door vaste kosten en variabele inkomsten met een totaal gebrek aan prijsstroom, is radicaal hoger.Daarentegen genieten de consumentenklapjes veel meer variabele kostenstructuren, enorme rendementen op kapitaal en reële prijsstroom. Als beide met 15x inkomsten verhandelen, kan Graham je beleefd aandringen dat je cognitief benadeeld bent om ze even aantrekkelijke diversificatiekandidaten te overwegen. Verwijder de luchtvaartmaatschappijen uit de vergelijking en hoewel u het spectaculaire jaar zoals 2015 zal missen als de energieprijzen daalden waardoor de aandelenkoersen bijna verdubbelen, is het het dichtst bij een wiskundige zekerheid dat u in de wereld van financiën komt dat uw 25-50 jaar retourtarieven stijgen.
3. Veel professionele beleggers weten dit. Helaas zijn hun handen gebonden omdat zij beoordeeld worden door korte termijn klanten die obsessief zijn met jaar-tot-jaar, of zelfs maand-tot-maand benchmarks. Als ze op de meest rationele manier zouden moeten optreden, zouden ze ontslagen worden. Weinig zouden de cursus bij hen blijven.
4. U kunt natuurlijk altijd 100 voorraden bezitten als u dat wilt. Het is veel makkelijker in een wereld van low-cost commissies. Mensen doen het de hele tijd. Een conciërge in Vermont overleed vorig jaar en verliet een $ 8 miljoen fortuin verspreid over minstens 95 bedrijven. Als alternatief kunt u dit alles negeren en een indexfonds kopen omdat er tenminste vijf redenen zijn dat ze waarschijnlijk uw beste keuze zijn, ondanks de methodologische veranderingen in de afgelopen decennia die de aard van het product fundamenteel veranderen.