Gemeenschap herbeleggingswet: definitie, recessierol

Definitie : De communautaire herinvesteringswet stimuleert bankleningen aan wijken met een laag- en gematigd inkomen. Uitgevoerd in 1977, trachtte het bank "redlining" van arme wijken te elimineren. Dat had in de jaren zeventig bijgedragen aan de groei van getto's. Bij redlining werden buurten aangewezen als niet goed voor investeringen. Als gevolg daarvan zouden banken geen hypotheken voor iedereen die in die gebieden woonde, goedkeuren.

Het maakte niet uit hoe goed de individuele financiën of krediet van de aanvrager waren. Sommige deskundigen beweerden dat deze gebieden oorspronkelijk werden opgericht door de Federal Housing Administration, die de leningen garandeerde. (Bron: "1934-1968: FHA hypotheekverzekeringsvereisten gebruiken Redlining," Boston Fair Housing.)

De CRA heeft gemachtigd dat de kredietinstelling van de bank naar deze wijken periodiek wordt beoordeeld door het regulerende agentschap van elke bank. Als een bank slecht doet bij deze beoordeling, krijgt het wellicht geen goedkeuringen die het bedrijf wil uitbreiden. (Bron: "Over de communautaire herbeleggingswet," Federal Reserve.)

In mei 1995 stelde president Clinton de bankregulators op om de CRA-beoordelingen meer gericht te maken op resultaten, minder lastig voor de banken en consistenterer. De CRA-regelgevers gebruiken een verscheidenheid aan indicatoren, waaronder interviews met lokale bedrijven. Ze vereisen echter niet dat banken een dollar of percentage doel van leningen raken.

Met andere woorden, de CRA komt niet in de weg van het vermogen van banken om te beslissen wie kredietwaardig is of om hun middelen op de meest winstgevende manier te verdelen. (Bron: "De communautaire herbeleggingswet," Federal Reserve, 13 februari 2008.)

heeft het de financiële crisis van de subprime veroorzaakt?

Een bekend gevolg van de wederopbouw- en handhavingswet van de Financiële Instellingen heeft de handhaving van de communautaire herbeleggingswet vergroot.

Deze wet streeft naar het elimineren van bankvernietiging van arme wijken, die bij de groei van getto's in de jaren zeventig hebben bijgedragen. Regelgevers legden nu in de publieke opinie banken aan hoe goed ze "greenlined" wijken hebben. Fannie Mae en Freddie Mac hebben banken gerustgesteld dat ze deze subprime leningen zouden securitiseren. Het was de "pull" factor die de "push" factor van de CRA complimenteerde. (Bron: "The Phony Time-Gap Alibi voor de communautaire herbeleggingswet," Insider Insider, 26 juni 2009).

De Federal Reserve Board vond dat er geen verband was tussen CRA en de subprime-hypotheekproblemen. Uit haar onderzoek bleek dat 60 procent van de subprime-leningen naar de hogereinkomstleners buiten de CRA-gebieden ging. Bovendien zijn 20 procent van de subprime leningen die naar de ghetto gebieden gaan, ontstaan ​​door kredietverstrekkers die niet aan de CRA voldoen.Met andere woorden, slechts 6 procent van de subprime leningen werden gemaakt door kredietverstrekkende kredietverstrekkers aan leners en buurten die door de CRA werden geregeld. Verder heeft de Fed vastgesteld dat hypotheek misdrijf overal was, niet alleen in lage inkomensgebieden. ("Heeft de communautaire herbeleggingswet bijgedragen tot negatief en de financiële crisis?" Federale Reserve, 21 februari 2014).

Als de CRA bijgedragen heeft aan de financiële crisis, was het klein.

In een MIT-studie bleek dat banken hun risicovolle kredietverlening met ongeveer 5 procent in de kwartalen toonden tot de CRA-inspecties. Deze leningen verslechterden 15 procent vaker. Dit was meer waarschijnlijk in de "greenline" gebieden, en werden meer gepleegd door grote banken. Belangrijkste, de studie bleek dat de effecten sterkst waren tijdens de periode waarin de private securitisatie bloeide. (Nittai Bergman, et al., "De communautaire herinvesteringswet leidde tot risicovolle leningen?" MIT en Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek, oktober 2012).

Beide studies wijzen erop dat securitisatie een hogere subprime-lening mogelijk maakt. ?

In de eerste plaats de herroeping van Glass-Steagall door de Gramm-Leach-Bliley-wet in 1999. Dit zorgde ervoor dat banken deposito's kunnen gebruiken om te investeren in derivaten. Banken lobbyisten zeiden dat ze niet konden concurreren met buitenlandse bedrijven en dat ze alleen

In de tweede plaats heeft de wetgeving inzake de modernisering van de commodity futures de onregelmatige verhandeling van derivaten en andere credit default swaps mogelijk gemaakt. Deze federale wetgeving heeft de staatswetten overschreden die dit voorheen verboden hadden om te gokken.

Wie schreef en pleitte voor de passage van beide facturen? Texas Senator Phil Gramm, Voorzitter van de Senaatcommissie Banking, Huisvesting en Stedelijke Zaken. Hij was zwaar gelobbineerd door Enron waar zijn vrouw, wie had voorheen de functie van voorzitter van de Commodities Future Trading Commission, was een bestuurslid. Enron was een belangrijke bijdrage aan de campagnes van Senator Gramm. Federal Reserve Chairman Alan Greenspan en de voormalige Treasury Secretary Larry Summers lobbied ook voor de passage van de rekening.

Enron en de anderen lobbied voor de wet om haar juridisch in te zetten voor derivatenhandel via haar online futures-uitwisselingen. Enron beweerde dat juridische overzeese uitwisseling van dit type buitenlandse bedrijven een concurrentievoordeel gaf. (Bron: "Gramm en het Enron Loophole", "New York Times, 14 november 2008.)"

Hierdoor kunnen grote banken zeer verfijnde worden, waardoor ze kleinere banken kunnen kopen. Aangezien banken concurrerender werden, hebben de banken met de meest ingewikkelde financiële producten het meeste geld verdiend, en hebben ze kleinere, stodgier banken gekocht. Zo werden banken te groot om te falen.

Hoe werkte securitisatie? Ten eerste verkocht hedge funds en anderen hypothecaire effecten, zekerheidsverplichtingen en andere derivaten. Een hypotheekgarantie is een financieel product waarvan de prijs is gebaseerd op de waarde van de hypotheken die gebruikt worden voor onderpand.Zodra u een hypotheek krijgt van een bank, verkoopt het aan een hedgefonds op de secundaire markt.

Het hedge fund bundelt dan uw hypotheek met veel andere vergelijkbare hypotheken. Zij gebruikten computermodellen om te achterhalen wat de bundel de moeite waard is op basis van de maandelijkse betalingen, het totale verschuldigde bedrag, de kans dat u terugbetaalt, welke huizenprijzen en rentetarieven zullen doen en andere factoren. Het hedgefonds verkoopt dan de hypotheekgesteunde zekerheid aan beleggers.

Aangezien de bank uw hypotheek heeft verkocht, kan het nieuwe leningen maken met het ontvangen geld. Het kan uw betalingen nog steeds verzamelen, maar ze sturen ze naar het hedgefonds, die het aan hun beleggers stuurt. Natuurlijk neemt iedereen een snede langs de weg, wat een reden is dat ze zo populair waren. Het was in principe zonder risico voor de bank en het hedge fund.

De beleggers namen het risico van wanbetaling. Ze waren niet bezorgd over het risico omdat ze verzekering hadden, genaamd credit default swaps. Ze werden verkocht door solide verzekeringsmaatschappijen die AIG leuk vonden. Dankzij deze verzekering hebben beleggers de derivaten opgebroken. In de tijd bezat iedereen ze, inclusief pensioenfondsen, grote banken, hedge funds en zelfs individuele beleggers. Enkele van de grootste eigenaren waren Bear Stearns, Citibank, en Lehman Brothers.

De combinatie van een derivaat, ondersteund door onroerend goed en verzekering, was een zeer winstgevende hit! Het vereiste echter steeds meer hypotheken om de effecten terug te betalen. Dit droeg de vraag naar hypotheken op. Om aan deze vraag te voldoen, bieden banken en hypotheekmakelaars huisleningen vrijwel iedereen aan. Banken hebben subprime-hypotheken aangeboden omdat ze zoveel geld hebben gemaakt van de derivaten, niet de leningen.

Banken hebben dit nieuwe product echt nodig, dankzij de recessie in 2001 (maart-november 2001). In december steeg de federale premier Alan Greenspan het Fed-fondspercentage naar 1,75 procent en opnieuw in november 2001 tot 1,24 procent om de recessie te bestrijden. Dit verlaagde de rentetarieven op instelbare-rent hypotheken. De betalingen waren goedkoper omdat hun rentetarieven gebaseerd waren op kortlopende schatkistrendementen, die gebaseerd zijn op het Fed-fondspercentage. Veel huiseigenaren die de conventionele hypotheken niet konden betalen, waren verheugd om goedgekeurd te worden voor deze renteloze leningen. Velen begrepen niet dat hun betalingen zouden stijgen wanneer de rente in 3-5 jaar wordt hersteld, of wanneer het bedrag van de gevoerde fondsen steeg.

Als gevolg daarvan verdubbelde het percentage hypotheken van hypotheken tussen 10 en 20 procent van alle hypotheken tussen 2001 en 2006. In 2007 was het uitgegroeid tot een $ 1. 3 biljoen industrie. De oprichting van hypothecaire effecten en de secundaire markt was wat ons uit de recessie van 2001 kreeg. (Bron: "The Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7 maart 2007.)

In 2005 creëerde ook een asset bubble in onroerend goed. De vraag naar hypotheken heeft de vraag naar huisvesting opgetreden, welke homebuilders probeerden te ontmoeten. Met zulke goedkope leningen kochten veel mensen huizen, niet in hen te leven of zelfs te huren, maar net als investeringen om te verkopen, aangezien de prijzen bleven stijgen.