Verwacht slechte resultaten van geldmanagers

Hier vindt u een aantal chillingsstatistieken van SPIVA U. Scorecard voor beleggers die op advies van professionele geldmanagers betalen. Deze scorecard laat zien hoe goed professionele geldmanagers presteren in vergelijking met beleggingen die geen actief beheer vereisen (bijvoorbeeld een indexfonds of ETF).

Resultaten voor één jaar

Voor het jaar eindigende 31 december 2015 leverde de S & P Composite 1500 Index 1. 01% terug, terwijl de S & P 500 Index een 1.38% winst op op een totaal terug basis .

Gedurende dezelfde periode:

lag 66% van de managers met een groot kapitaal minder presterende dan de S & P 500 Index.
56% van de mid-cap managers lag minder succes dan de S & P MidCap 400 Index.
72% van de beheerders van kleine caps bedroeg de S & P SmallCap 600 index.

Het is belangrijk om te onthouden dat deze fondsbeheerders niet bashful zijn bij het verzamelen van kosten. Het feit dat ze niet beter kunnen presteren dan hun passief beheerde concurrenten lijkt ze niet te storen.

Multi-Year Comparisons

De cijfers worden slechter wanneer gegevens worden bekeken voor langetermijninvesteringen. In feite zijn deze nummers zwaar.

In de meest recente periode van vijf jaar

84% van de managers van grootkapitalfondsen,
77% van de managers van mid-cap funds,
90% van de managers van kleine- cap fondsen lag hun respectieve benchmarks.

Evenzo, over de meest recente 10 jaar periode

82% van de groothoofdbeheerders,
88% van de mid-cap managers,
88% van de kleinehoofdbeheerders slaagde er niet in om hun benchmarks te verslaan.

NOTA : Veel wederzijdse fondsen gaan uit van het bedrijfsleven (of samenvoegen met andere fondsen), omdat zij trackrecords opbouwen die onaantrekkelijk zijn.

Als gevolg hiervan worden mensen die de gegevens onderzoeken onderworpen aan een overlevingsbias. Vertaling: Wanneer mensen die de studies uitvoeren, gegevens bekijken, kijken ze alleen naar geld die nog in bedrijf is. Bij het sluiten van een slecht presterend fonds verwijdert u dat fonds en al zijn gegevens uit overweging. Als gevolg daarvan worden de prestatiegegevens hoger geschoven omdat simpelweg negatieve gegevens zijn verwijderd.

Als een fonds slecht presteert, is het aantrekkelijk voor het beheermaatschappij om het fonds te sluiten en te doen alsof het nooit bestaat. Wanneer de beheersmaatschappij zijn resultaten adverteert, worden de nummers verbeterd. Het is veel mooier om fondsen te noteren die goed hebben gedaan, in plaats van onderpresterende fondsen te omvatten.

Tijdens de meest recente 5-jarige periode , bleef 23% van de Amerikaanse aandelenfondsen, 22% van de wereldwijde en overzeese aandelenfondsen en 17% van de vastrentende fondsen (bv. Obligaties) niet langer bestaan.

Waarom je zou moeten zorgen

Deze foto is zeer ongelukkig voor de meeste moeder-en-pop-investeerders omdat ze in het algemeen beleggingsadvies van een retail makelaar zoeken (ze weten niet waar anders om te keren).De makelaars moedigen vaak hun klanten aan, vooral naïeve klanten die nieuw zijn om te investeren en hebben veel aandacht nodig om te investeren in een aantal actief beheerde beleggingsfondsen om de simpele reden dat deze belastingsfondsen zijn (dwz de makelaar verdient een voorafgaande verkoopcommissie). Nog meer sinistere, makelaars promoten fondsen beheerd door hun eigen makelaarsbedrijf omdat de verkoop commissies hoger zijn.

Dus niet alleen mensen die nodig hebben, hebben goed beleggingsadvies dat niet ontvangt, maar ze worden gestuurd naar investeringen die de makelaar ten goede komen, in plaats van de belegger. Dan betalen zij een jaarlijkse beheersvergoeding aan de mensen die het fonds beheren. Dat zou niet slecht zijn - als de managers hun honoraria verdienden. De bovenstaande gegevens tonen echter duidelijk aan dat de meeste fondsenmakers niet zo goed kunnen doen als de benchmarks. Beleggers verdienen beter.

Als u een passieve investeerder bent - ik. e. , als u van plan bent om professioneel beheerde beleggingsfondsen te kopen en er jarenlang in te houden (dan), dan is er geen reden om u te betalen voor professionals om uw geld te beheren. Zeker, er zijn spectaculaire resultaten van zeer getalenteerde managers. (Peter Lynch bij Fidelity Magellan Fund in de jaren 1980 is één voorbeeld. Hij heeft 13 jaar opgedaan met 29% per jaar.) Het bewijs is echter duidelijk dat passieve investeerders beter gediend worden door aandelen van beleggingen met zeer kleine beheerskosten te bezitten.

Passief beleggen is niet voor iedereen, maar als dat bij jouw stijl past, vraag ik u om indexfondsen en beursgenoteerde fondsen te overwegen (

ETF s) met beheerskosten in de buurt van 0. 05%, in plaats van actief beheerde fondsen waar de kosten 20x hoger zijn en gemiddeld ongeveer 1% per jaar. Terug naar 2015

In 2015 waren de marktomstandigheden goed voor investeringen in groei, zoals aangetoond door het vergelijken van de rendementen van indexen die de prestaties van

groei aandelen meten met de resultaten van indexen die de beleggingsrendementen meten uit waarde voorraden. Voor 2015 hebben de groeibedragen beter gedaan dan waardeaandelen. Definities: GROEI fondsen eigen aandelen waarvan de toekomst vooruitzichten positief zijn. Dergelijke bedrijven geven waarde aan investeerders door de inkomsten en de winst te blijven groeien in de komende jaren. Dat leidt dat beleggers de aandelenkoersen hoger aanbieden. VALUE-fondsen kopen aandelen die solide grondslagen hebben en worden momenteel geprijsd onder de aandelen van hun collega's, gebaseerd op analyse van prijs / winstverhouding, rendement, enz. Deze bedrijven verdienen rendementen voor beleggers wanneer anderen erkennen dat de aandelen onderwaardeerd zijn en ze aanbieden aan hogere prijzen. Dit proces kan snel optreden, maar het kan wellicht veel geduld vereisen.

De resultaten voor groeifondsen waren in 2015 teleurstellend (groeifondsen tegen waardefondsen) omdat:

Meest actief beheerd, kleinschalig en middenkap, waardefondsen lieten betere resultaten zien dan hun benchmarkindices.

De meeste groeifondsen ondervonden hun benchmarks.
Groeifondsen hebben de neiging om meer actief te verhandelen dan waardefondsen.
Er zijn uitleg over waarom bepaalde fondsen beter presteerden dan anderen, en die informatie is belangrijk voor beleggers die dergelijke fondsen kopen.De discussie hier is echter om de relatieve prestatie van actief beheerde fondsen te illustreren in vergelijking met de prestaties van

benchmark indexen en er is geen reden om te proberen te analyseren waarom het zich voordoet. Geïnteresseerde lezers kunnen dergelijke discussies elders vinden. Om geschikte koppelingen te vinden, Google: "SPIVA US scorecard." Indexfondsen proberen nooit beter te presteren dan benchmarks omdat hun doel zo goed mogelijk overeenkomt met de resultaten van die benchmarks. Zo kopen zij een aandelenportefeuille en maken alleen handelingen wanneer de samenstelling van de benchmarkindex verandert. Er is geen risico om te vaak te betalen (extra provisies betalen en geld verliezen om te slippen) - het overwinnen van het

bid / ask spread differential ). Dat kleine verschil maakt een groot verschil in de portefeuille van een belegger - vooral wanneer de investering voor vele jaren wordt gehouden.