Het verhaal van één Pro Se Filer

Ik was onlangs aanwezig bij een sessie van vergaderingen van crediteuren van afdeling 341 met klanten. In ons district worden de vergaderingen gehouden in een conferentieruimte die wordt beheerd door de Amerikaanse trustee in het federale gerechtsgebouw. De vergaderingen zijn open voor het publiek, maar het enige openbare contingent dat gewoonlijk aanwezig is, zijn andere filers, hun advocaten die wachten op hun eigen zaken en de incidentele zwerfschuldeiser. Onze vergaderruimte heeft een tafel waar de trustee, de advocaat en de aanklager zitten, maar het heeft ook verschillende rijen stoelen voor geïnteresseerde partijen of mensen die wachten op hun eigen gevallen om te beginnen.

Dit is een nuttige opzet, en ik moedig mijn klanten meestal aan om vroeg te komen, zodat ze de voortgang van een paar andere zaken kunnen bekijken. Dit doet wonderen om vlinders te onderdrukken en klanten te laten zien dat ze niet publiekelijk worden beschaamd, geroepen of zelfs maar bekritiseerd.

Ik zeg dat, dan zie ik een pro se schuldenaar zich onderwerpen aan het verhoor van een van onze meer ervaren en medelevende trustees, ik zal de heer Trustee noemen.

Een pro se debiteur is iemand die de faillissementszaak heeft aangespannen zonder officieel door een advocaat te worden vertegenwoordigd. Zeker, er is niets in de faillissementscode dat vereist dat u een advocaat hebt wanneer u een faillissementszaak indient. Net zoals je jezelf kunt vertegenwoordigen in een echtscheidingszaak of een letselschadezaak of vrijwel elke andere vorm van juridische procedure. Maar alleen omdat u uzelf kunt vertegenwoordigen, betekent niet dat u dat zou moeten doen. Faillissementsadvocaten kunnen duur lijken. Maar zoals velen van ons aan onze klanten uitleggen, is het betalen van $ 2, 000 of $ 3, 000 aan een faillissementsadvocaat een investering in hun heden en hun toekomst die hen nog vele duizenden dollars bespaart gedurende vele jaren.

En, ja, we weten dat je blut bent en dat het moeilijk zal zijn om met dat geld te komen. Maar we kunnen u ook helpen om dat uit te zoeken. Bekijk deze artikelen als u wilt weten hoe we dat doen.

Te brak om faillissement in te vorderen?

Te brak om faillissement in te vorderen? Deel 2

Filing faillissement zonder advocaat: kan of moet u?

Mevrouw Debtor arriveerde laat op haar vergadering en legde uit dat zij de vergaderingen in de aangrenzende kamer (uitgevoerd door een andere beheerder) had aangezien als de vergadering waarvan zij verwachtte dat ze aanwezig was. Ze haastte zich naar haar toen ze hoorde dat ze op de verkeerde plaats was. Geen enorm probleem. Ik heb hetzelfde gedaan toen ik betrapt werd zonder de kennisgeving die de naam van de trustee bevat.

Toen de beheerder haar uitnodigde om te gaan zitten, werd het echt interessant.

U ziet dat er echt verschillende soorten filters zijn.

Er zijn mensen die echt veel schulden hebben, maar niets waard zijn. Deze mensen zijn vaak minder verfijnd op het gebied van rechtbanken en bedrijven en dergelijke en zouden er nooit over dromen om zichzelf te vertegenwoordigen. Ironisch genoeg zouden deze mensen waarschijnlijk doorzeilen, alleen maar omdat ze niets hebben op de manier van eigendom die een curator van het faillissement zou interesseren.

Er zijn mensen die veel troeven hebben verzameld. Over het algemeen zijn deze filters verfijnder op het gebied van rechtbanken en bedrijven en dergelijke en weten ze wat er op het spel staat en zouden ze er nooit over dromen om zichzelf te vertegenwoordigen. Nu zouden deze mensen een eerlijke kans hebben om zelf een zaak te doorstaan. Ze kunnen eigendommen hebben die een beheerder zouden interesseren, maar ze kunnen ook de ervaring, het geduld en de tijd hebben om het proces te leren en het goed te doen.

Dan zijn er mensen die het spel al lang spelen, misschien zijn ze in zaken geweest of hebben ze een eigen bedrijf. Ze zijn meestal redelijk goed op de hoogte van de meeste dingen en denken dat er geen enkele reden is waarom advocaten iets van hen zouden moeten hebben. Dit zijn de mensen die denken dat als ze genoeg websites hebben gelezen of het juiste zelfhulpboek hebben besteld, ze met succes kunnen onderhandelen over de ins en outs en de winnaar worden. Dit zijn de mensen die het meeste gevaar lopen om hun zaken in de war te sturen. Ze weten precies genoeg om te registreren, maar niet genoeg om hun bezittingen te beschermen.

Ms. Debiteur viel duidelijk in de derde categorie. De procedure begon hartelijk genoeg. De heer Trustee toonde haar veel eerbied en glimlachte zelfs om haar gerust te stellen. Ze identificeerde zichzelf en de beheerder begon haar te ondervragen.

Heeft ze al haar schulden vermeld? Ja. Heeft ze al haar bezittingen opgesomd? Ja, ze geloofde dat ze het deed. Terwijl hij deze vragen stelt, bekijkt hij haar papierwerk op zijn computerscherm. Er viel iets in zijn ogen en hij begon zijn medelevende houding te verliezen. Hij werd heel serieus en zakelijk.

Wat was er gebeurd? Mevrouw Debtor leek slim en verfijnd. Ze was mooi gekleed en presenteerde zich goed met passend respect voor de heer Trustee en helemaal niet agressief.

Onder de deskundige ondervraging van de trustee begonnen de problemen zich te presenteren. Het lijkt erop dat ze de afgelopen jaren verschillende bedrijven had gehad, waaronder een salon, en dat ze momenteel haar leven als haarstylist maakt. Maar ze noemde haar bedrijven niet op haar faillissementsschema's. Ze noemde ze niet als activa of voormalige activa. In feite kon ze de trustee niet vertellen of ze eenmanszaken, partnerschappen of bedrijven waren. Maar dat was slechts het eerste probleem dat de trustee erkende.

Een nog belangrijker kwestie betrof haar tastbare persoonlijk bezit. Hoewel ze persoonlijke eigendommen had, zoals meubels, kleding, gereedschap van de handel, keukengerei, alle opgesomde items in haar eigenschappenschema's, kon ze die items niet als vrijgesteld vermelden. Dat is een groot probleem voor iedereen die verwacht een van hun eigendommen te houden.

Iedereen mag bepaalde soorten onroerend goed houden voor een nieuwe start, maar het onroerend goed moet worden geclaimd als vrijgesteld van het faillissementspapier. Er is een speciaal schema alleen voor het noteren en het claimen van vrijstellingen, schema C. Mevrouw Debtor had kennelijk niets vermeld.

Op dit punt stopte de heer Trustee de procedure.

'Heeft iemand u geholpen met uw papierwerk?“

“Ja. Een paralegal. "

" Wie was het? "

" Haar naam was Lee Galasst. '

Ze bespraken waar mevrouw Debtor de naam van mevrouw Galasst heeft gekregen.

'Heeft mevrouw Galasst u juridisch advies gegeven? "

" Nee, mijnheer. "

" Wel, toen u bij het stuk over uw eigendom kwam, vertelde zij u wat u daar moest doen? "

" Nee, mijnheer. Ik heb haar gezegd wat ik moest typen. “

“mevrouw. Debiteur, ik weet dat u het gevoel hebt dat u geen advocaat kunt betalen, maar uw planningen zijn een puinhoop. Ik kan je geen juridisch advies geven, maar met de schema's zoals ze zijn, kun je alles verliezen wat je bezit. U moet een advocaat vinden die u kan helpen. Bel de plaatselijke orde van advocaten. Ze zullen je helpen iemand te vinden. "

Beheerders zijn erg bezorgd over hoe faillissementsaanvragers van de petitie omgaan met hun klanten en of ze juridisch advies geven.

Ze had bijna tranen toen ze haar dossier verzamelde en de kamer uitliep. Ik zou niet verbaasd zijn als een van mijn collega's haar niet de gang in volgde. Ik zou mezelf kunnen hebben behalve dat mijn cliënten de volgende in de rij zouden staan.

Dit is een algemeen patroon dat ik heb gezien in pro se gevallen. Ze kunnen erachter komen hoe ze al hun schulden moeten oplijsten. Dat is redelijk rechttoe rechtaan. Ze kunnen meestal achterhalen hoe ze hun eigendom moeten vermelden, hoewel het niet ongebruikelijk is dat ze dingen vergeten die ze niet met eigen ogen kunnen zien, zoals bankrekeningen, aandelen, belangen in bedrijven, annuïteiten, levensverzekeringen en andere items vaak over het hoofd gezien, zelfs door ervaren advocaten. Hun problemen concentreren zich meestal rond de vrijstellingen. Sommige eigendommen kunnen worden vrijgesteld. Sommigen kunnen dat niet. En elke categorie van onroerend goed heeft een dollarlimiet. Vragen komen voortdurend voor. Hoe waardeer ik mijn meubels? Vermeld ik de volledige waarde van de auto of alleen de aandelen die ik erin heb? Hoe zit het met mijn kleren? En dat apparaat dat ik bij Conn's heb gekocht. En mijn 401k en mijn dochters spaarrekening waar ik mee bezig ben, en mijn eBay-bedrijf.

Als dit niet anders is, is dit de waarde van uw advocaatvertegenwoordiging. Dus, de moraal van het verhaal? Als u bezittingen hebt die minder waard zijn dan de kosten van een advocaat (zeg $ 2, 000 tot $ 3, 000 in de meeste markten), ga dan gang en dien zelf een dossier in. Als je al je eigendommen verliest, kom je nog steeds voorop, toch? Maar als u zelfs op afstand eigendommen hebt die meer waard zijn dan dat, is de kost van een advocaat een investering. Gebruik het.