Het effect van sociale media in de rechtszaal

Afhankelijk van wie u vraagt, kunnen sociale media in de rechtszaal niet veel van een probleem zijn. Het federale justitiële centrum onderzocht 494 rechters in 2014 en vond dat slechts 33 van hen problemen ondervonden met Facebook en Twitter, en deze incidenten zijn voornamelijk tijdens proeven opgetreden. Sommige gevallen hebben nationale bekendheid gekregen, maar schijnen een schijnwerper op het effect van online netwerken in rechtszalen.

Social Media in Jury Selection

Hoe vaak proberen prokureurs advocaten voor hun Twitter handles? Dit is precies wat advocaat Tomasz Stasiuk aanbeveelt in zijn artikel, Twitter in Court: Ontdek wie er tweeting is. Stasiuk wijst erop dat Twitter een groot backkanaal is dat onthult wat mensen met hun vrienden denken en bespreken: 'Hoe meer mensen zich voelen dat ze ergens zijn gevangen, ze willen niet zijn … hoe groter ze waarschijnlijk zullen zijn hun vrienden. "

Leslie Ellis maakt een soortgelijk punt in Friend of Foe? Social Media, de jury en jij. Ellis zegt dat advocaten moeten proberen de social media accounts van juryleden te identificeren en hun publieke berichten te bestuderen, zodat de persoon die ze online vindt, hetzelfde persoon is in de rechtszaal. Ze stelt voor om kennis op te nemen die uit hun sociale media-berichten is ingevoerd, in voir dire. Ellis waarschuwt ook advocaten om zich te onthouden dat er geen ethische schendingen plaatsvinden in dit proces, zoals het gebruik van een nep-identiteit of het verkrijgen van een derde voor toegang tot de beperkte pagina's van de persoon.

Advocaten die Conrad Murray vertegenwoordigen, deden dit tijdens de jury selectie, screening juryleden op basis van hun Twitter en Facebook berichten. De jury vragenlijst vroeg de juryleden informatie over hun sociale media berichten te publiceren, zoals of zij publiekelijk commentaar had op Conrad Murray en zijn betrokkenheid bij de dood van Michael Jackson.

De advocaten studeerden ook informatie die online over de juryleden online beschikbaar was.

Social media biedt de advocaten de gelegenheid om veel meer te leren over juryleden dan in het verleden. Sommigen kunnen het storend vinden om te realiseren hoeveel informatie er over mensen via deze bron kan worden gehaald, maar het zou veel meer storend zijn om iemand te laten die tweetjes negatieve reacties over je cliënt heeft om op de jury te zitten. Probeer afluisteren op wat je juryleden tweet en je kan iets leren die het resultaat van je zaak zou kunnen veranderen.

Ongeacht de bevindingen van de FJC in 2014, is het aantal juryleden die tweetalige reacties op sociale media tijdens de beproevingen tweeten of plaatsen, opvallend hoog, volgens een Reuters juridisch artikel, en het heeft geleid tot talrijke nieuwe proeven en omzetten uitspraken.Dus wat doe je als je denkt dat een jurylid wangedrag in hun social media posts doet?

Als u reden heeft om te geloven dat een jurylid commentaar heeft geplaatst, maar u geen toegang hebt tot wat er werd gezegd, kunt u de rechter vragen om de jurylid te bevelen om zijn of haar sociale media-platen uit te geven. Dit werd geprobeerd in een geval in Californië. De jurylid had berichten geplaatst op Facebook tijdens het proces, waaronder een over hoe saai het over een aantal bewijzen ging.

Hij dringde erop aan dat hij geen commentaar op het bewijs had gegeven en geen mening uitgesproken over de schuld van de verweerder. Niettemin heeft de rechter de jurylid bevel gegeven om zijn Facebook-platen over te zetten. De jurylier weigerde zich te houden aan de bestelling en een hogere voorziening ingediend en beweerde dat de federale wet het materiaal beschermde tegen openbaarmaking, tenzij de politie een warrant heeft.

In een meer ongebruikelijk geval werd een mannelijke jurylid in Florida beschuldigd van het vrienden van een vrouwelijke verweerder tijdens haar jurie. In plaats van het vriendschapsverzoek te accepteren, vertelde de jurylid haar advocaat erover en de man werd ontslagen, maar hij ging toen naar huis en stelde commentaar op Facebook en maakte grappen over het uitkomen van de juryplicht.

Juridische wangedrag in sociale media kan dramatische gevolgen hebben voor de uitkomst van een proef. Het hooggerechtshof van Arkansas reverseerde een overtuiging en doodstraf van de hoofdmoord en bestelde een nieuw proces omdat een jurylid herhaaldelijk tweetalige reacties had getroffen tijdens de proef en zelfs tijdens de beraadslagingen van de jury.

Hoewel de rechtbank heeft geconstateerd dat de verweerder geen vooroordeel heeft geleden, heeft het hooggerechtshof van Arkansas het niet eens en zei dat de tweets van de jurylid een publieke discussie over de zaak vormden. Zij raden aan om aan te bevelen dat het gerechtelijk systeem beperkte juryleden toegang tot mobiele apparaten in de loop van de proeven acht vanwege het risico van dit gedrag en omdat mobiele toestellen juryleden toegang bieden tot een breed scala van informatie die zij niet in overleg dienen te overwegen.

Social media gedrag geeft kansen voor advocaten om de opvattingen van potentiële juryleden beter te begrijpen, en het kan zelfs redenen bieden om juryleden te betwisten bij beroep of zelfs na een veroordeling in strafzaken. Bestudeer de sociale media gewoontes van het venier, vraag hen over hun sociale media berichten en blijf in de gaten op de Twitter en Facebook accounts van degenen die het op de jury maken.