Hoe copyright image wetten invloed hebben op Flickr, Creative Commons

De auteurswetgeving bestaat om een ​​reden - om creaties te beschermen, zodat mensen niet kunnen stelen en profiteren van de ideeën en het harde werk van iemand anders. Als een onbevoegde website eigenaar onze artikelen zonder toestemming opnieuw publiceert, sturen we een stop- en desbetreffende brief (een formeel verzoek om het auteursrechtelijk beschermde materiaal van hun eigen website te verwijderen.) In kleinere gevallen om een ​​paar lijnen te knippen dan wettelijk is, kunnen we het gewoon vragen voor een goed krediet.

Het probleem is dat veel mensen het nog niet begrijpen wanneer het is en het is niet goed om een ​​afbeelding op hun website te gebruiken.

• Kan je een foto gebruiken die je op Flickr hebt gezien? Nee, niet zonder toestemming.
• Wanneer een afbeelding is opgenomen met Creative Commons, moet u credit geven? Ja, en je moet het precies doen zoals de auteur / eigenaar zegt.)
• Is het auteursrecht schending wanneer je Facebook-pagina een geposterde afbeelding laat zien die door een vriend is geplaatst? Rechten hebben nog niet besloten, maar als je het hergebruikt of meestuurt, dan ja, het is inbreuk op auteursrecht.
• Of hoe gaat het met die schijven met 10.000 foto's die u koopt? Moet u krediet geven wanneer u die gebruikt? Als u een sjabloon koopt, bent u vrij van wettelijke aansprakelijkheid als het een ongelicentieerde afbeelding bevat? U moet de schijf zelf aanschaffen, of het kan een inbreuk op het auteursrecht vormen.

Voor het grootste deel kan elke afbeelding die u op internet vindt, waarschijnlijk niet zonder toestemming, toewijzing of licentie worden gebruikt om het te gebruiken, tenzij de eigenaar specifiek op hun site zegt dat de afbeelding kan zijn vrij gebruikt.

Verschillende Amerikaanse overheidsinstellingen kunnen hun afbeeldingen en inhoud vrij gebruiken zonder attribuut of licentie. De beste vuistregel bij het gebruik van een afbeelding is het aannemen van een afbeelding is op een of andere manier auteursrechtelijk beschermd.

YouTube-auteursrechtverwarring

Veel beginnerswebontwikkelaars en mensen die sites maken voor plezier, begrijpen niet dat de beelden die ze vinden in een Google-zoek, onderhevig zijn aan auteursrechtelijke bescherming en wat de juridische gevolgen hebben zijn als ze een beschermd beeld gebruiken.

Misschien heb je een website gemaakt voor school of alleen voor familie die niet van plan is om profijt te krijgen van gestoorde afbeeldingen. De wet is duidelijk: het stelen is aan het stelen, of u daaruit profiteert of niet.

YouTube maakt auteursrechten nog moeilijker te begrijpen, omdat YouTube veel gebruikers toelaat lipgesynchroniseerde video's te plaatsen en video's die in de geheim worden genomen op mobiele telefoons tijdens concerten. Die beide vormen technisch gezien een inbreuk op het auteursrecht. Waarom worden sommige video's gemarkeerd of verwijderd en andere niet?

Google Copyright Confusion

Wanneer u naar afbeeldingen op Google zoekt, worden de resultaten weergegeven in een miniatuurgalerij.Beweeg over elke afbeelding en informatie over het beeld (en soms een iets grotere grootte), maar nergens verschijnen de waarschuwingswoorden 'Beschermd door het auteursrecht'. Als u van de miniatuurgalerij kopieert - waar geen disclaimer wordt weergegeven, kan u een wet verbreken waaraan u niet gewaarschuwd bent. Het is pas nadat je eigenlijk op een afbeelding klikt en op de website klikt waar de afbeelding van die Google-waarschuwingen is geklipt, ver naar rechts. "Dit beeld is onderhevig aan auteursrecht."

Vraag: Als we het niet kunnen weergave van afbeeldingen op onze sites zonder licentie te kopen, hoe kunnen zoekmachines deze legaal op hun eigen websites weergeven?

Hoe komen foto's van je familie op jouw website bij jou, maar zoekmachines over de hele wereld kunnen ze zonder uw toestemming weergeven? Hebben ze een speciaal arrangement of supermachten?

Google is nog steeds niet de auteursrechtenpolitie; ze zijn een zoekmachine. Misschien verwachten ze dat alle mensen die hun zoekmachine gebruiken, slim genoeg zijn om zelfstandig auteursrecht te weten.

Maar omdat zoekmachines het niet duidelijk maken, zal ik: "Alleen omdat je hier een afbeelding ziet zonder watermerk op iemand anders's website, betekent dit niet dat je het ook kunt gebruiken." En zoekmachines zouden moeten zeggen, "alleen omdat we uw afbeeldingen kunnen weergeven zonder u te betalen, betekent niet dat u hetzelfde aan anderen kunt doen."