Belangrijke argumenten tegen afval naar energie

Waste-to-Energy (WTE), het proces van het omzetten van afval in energie, groeit in populariteit als een voorkeursoptie om te storten. Het wordt ook van velen aangenomen dat de nieuwe ontwikkelingen in WTE-technologieën de gehele industrie zullen veranderen. Er zijn echter gemeenschappelijke argumenten tegen WTE. In dit artikel wordt geprobeerd een aantal belangrijke argumenten tegen WTE aan te duiden en deze argumenten te onderzoeken met een aantal actuele informatie en feiten.

Laten we eens kijken naar een aantal van die argumenten tegen WTE:

WTE verlaagt recyclingtarieven en compostering

Dit is een van de meest voorkomende argumenten tegen WTE. Aangezien afval de grondstoffen voor de WTE-faciliteiten is, zal de oprichting van meer en meer WTE-faciliteiten meer afvalproductie vereisen, waardoor recycling wordt ontmoedigd.

Milieuvrienden maken zich zorgen over het feit dat brandend ongesorteerd afval makkelijker en zuiniger is voor afvalbeheerprogramma's dan inspanningen om te recyclen. Angst omringt het verbranden van afval, omdat het mensen kan aanmoedigen recycling te ontnemen als het makkelijker en economischer haalbaar is om alle afvalstoffen in verbrandingsinstallaties te storten zonder deze te sorteren. In een artikel van academische en milieuactivist David Suzuki voor de blog van David Suzuki Foundation, zegt Suzuki, "ongesorteerd en bruikbaar afval in waardevolle brandstofproducten betekenen dat gemeenschappen minder kans hebben om ervoor te kiezen om het te verminderen, hergebruiken en recyclen. "De meeste milieuvoorstanders, waaronder Suzuki, bevorderen het voorkomen van afval door middel van meer proactief product- en serviceontwerp dat de behoefte aan recycling vermindert en de noodzaak voor afvalbeheersbeslissingen elimineert, zoals het debat tussen de keuze tussen WTE of stortplaatsen.

Er is aanwijzing dat WTE eigenlijk samenhangt met betere recyclagepogingen. Dus, WTE en recycling zijn complementairer dan conflicten. De top vijf Europese landen met de hoogste recyclingcijfers, namelijk Duitsland, Oostenrijk, Zweden, Nederland en België behoren tot de landen met de meeste WTE-faciliteiten en gebruik in Europa.

Zij gebruiken hun stortplaatsen om minder dan slechts een procent van het afval te winnen die ze genereren met de overgrote meerderheid van het resterende afval dat in WTE's wordt behandeld. Hun toegenomen afhankelijkheid van WTE-faciliteiten heeft niet geleid tot een daling van de recyclingtarieven. Dus, met de hogere recyclingtarieven in deze landen blijkt dat WTE geen negatieve effecten heeft op de totale recyclingtarieven in een land.

In de Verenigde Staten zijn zowel recyclingtarieven als aantal WTE-faciliteiten veel lager dan die van Europa. Toch zijn recyclagepercentages in Amerikaanse gemeenschappen met WTE-faciliteiten hoger dan het totale nationale recyclingpercentage.Zo kan worden geconcludeerd dat het argument gewoon een generalisatie is en in ieder geval niet waar is.

WTE beschadigt het milieu

De milieueffecten van de WTE-generatie zijn verwaarloosbaar omdat technologieën blijven verbeteren. Uiteraard is recycling een betere optie dan WTE. Dus, we kunnen gewoon recyclen wat er voor ons mogelijk is om de rest van het afval in WTE-faciliteiten te recyclen en te gebruiken. Het gebruik van WTE-faciliteiten om energie uit afval te genereren, kan de stortingskosten met 95 procent verminderen.

Volgens het Amerikaanse Milieubeschermingsagentschap (EPA) heeft brandend afvalstoffen een hoger gemiddelde zwaveloxide en stikstofemissies dan aardgas, maar minder dan kolen.

De gedeeltelijke verbranding van bepaalde afvalstoffen kan resulteren in uitstoot van broeikasgassen zoals stikstofoxide (N2O) en methaan (CH4). De bijproducten van sommige brandmethoden bevatten zware metalen en vele andere giftige stoffen, waaronder furanen en dioxinen. Maar zorgvuldige screening van voedingsstoffen en hogere brandtemperatuur kan de zorgrijke uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen.

Definitieve opmerking: Deze twee zijn de belangrijkste argumenten tegen WTE. Hoewel het tweede argument waar is, moeten we begrijpen dat de moderne technologieën de hoeveelheid vervuiling die het gevolg is van het verbranden van afval en het storten aanzienlijk verminderd is, aanzienlijk verminderd is, is zelfs schadelijker en schadelijk voor ons milieu. Recycling is uiteraard een betere optie dan WTE. Maar het is een goed idee om energie te genereren uit de afvalstoffen die we niet kunnen recyclen.

Dus, recycling en WTE kunnen hand in hand gaan en verminderen hoeveel afval moet worden opgeslagen.

Referenties

// waste-management-world. com / a / the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-dat-zal-veranderen-de-industrie

// ensia. com / voices / why-not-burn-waste /

// www. Covanta. com / duurzaamheid / energie-uit-afval / energie-uit-afval-recycling. aspx

// www. no-burn. org / article. php? id = 322

// www. CNET. com / nieuws / afval-tot-energie-groen-of-groenwash /

// www. bomenknuffelaar. com / hernieuwbare energie / vraag-pablo-waste-verbranding-goed-of-slecht. html