Desinvestering Beweging veroorzaakt verwarring voor economen

Ik ben een bekende scepticus van desinvestering als een strategie om de klimaatverandering op te lossen, maar het groeiende aantal recente argumenten tegen afstoting wordt steeds slecht gearresteerd of gewoon verkeerd, waaronder die in de Muur Street Journal.

We hebben een verhoging van de literatuur gezien die terugdringt op het idee van het afstoten van fossiele brandstofproducerende bedrijven, met name op de wereldwijde afzetdag, wanneer een website genaamd divestmentFacts heeft. com publiceerde dit stuk door Dan Fischel, die toen in het Wall Street Journal net voor de Verkoopsdag werd vermeld en in principe de 50 jaar terugkwam, kan men een economisch geval maken dat de desinvestering toekomstige rendementen zou kunnen schaden.

Zelfs als ik geen fan van verkoop uitziet om systemische problemen op te lossen, negeert Fischel's visie veel realiteiten, het meest significant dat fossiele brandstofovergangen een generatie of meer nemen, dus als we een dergelijke overgang beginnen op dit moment zou het redelijk zijn om aan te nemen, dan kan het eigendom van fossiele brandstofproducenten in de toekomst een zeer slechte beleggingskeuze zijn. Zeker, oliebedrijven zijn niet te laat geweest, aangezien de olieprijs is gedaald en verwacht wordt dat ze laag blijft. Degenen die terug springen, zijn zwaar verbrand. De timing van het vrijgeven van dit stuk door Fischel vlak van de Global Disposal Day is wat enigszins vis, geen woordspeling.

Het wordt ook steeds meer en apart geaccepteerd dat beleggers niet alleen eerdere prestaties kunnen en mogen gebruiken om toekomstige rendementen te beoordelen, zoals hier duidelijk in deze uitstekende discussie bij Top1000Funds wordt aangevoerd. com.

Het gebruik van fossiele brandstoffen zal ongetwijfeld doorgaan met zo'n gebruik dat naar verwachting in de ontwikkelingslanden zal versnellen.

De vraag is in hoeverre en hoe winstgevend de productie zal zijn in een klimaatbeperkte leeftijd, die dit stuk ook niet aanpakt. Zie bijvoorbeeld Norges Bank's recente beslissing om alleen kolen- en teerzandproducerende bedrijven te verkopen, alleen om financiële redenen.

Meer hierover onderaan.

Dan is er Columbia Business School, waarvan de decaan de belangrijkste economische adviseur Glenn Hubbard van Mitt Romney blijft, die nu in een casestudy met de titel 'Stanford Dumps Coal' komt, zoals door Top1000Funds wordt verwezen. com hier. De problemen met dit stuk van Top1000Funds zijn veel.

Stanford heeft deze verwarring niet geholpen door dit stuk te verlenen, "Stanford om te verkopen aan Coal-Companies." Wanneer u dit artikel op de website van Stanford leest, staat het duidelijk dat "Stanford geen directe investeringen in steenkoolmijn zal doen bedrijven." Dit is niet hetzelfde als afzegging, maar eerder heeft Stanford de kolenindustrie ineenstorting gezien. In combinatie met klimaatbeheersing kiezen ze ervoor om dergelijke bedrijven niet te bezitten, niet dat ze ze al bezitten en besloten hebben om te verkopen.

In dit opzicht is Stanford verbonden door Norges Bank, 's werelds grootste eigenaar van publieke bedrijven, die afkomstig zijn van kolen- en teerzandbedrijven, of hebben ze gewoon niet financieel gekwalificeerd voor hun portefeuille? Vooral belangrijk is dat de verwijzing naar de verkoop van deze bedrijven het gevolg is van 'bezorgdheid over de financiële levensvatbaarheid op lange termijn'. Het woord 'desinvestering' blijkt duidelijk te veranderen. Net als de term 'Reality TV', die niet de zeer veel niet-echte omstandigheden van shows zoals Survivor en Big Brother omschrijft, is 'Verkoop' nu een andere zin met nieuwe betekenis achter het.

Verkoop bevat nu blijkbaar een actie die zelfs op afstand of tangentiaal verband houdt met de klimaatverandering door een investeerder, in tegenstelling tot zijn oorspronkelijke definitie van een investeerder die besluit om uit morele gronden uit een groep bedrijven te verkopen.

En hoe zit het met Columbia Business School? Is Andrew Ang voor dit stuk voorgesteld, dat de vermogensbezitters te allen tijde in slechte beleggingsideeën moeten springen en dat Norges Bank verkeerd is?

Neem het voorbeeld van de kolenproducent Peabody Energy, die is gedaald van $ 70 tot $ 7 per aandeel de laatste jaren. Het is nauwelijks een goede economie of investeringsstrategie om seculiere trends te negeren (gasovertrekkende kolen), laat staan ​​de vervuiling op de grond in China, waardoor de toekomstige energiemix en de steenkoolstromen die niet zullen resulteren veranderen.

Of misschien economen geloven dat de waarde van uw portefeuille met 10 verdelen is een goede beleggingspraktijk.

Het lijkt erop dat wat we meestal over het verkoopbeleid hebben, veel meningen zijn, en misschien zijn sommigen beter dan anderen.

Duurzame exploratie van Tar Sands ligt onder meer onder druk om de potentiële winstgevendheid van verwante langetermijninvesteringen te rechtvaardigen, zoals succesvol door het Carbon Tracker Initiative is aangevoerd.

Verkoop is een heet onderwerp - slecht gemotiveerde argumenten zullen de verkoopverplaatsing niet laten weggaan, maar geen protesttekens op zichzelf zullen schilderen tot een wereldwijde energieovergang. Meer analyse is duidelijk nodig.