3 Keer een verhuurder kan aansprakelijk zijn voor de honing bij een huurder van een huurder

Hondenbeten zijn een van de grote angsten die veel verhuurders hebben als hun huisdieren hun huisdieren toelaten. Terwijl de verantwoordelijkheid voor de hond bijten meestal op de dieren eigenaar ligt, zijn er bepaalde gevallen wanneer een verhuurder aansprakelijk kan zijn. Hier zijn drie keer dat je fout kan hebben. *

Huurder normaal aansprakelijk voor een honingbij

In de meeste gevallen, als een hond schade veroorzaakt, is de eigenaar van de hond de enige die verantwoordelijk is.

Dit is vooral waar als dit voor het eerst de eerste keer is dat het dier slecht gedrag heeft weergegeven.

Vergelijk de situatie met uw verantwoordelijkheid voor een kind van een huurder. Als hun kind in een gevecht met een ander kind in het gebouw komt, zijn het de ouders van het kind die met juridische problemen moeten omgaan, niet jij.

• Adviseren huurders om de huurdersverzekering te kopen:

Omdat de aansprakelijkheid voor een hapje vaak op de huurder ligt, moet u al uw huurders, vooral dieren met dieren, de huurdersverzekering adviseren. Het is belangrijk dat zij het beleid onderzoekt om er zeker van te zijn dat het dekking voor letsels of schade veroorzaakt door een hond uitsluit, of dat het bepaalde gevaarlijke hondenrassen niet uit de dekking uitsluit. Ze zouden ook moeten zorgen voor een beleid dat een adequate hoeveelheid persoonlijke aansprakelijkheidsdekking biedt, meestal tenminste $ 100, 000.

3 keer dat een verhuurder aansprakelijk kan zijn

In de meeste gevallen zal een verhuurder niet aansprakelijk zijn als een huurder een hond aanvalt.

Er zijn echter bepaalde situaties wanneer een verhuurder aansprakelijk kan worden gesteld als de hond van een huurder schade veroorzaakt. Houd er rekening mee dat elke staat verschillende wetten heeft, dus het is belangrijk om lokaal te controleren om de exacte regels vast te stellen die op u van toepassing kunnen zijn.

Volgens Nolo. com, een verhuurder zou aansprakelijk kunnen worden gesteld als zij:

• "wist dat de hond gevaarlijk was en de hond zou kunnen hebben verwijderd; of
• de huurder van de huurder hield of de "hield" van de huurder, dat wil zeggen, verzorgde of enige controle over de hond had. “

1. De hond was gevaarlijk:

• Kortom, als een verhuurder kennis had dat een hond een andere bedreiging voor anderen had, zou de verhuurder aansprakelijk kunnen worden gesteld.

  Bijvoorbeeld: De hond had iemand gebeten of aangevallen en de verhuurder was op de hoogte van de aanval. Als de verhuurder ervoor kiest het dier op het terrein te blijven, omdat het weet dat het een bedreiging kan vormen voor de veiligheid van alle huurders en iemand die in contact komt met het dier, kunnen sommige staten gedeeltelijk beschuldigen voor eventuele toekomstige aanval op val op de verhuurder.

  Deze aansprakelijkheid wordt meestal gecombineerd met het vermogen van de verhuurder om het dier te verwijderen.

2. Vermogen om het dier te verwijderen:

• Niet in staat om het dier te verwijderen:

  Veel staten houden de verhuurder niet aansprakelijk, zelfs als de verhuurder wist dat een dier gevaarlijk was, als de verhuurder het dier niet wettelijk kon verwijderen .Als u het dier heeft geprobeerd te verwijderen, maar de rechtbank heeft u geen wettelijke autoriteit gegeven om dit te doen op grond van de wetten van de staat of op basis van uw huurovereenkomst, dan zou u waarschijnlijk niet de schuld hebben voor toekomstige aanvallen. In deze situatie dient u echter alle huidige en toekomstige huurders te waarschuwen dat er een gevaarlijk dier op het terrein is en 'voorzichtig zijn met honden' tekenen.

• In staat zijn om het dier te verwijderen maar niet:

• In een situatie waar de verhuurder kennis had dat het dier gevaarlijk was en de mogelijkheid had om het dier te verwijderen, maar ervoor gekozen om niet te kunnen, zou de verhuurder aansprakelijk kunnen worden gesteld als hond verwondt iemand

  Bijvoorbeeld: De huurder heeft een huisdierovereenkomst getekend die verklaarde of de hond slecht gedrag vertoonde, de huurder moet zich ontdoen van het dier of met het dier moeten verhuizen. De hond bitte iemand. Dit zou worden beschouwd als vies gedrag. Volgens de huisdierovereenkomst zou de hond en / of huurder niet langer in de woning moeten wonen.

  Als de verhuurder dit contract niet heeft gevolgd en de hond een andere persoon bijt, kan de verhuurder aansprakelijk zijn. In dit geval heeft de verhuurder wetend en gewillig een gevaarlijk dier toegestaan ​​dat een bedreiging voor anderen bedreigde om in hun bezit te blijven leven.

  De theorie is dat, terwijl de verhuurder de hond niet bezit, hun nalatigheid bijgedragen hebben aan een toekomstige aanval.

3. Het dier:

• Als de verhuurder de hond verzorgt alsof hij of zij de eigenaar bezit, e. voedt de hond, neemt het voor wandelingen, kijkt de hond terwijl de eigenaar aan het werk is, dan zal hij of zij dezelfde aansprakelijkheid als de eigenlijke eigenaar van de hond erven als de hond iemand schaadt. Zij worden een de facto eigenaar.

3 manieren kunnen eigenaren zichzelf beschermen

1. Volg de wet en de voorwaarden van uw huurovereenkomst:

De eerste manier om jezelf te beschermen is om de wet te volgen. Als u een gevaarlijk dier op uw eigendom heeft die de veiligheid van anderen bedreigt, moet u alles in uw hand doen om het dier te verwijderen of ervoor te zorgen dat anderen zich bewust zijn van het gevaar.

2. Schermhuurders en huisdieren aan de voorzijde:

Alle huurders en huisdieren die ze kunnen hebben voordat ze binnen kunnen gaan, kunnen alle problemen in de toekomst minimaliseren. U moet het huisdier vooraf ontmoeten en een overzicht van alle vaccins aanvragen.

3. Handhaving van de juiste verzekering:

Zorg ervoor dat u de juiste verzekering heeft, om u te helpen te beschermen als er problemen optreden. U zult ervoor zorgen dat uw beleid aansprakelijkheidsdekking geeft voor letsels veroorzaakt door honden.

U moet uw beleid ook zorgvuldig controleren om te zien of er gevaarlijke hondenrassen zijn die uit de dekking worden weggelaten. Gevaarlijke hondenrassen staan ​​voor een groot deel van alle hondenbijten en daarom sluiten verzekeringsmaatschappijen deze rassen vaak uit de verzekeringsdekking uit. Als u uw huurder toelaat om een ​​van de rassen te hebben die door uw beleid uitgesloten zijn van de dekking, dan kan u financieel verantwoordelijk zijn als de hond letsel veroorzaakt, omdat u dit gevaarlijk ras op uw eigendom heeft toegestaan.

U wilt ook bepalen hoeveel aansprakelijkheidsdekking u heeft. U wilt met uw verzekeringsagent spreken om de juiste hoeveelheid dekking voor u te bepalen. Voor wat perspectief, Dogbitelaw. com raadt aan dat huishoudens met een middelgrote hond minstens 300.000 dollar in de dekking hebben, die dan de mogelijkheid biedt om een ​​extra paraplubeleid te kopen voor een miljoen dollar voor een minimale bijkomende jaarlijkse vergoeding.

* Dit is advies en niet juridisch advies. Raadpleeg de juridische advocaat om eventuele aansprakelijkheid die u heeft gebaseerd op uw specifieke situatie te bepalen.