Waarom sommige geavanceerde beleggers geen indexfondsen kopen

In een artikel dat ik over indexfondsen schreef, herhaalde ik wat er nu de tienduizendste keer moet zijn:

In de jaren die ik over investeringen heb geschreven, heb ik herhaaldelijk gehamerd thuis dat het academisch bewijs overduidelijk is: voor de typische investeerder, met name degenen die nieuw zijn om te investeren in iets buiten de certificaten van deposito, is de veiligste, beste langetermijne manier om rijkdom door aandelen te bouwen, een eenvoudige formule te volgen, zonder falen , door bellen en bustes, inflatie en deflatie:

1. Beleggen in passieve indexfondsen die rotsbasiskosten vertonen, wijdverspreide diversificatie bieden en een lage omzet hebben.
2. Oefen gedisciplineerde dollarkosten gemiddeld, zodat u de marktprijzen over de tijd kunt benutten
3. Als u zich kunt veroorloven om de consumptie te verlaten, belegt u meer geld door uw dividenden te herinvesteren.
4. Maak gebruik van belastingstrategieën en schuilplaatsen, inclusief de plaatsing van activa of activa.

Een van de meest voorkomende vragen die ik van mensen heb, is: 'Waarom zou niet iemand investeren via indexfondsen als het zo'n geweldige deal is?'. Om de redenen te begrijpen moet u begrijpen dat er voornamelijk drie verschillende typen indexfondsbestuurders zijn:

1. Degenen die indexeren omdat zij de voordelen begrijpen, en het prefereren ondanks de inherente beperkingen en gebreken, omwille van de eenvoud , gemoedsrus, gebrek aan geschikte alternatieven (zoals het kiezen van een wederzijds fonds binnen een 401 (k) plan) of een oninteresses bij het analyseren van individuele effecten.
2. Degenen die er niet veel over denken en indexeren, omdat dat is wat ze je horen, zijn bedoeld om te doen.
3. Degenen die een ideologische obsessie hebben, volhouden met de indexering op dezelfde manier, die de Farizeeën van de oudheid voldeed aan de wet, hebben "een vorm van godzaligheid, maar de kracht ervan ontkennen". Zij kennen indexeringswerkzaamheden, eisen dat iedereen anders indexeert, maar begrijpt tamelijk vaak de onderliggende mechanica of de redenen die het werkt, ondanks het feit dat ze zichzelf kennen.

De eerste groep omvat mannen zoals Jack Bogle, de patroonheilige van indexfondsbeleggingen en de oprichter van Vanguard. Ik heb in het verleden zijn uitstekende boeken aanbevolen en heb gepraat over hoe veel ik zowel zijn missie, zijn boodschap als zijn dienstbeoefening bewonderen om de wereld een betere, eerlijker plek voor kleine beleggers te maken.

Hij is een goed geleefd leven. Miljoenen gepensioneerden verschulden hun financieel succes aan zijn innovatie en werk en ik denk dat er veel mensen in de wereld zijn die zijn advies negeren en veel meer lucratieve resultaten zouden kunnen ervaren als ze zijn geschriften ter harte zouden nemen.

Bogle is zowel intellectueel eerlijk en in een heel echt wel een wetenschapper.Hij trachtte een betere manier te vinden om bepaalde kenmerken te investeren en te identificeren die, wanneer ze gecombineerd werden, tot hoge kans op goede lange termijn resultaten leidden. Deze omvatten dingen zoals:

• Lage omzet om kosten zoals commissies, wisselkoersen, marktimpact en bid- / spreadsverhogingen op een minimum te houden
• Kleine tot niet-bestaande beheerskosten, zodat meer geld van de belegger kan worden samengesteld
• Wijdverspreide diversificatie, zodat geen individueel bedrijf of sector de portefeuille domineert
• Formele naleving van een patroon van regelmatige bijdragen, waardoor de hoogte en hoogte van de markt wordt gemeten, ongeacht of men dacht dat het zou gaan of minder dan de volgende twaalf maanden.
• Een obsessief geloof in het maximaliseren van de belastingefficiëntie, waar mogelijk, met inbegrip van het gebruik van uitgestelde belastingen en belastingschuilingen zoals een SEP-IRA, om maar een voorbeeld te geven

Het indexfonds, een van Bogle's vele bijdragen aan de wereld, was zijn voorgeschreven mechanisme om deze krachten te benutten voor de gemiddelde investeerder.

Er was niets inherent magisch over het indexfonds zelf - het is gewoon een regulier wederzijds fonds dat aandelen kocht op basis van een vooraf bepaalde reeks regels, ongeacht de marktomstandigheden - behalve dat het de behoefte aan de beslissing van de retail investeerder als met betrekking tot het selecteren van individuele effecten. Het heeft ook gediend als een psychologische barrière tussen emotionele beleggers, waarvan velen in hun onervarenheid zouden freaken na het zien van aandelen van Google of Procter & Gamble met 30% dalen. (Het is schokkend, maar veel mensen die indexfondsen bezitten, lijken helemaal niet op de hoogte van de eigenlijke bedrijven die ze in het indexfonds bezitten. Als je dat twijfelt, vraag iemand met hun volledige netto-waarde in een S & P 500-index financier wat hun top 20 aandelen zijn. Odds zijn, ze kunnen je niet vertellen. Maar die 20 aandelen, en die 20 aandelen vertegenwoordigen alleen bijna 30% van hun vermogen!) Het andere voordeel van het indexfonds was dat, omdat het geen oordeel nodig had, was het niet nodig om iemand te betalen om het geld te runnen. (In veel gevallen werken actief beheerde beleggingsfondsen prima in vergelijking met indexfondsen, maar er valt maar een keer achter als u een factor hebt in de vergoedingen die worden gebruikt om de portefeuillebeheerders te compenseren.) Veel succesvolle beleggers doorheen de geschiedenis hebben veel gebouwd van rijkdom die precies dezelfde onderliggende principes gebruikt die Bogle door middel van zijn onderzoek met één uitzondering heeft geïdentificeerd: Zij vervangen

waardering

van individuele effecten met regelmatige aankopen, waarbij vaardigheden in boekhouding worden gebruikt om de aandelen te waarderen zoals ze particuliere bedrijven zouden hebben, onroerend goed , of obligaties. Deze mensen zijn geen aandelenhandelaren. Ze zijn niet actief aan het achtervolgen van hete aandelen die stijgen, zoals een stereotype uit een film uit de jaren tachtig. Zij zijn de Anne Scheibers van de wereld, waardoor ze $ 22 miljoen achterblijven. Ze zijn de Jack MacDonald's van de wereld, waardoor ze $ 188 miljoen achterblijven. Dit zijn de melkveehouders van de wereld met acht-cijferige netto waarden die hun rijkdommen een geheim houden van zelfs hun kinderen.Dit zijn de William Ruanes van de wereld; de Charlie Mungers van de wereld. Mensen zoals deze jaren doorbrengen van een portefeuille van bedrijven waarin zij een eigendomsbelang hielden, de openbare aandelen behandelen, aangezien zij elk ander voor hun familie verworven vermogen zouden verwerven. Normaal gesproken waren deze beleggers goed opgeleid, welvarend en in veel gevallen zelfstandig ondernemen, aarzelden niet om een ​​bedrijf te starten als ze kans hadden om geld te verdienen. (Er zijn altijd uitzonderingen. Geschiedenis heeft veel schoolleerkrachten, janitors en loodgieters ontdekt die in deze categorie vallen na het ontwikkelen van een gepassioneerde liefde voor financiën die hen leiden tot een MBA-niveau inzicht in de winst- en verliesrekening en de balans en / of de vasthoudendheid om voortdurend een eigendomsbelang in een groot bedrijf te kopen dat ze begrijpen.) Voor het soort geavanceerde investeerders die dezelfde voordelen hebben gebruikt, indexen fondsen aangeboden zonder de indexfonds methodologie, het koopt een indexfonds natuurlijk en is om vele redenen irrationeel.

1. Een geavanceerde investeerder zou een indexfonds niet willen kopen omdat hij of zij niet overwaardeerde activa zou willen kopen.

Zoals ik eens op mijn persoonlijke blog heb uitgelegd, stel je voor dat het jaar 2001 is. Op dat moment zou je je geld kunnen parkeren in een 30-jarige schatkist, ondersteund door de soevereine belastingkracht van de regering van de Verenigde Staten en verdiend jaarlijks 5,46% rente op uw geld. Met geen risico op wanbetaling zal een intelligente investeerder op

least

5. 46% + een risicopremie + een inflatie aanpassingsfactor eisen om te rechtvaardigen op te geven wat (academisch) wordt beschouwd als de veiligste investering in de wereld. Dat betekende een hindernispercentage van niet minder dan 11,5%, eenmaal factoring in de groei, alvorens af te zien van contant geld voor een alternatief actief. Wal-Mart Stores, Inc. trad toen op $ 58. 75 per aandeel. Het verdiende $ 1. 49 per aandeel na belastingen. Dat betekent dat een belegger een winstrendement van slechts 2, 54% na belastingen kocht en dat de dividendbelasting niet zou zijn verschuldigd aan de federale staat en in sommige gevallen de lokale overheden de de winst is uitgekeerd aan eigenaren! Zo'n krankzinnige waardering zou zin ​​hebben gehad als Wal-Mart een snelgroeiende opstart was die locaties in het hele land uitrolde, maar dit was een bedrijf dat destijds letterlijk de grootste retailer op de planeet Aarde was. Eigenaren waren allemaal maar gewaarborgd om slechts 2,54% te verdienen + de groei in de winst, aangepast door veranderingen in de waardering meerdere (Bogle verwijst hierna naar de "speculatieve return" factor). Verre van een positief rendement, zelfs bij het volgen van de inflatie zou het moeilijk zijn. Onder

nee

zou een intelligente zakenman of zakenvrouw met een boekhoudkundige achtergrond op dat moment aandelen van Wal-Mart willen kopen tegen die prijs. Dit had niets te maken met markttiming - hij of zij had geen voorspelling gemaakt over het feit dat Wal-Mart voorraad morgen of volgende jaar, of zelfs volgend jaar, hoger of lager zou zijn, omdat dergelijke dingen niet te weten komen - het was uitsluitend gebaseerd op de wiskunde van privé-eigendom op veel manieren identiek aan hoe een restauranteur bepaalt of hij zijn geld wil riskeren om een ​​ander restaurant op een bepaalde locatie te openen of een vastgoedbelegger beslist of zij een gebouw op een bepaald terrein moet verwerven prijs gebaseerd op de waarschijnlijke toekomstige huurprijzen. Een indexfondsbelegger zou ondertussen meerdere procentpunten van zijn of haar indexfondsinkopen voor Wal-Mart aandelen hebben gezien. Voor een typische werknemer zonder boekhoudkundige achtergrond, of iemand die niet veel omgeeft als ze erachter komen, zal het op de lange termijn werken, dat is goed. Waarom? Met genoeg tijd, de gemiddelde dollarprijs, de geïnvesteerde dividenden en de schuilgelden, zou het goed moeten komen, omdat de krankzinnige prijzen op het top-end opgemaakt worden door laagtepunten te drukken tijdens de ineenstorting. Voor een succesvolle fabrikant van fabrieken met een netto-waarde van meer dan een miljoen dollar, die de financiën de hele tijd evalueert of een belastingadvocaat die comfortabel maakt om aanpassingen aan GAAP te maken en te bepalen hoeveel geld een onderneming daadwerkelijk oplevert, is het absoluut onnodig. Moeten die deskundige beleggers zich voordoen als onwetend? Als ze bereid zijn om een ​​actief te kopen, hebben ze geen zin om te bezitten tegen een prijs die ze denken dat ze blijkbaar stom zijn (en ze zouden nooit betalen voor een privébedrijf) gewoon omdat iedereen zegt dat ze zouden moeten? Zouden zij dan een ononderbroken wederzijdse fondsvergoeding betalen - alhoewel het rotsbodem is, is de kosten nog niet nul - om dat actief te houden? Voor de derde groep beleggers van indexfondsen - het ideologisch geobsedeerde - het antwoord dat ze eisen, tegen alle logica en gezond verstand, is 'ja'. Omdat veel van hen geen idee hebben van een indexfonds dat eigenlijk

is, houden ze zich daarbij aan het vlot dat de oude tijdsdienst zelf trots zou maken, een vorm van gierig reductie zou laten zien; klik-whirl antwoorden zonder gedachte.

Dit is niet noodzakelijkerwijs een slecht ding. Eerlijk gezegd moeten geavanceerde investeerders dit gedrag aanmoedigen omdat het type persoon dat waarschijnlijk in die fout zal opgeven door een gebrek aan gedachte, het soort persoon is die het meest nodig heeft om te indexeren. Het creëert deze paradox waar ze hen proberen te informeren over hun misverstand van beide Bogle's werk en de betrokken wiskunde leidt waarschijnlijk tot grote financiële schade. (Ter wille van de hemel, een belangrijk deel van het argument van Bogle berust op de aanwezigheid van hogere dan normale beheerskosten, die niet van toepassing zijn op geavanceerde beleggers die hun eigen toewijzingsbesluiten kunnen nemen, die de ijverigen niet erkennen!) In plaats daarvan zouden ze moeten zijn aangemoedigd en hun vertrouwen in indexering versterkt. Dit is de reden dat ik persoonlijk het vaak herhaal en van elke kansel heb ik: Als u niet weet wat u doet, koop u een indexfonds. Als u weet wat u doet, maar u niet wilt storen, koop een indexfonds. Als u zelfs moet vragen wat u doet, koop een indexfonds. 2. Een geavanceerde investeerder zou een indexfonds niet willen kopen omdat hij of zij de blootstelling van bepaalde gebieden van de economie niet zou willen waarnaar zijn of haar voorspoed al vastgebonden is. Twee van de particuliere bedrijven van mijn familie hebben veel technologie nodig. Als er ooit een cyberaanval op de Verenigde Staten was, of een ander verschrikkelijk evenement dat de telecommunicatie-infrastructuur had uitgeschakeld, zouden de kasstromen worden aangetast, misschien voor weken of zelfs maanden.Om van die mogelijkheid te diversificeren wil ik niet persoonlijk veel technologiebedrijven bezitten, die allemaal waarschijnlijk net zo moeilijk onder zulke negatieve omstandigheden zullen raken. Van onze bedrijven naar onze persoonlijke pensioenrekeningen, aan de vrijheidsrekeningen die wij aan de jongere generaties van onze familie geven, zijn mijn echtgenoten en ik ook niet bezig met het laden van software- of hardwarebedrijven. Er is te veel gecorreleerd risico. Onze persoonlijke situatie is heel anders dan de gemiddelde familie. Dat moet bij de toewijzing van onze rijkdom in aanmerking worden genomen. Er is geen one-size-fits-alles wat het geldbeheer betreft.

Als gevolg daarvan bevat onze portfolio bijna geen tech bedrijven. Zelfs als dit betekent dat we in een lagere mate samengesteld zouden zijn (het is in de afgelopen decennia zeker niet uitgewerkt, maar voor argument, laten we zeggen dat het zou gebeuren) zouden we

nog steeds

ervoor kiezen om op zo'n manier te gedragen, omdat het ons in staat stelt om beter 's nachts te slapen. Als ik een specifiek technologiebedrijf vond dat mij interesseerde, mag ik aandelen kopen, maar het zou een uitzondering zijn op de regel.

Dit is een basisrisicobeheer; iets wat je moet leren doen als je landgoed een bepaalde maat heeft bereikt als je wilt voorkomen dat je wakker wordt om je familie te beschadigen. Misschien lees ik te veel Charles Dickens of Jane Austen romans op school, maar dat is niet het soort resultaat dat je moet verwennen. Zoals het gezegde luidt: 'je hoeft alleen maar rijk te worden'. Nadat u uw basiskapitaal hebt gebouwd, is het belangrijker dan het absolute rendement dat u op uw activa verdient.

3. Een geavanceerde investeerder zou een indexfonds niet willen kopen omdat hij of zij nog betere belastingeffectiviteit zou kunnen hebben. Stel je voor dat je de S & P 500 of Dow Jones Industrial Averages wilt nabootsen. In plaats van het kopen van een beleggingsfonds dat op een indeksmandaat loopt, kan iedereen met een fatsoenlijke portefeuille zo gemakkelijk de index direct bouwen door de onderliggende aandelen van aandelen te kopen die de index vormen. Dit zou geavanceerde fiscale oogsttechnieken mogelijk maken, waardoor meer geld in uw zak komt op 15 april wanneer de rekeningen aan de IRS verschuldigd zijn. John Bogle zegt dit in zijn boeken over indexering en schrijven: "Het houden van individuele voorraden voor de lange termijn kan niet alleen verstandig zijn, maar veel fiscale efficiënt zijn". Ik heb ooit een modelportfolio voor wat dit in de echte wereld zou zien, door de DJIA als sjabloon te gebruiken.

4. Een geavanceerde investeerder kan niet de methode van de grote indexfondsen zien.

Wanneer u een indexfonds koopt, bent u outsourcing uw denken aan iemand anders. In het geval van het Dow Jones Industrial Average is het de redactie van

The Wall Street Journal

, die de componenten in de beroemdste beursindex van de wereld bepaalt. In het geval van de S & P 500 zijn er andere beleggers die de prijzen van gewone aandelen vaststellen door rechtstreeks te kopen of te verkopen, waarbij de marktkapitalisatie van elk bedrijf wordt bepaald.Beide betreffen nog steeds menselijk oordeel, gewoon niet van jou.

Wat dit een beetje onhoudbaar maakt voor geavanceerde investeerders, is dat de indexfondsen gerangschikt door marktkapitalisatie (bijv. De S & P 500) op de meest stevige manier zijn gestructureerd. Het betekent dat u meer aandelen van een bepaalde voorraad koopt, omdat de prijs duurder wordt en aandelen verkopen aangezien het minder duur wordt; letterlijk kopen hoog en verkopen laag, of het exacte tegenovergestelde van hoe je zijn of haar beleggingszaken moet uitvoeren. Helaas is het het enige haalbare mechanisme omdat de activa die geïnvesteerd zijn in indexfondsen zo enorm zijn, waardoor fundamentele of gelijke wegingen onmogelijk zijn te bereiken. Vanguard kan op geen enkele manier een evenwichtig indexfonds met S & P 500 hebben met zijn huidige activa. Het is onmogelijk. Een geavanceerde investeerder kan echter direct een constructie maken.

Er zijn verschillende redenen waarom een ​​geavanceerde investeerder een indexfonds kan gebruiken. Er zijn veel situaties, redenen of omstandigheden in of onder welke een geavanceerde investeerder kan veranderen in indexfondsen. In sommige gevallen kan hij of zij aanzienlijk nadeel hebben bij het begrijpen van een bepaalde sector. Een goed gehuld bankier kan bijvoorbeeld individuele bankvoorraden evalueren en beleggingen verstandig in zijn eigen industrie kiezen, maar hebben geen idee hoe farmaceutische bedrijven te analyseren. In dat geval kan het kopen van een goedkoop farmaceutisch indexfonds de meest verstandige gang zijn. In andere gevallen zal hij niet willen omgaan met meerdere valuta's, papierwerk of andere boekhoudnormen die voortvloeien uit buitenlandse investeringen. De andere dag schreef iemand op mijn persoonlijke blog over hoe hij meer aandelen van het Vanguard FTSE Europe ETF (ticker-symbool VGK) had gekocht. Voor een Amerikaanse burger die zijn of haar handen op aandelen van enkele van Europa's grootste bedrijven probeert te krijgen, is het een van de beste indexfondsen die er zijn. Met een enkele aankoop koopt u een mandje Blue Chip-voorraden van over de vijver, waaronder ongelooflijke namen zoals Nestle, Novartis, Royal Dutch Shell, BP en Total. Als ik een Europees indexfonds zou kopen, in tegenstelling tot het waarderen en kopen van individuele bedrijven voor langdurig eigendom, zou het bovenaan mijn lijst staan. Een geavanceerde investeerder kan zich niet zorgen maken over zijn familie nadat hij of zij is overleden. Warren Buffett heeft zelf gezegd dat hij overleden zal worden met zijn vrouw. Het grootste deel van haar fortuin heeft 90% in S & P 500 indexfondsen en 10% geld geïnvesteerd, ondanks het feit dat hij in zijn leven altijd heeft gezegd dat hij nooit een enkele persoon heeft onderlinge fonds.

Niets hiervan verandert de realiteit dat indexfondsen de beste manier zijn voor de meeste mensen om te profiteren van het eigendom van het eigen vermogen, vooral als ze niet geïnteresseerd zijn of in staat zijn individuele bedrijven te beoordelen die ze zouden willen verwerven. Bovendien is er niets om iemand te stoppen met het indexeren van een groot percentage van hun activa en een beetje aan de kant te houden om te kopen in bedrijven die ze willen bezitten.Wie zegt dat u 90% van uw aandelen niet kunt houden in low-cost index fondsen en routinematig aandelen van Coca-Cola, Diageo, General Mills, of welke andere vennootschap wenst te kopen waarin u sterk gelooft? Het is immers uw geld

uw