Hoeveel geld moet ik in mijn portefeuille houden?

Nieuwe beleggers willen vaak weten hoeveel geld zij in hun portefeuille moeten houden, vooral in een wereld met lage of effectieve nul procent rente. Het feit dat de vraag zelf zo vaak wordt gevraagd, is een indicatie van de unieke rentemilieu waarin we ons bevinden; een rentemilieu veroorzaakt door de pogingen van de Federal Reserve om het land te redden van de zorg in de afgrond van een andere grote depressie in 2008-2009 toen de vastgoed-, aandelen- en schuldmarkten in beslag genomen werden, veel Wall Street geïmpliceerde en de banken begonnen falen.

Voor een ongekende hoeveelheid fiscale stimulansen die de tarieven in de grond hebben gezet, was het niet zo lang geleden dat u een makelaarskonto kon openen, een geldmarktrekening of een vergelijkbaar alternatief kiezen en geduldig wachten om een ​​aantrekkelijke investering te vinden terwijl u 4 procent, 5 procent of 6 procent op uw geld hebt verzameld; dividenden en rente betaald uitsluitend als beloning voor het houden van liquiditeit bij de hand.

De schijnbare logica achter deze vraag houdt in dat er een gevaarlijke denkwijze is. In het algemeen gaat het zoiets als volgt: "Als ik [x procent] van mijn portefeuille in contanten heb, en geld niets verdient, gooi het dan niet uit in blue chip-aandelen, indexfondsen of andere effecten, dus ik ben in ieder geval aan het krijgen iets , zelfs als het slechts een paar procentpunten is? " Het klinkt misschien redelijk op het oppervlak, maar het is een amateurfout; een die je nauwelijks ziet repliceren onder de rijken of professionals die beter weten.

De beste beleggers in de geschiedenis staan ​​bekend om grote hoeveelheden geld op hun hand te houden, vaak omdat ze zich bewust zijn van de eerstehandse ervaring hoe vreselijke dingen van tijd tot tijd kunnen krijgen; vaker dan niet zonder waarschuwing. Warren Buffett zit momenteel op 60 miljard dollar.

Charlie Munger zou jarenlang grote kasreserves opbouwen totdat hij voelde alsof hij iets goedkoop en zeer intelligent vond. Tweedy Browne, beheerders van het legendarische Tweedy Browne Global Value Fund, heeft 18 procent van het vermogen van het fonds in contanten. Ze zijn helemaal niet ongewoon. Inderdaad, toen de grootste en oudste trustbedrijf van de natie een studie van de 1, 821, 745 huishoudens in de Verenigde Staten had met beleggingsportefeuilles ter waarde van 3, 000, 000 of meer, vonden ze iets schokkend. Zoals ik heb uitgelegd bij het analyseren van de gegevens:

8 van de 100 hebben 50 procent of meer van hun portefeuilles in contanten gehouden.

14 van de 100 hebben 25-50 procent van hun portefeuilles in contanten.

• 40 van de 100 gehouden 10-24 procent van hun portefeuilles in contanten
• 38 van de 100 bezit minder dan 10 procent van hun portefeuilles in contanten
• Ik zie dit altijd.Ik ken een senior burger die een persoonlijk fortuin heeft verzameld in de lage zeven cijfers. Deze persoon belegt bijna geheel in onroerend goed, heeft weinig of geen schuld, gebruikt geen creditcards, betaalt contant geld en houdt in ieder geval een minimum van $ 150, 000 in de lokale bank. Iedere keer dat we in een recessie gaan, zal hij / zij meer noodlustige huizen kopen, ze upgraden, dan verhuren aan huurders, waardoor een andere bron van inkomsten wordt gecreëerd.
• Het geld in de portefeuille maakt dit mogelijk; Snelle sluiting en titeloverdracht wanneer er een kans is, hoeft u geen toestemming of competitieve voorwaarden van een bank te krijgen bij het berekenen van de kasstromen. Het geld vergemakkelijkt al het succes, zelfs als het eruit ziet alsof het niets doet voor lange tijdstippen. In het investeren van parlance, dit staat bekend als "droog poeder". De fondsen zijn er om interessante kansen te benutten; activa kopen wanneer zij goedkoop zijn, uw kostenbasis verlagen of nieuwe passieve inkomensstromen toevoegen.

(Het gevaar bij het voorspellen van geldreserves in een portefeuille gericht op aandelen die onervaren beleggers het verschil niet vaak begrijpen tussen: 1. herbalancering / formule strategieën, zoals die door John Bogle en Ben Graham bepleit worden; 2. waardering- gebaseerde strategieën, zoals die van Peter Lynch, Ben Graham, Warren Buffett en Charlie Munger, en 3.

markttiming, waarvan de laatste ongelooflijk gevaarlijk is en bijna zeker leidt tot algehele resultaten. gezien de eerste twee, die beide worden ondersteund door generaties van academische gegevens die op dit moment niet te naleven zijn,

genaamd

markttiming met absoluut geen gevoel van zelfbewustzijn door de mensen die zich voortzetten alsof ze waren experts! Het zou grappig zijn als het niet tragisch was omdat dit echt geld op de lijn is, geld dat de slecht geïnformeerde hun rekeningen moet betalen, eten in hun spens en een dak over hun hoofd houden.) < Een andere rol van geld in uw portefeuille is se Rende als een liquiditeitsreserve die u kunt neerleggen wanneer markten grijpen of aandelen worden gesloten voor maanden op een moment waardoor de liquidatie van activa bijna onmogelijk is. Buffett houdt ervan om te zeggen dat het als zuurstof is; iedereen heeft het nodig en neemt het als vanzelfsprekend wanneer het overvloedig is maar in een noodgeval is het het enige dat er toe doet. Zelfs de toonaangevende persoonlijke financiele goeroes adviseren tenminste zes maanden de uitgaven die zijn gereserveerd in een FDIC verzekerde controle-, spaar- of geldmarktrekening. In deze hoedanigheid is contant geld een verzekeringspolis van allerlei onafhankelijkheid van aantrekkelijke activa; je hebt het nodig om de rekeningen te dekken wanneer ze verschijnen als de storm woedt en je kan je andere geld niet tikken. Het gaat terug naar wat ik zei toen ik Benjamin Graham citeerde: De echte investeerder is zeer zelden gedwongen om zijn of haar effecten te verkopen. Het plan, het portfolio management systeem, is zo goed, het is niet nodig om zelfs in de donkerste tijden. Dit geldt vooral voor gepensioneerde beleggers. Stel je voor dat je een veilige pensioenuitkering vaststelt, is 3 procent, voor alles, voor je portefeuille.U heeft 500.000 dollar opzij gezet en het is geïnvesteerd tegen een contante opbrengst van 2,8 procent. Door tenminste 10 procent of $ 50 000 in contanten te houden, zouden we kunnen gaan in een epische, smeltdown van 1973-1974 of erger, een ineenstorting in 1929-1933, en u hoeft geen van uw bedrijven te financieren om te financieren Je cashflow behoeften, hoe erg het ook is, zelfs als de dividenden en rentebetalingen worden gemist of afgesloten door paniek management, die de bedrijven die ze draaien, redden voor een hele 3 jaar en 3 maanden. Met wat geld nog erin kwam - en er zou zeker een aantal zijn als de meeste bedrijven hard gewerkt hebben tijdens zelfs de Grote Depressie om hun eigen winst te behouden, zelfs als de dividendrendementen meer dan 10 procent overschreden - dat zou langere termijn verlopen . Nog een andere rol van geld in uw portefeuille is psychologisch. Met behulp van alle soorten economische, markt- en politieke omgevingen kunt u uw beleggingsstrategie volgen door de gemoedsrust te bieden. Als u naar referentiedatasets kijkt, zoals die welke door Ibbotson zijn samengesteld, kunt u historische volatiliteitsresultaten voor verschillende portfolio composities beoordelen. Alhoewel het gebruik maakt van een voorraad- / obligatieconfiguratie, blijft de basisles nog steeds als u onderzoekt hoe de introductie van tussen 10 procent en 30 procent van de activa in de vorm van niet-eigen vermogen de volatiliteit van de portefeuille aanzienlijk vermindert in een bepaalde real- wereld backtesting. Het hebben van een bron van reservekapitaal waarin u kunt duiken en dat dient als een anker wanneer de aandelenmarkten, vastgoedmarkten of zelfs obligatiemarkten in een totale vrije val zijn, is een bron van comfort, weinig anders in het financiële leven kan bieden .

Bepalen van het niveau van het geld dat u in uw eigen portefeuille hoeft te houden

Voor de meeste mensen is het absolute minimumniveau van aanvaardingsgeld om hand bij te houden een noodfonds van tenminste zes maanden, zoals reeds vermeld in het verleden. Noodfondsen stellen u in staat om via onverwachte rampen of verrassingen te komen zonder uw activa te verkopen, belastingen te trekken en eventueel soms niet gunstig voor uw beste belang. Voor beleggers met minder dan $ 500.000 in netto waarde en die minstens 10 jaar van pensioen zijn, kan het zinvol zijn om 100 procent te beleggen in aandelen, hetzij direct of via fondsen van een soort, zoals het noodfonds op de lokale bank (of waar je ook hebt gekozen om het te investeren) dezelfde rol vervult. Zonder uitzondering, en onder alle omstandigheden, moeten deze noodfondsen

worden beheerd met een kapitaalbehoudstrategie. Neem geen risico's. Het retourneren is secundair. Houd dollarkosten gemiddeld in uw portefeuille.

Zodra je daarbij verplaatst bent, kunnen de minimale cash levels die voorzichtig worden beschouwd, variëren. Natuurlijk zijn er dwaasjes die dingen doen zoals overheersende hedgefondsen met grote exposities die op zoek zijn naar overgemaakte rendementen, maar als het naar het zuiden gaat - ze doen altijd en ze zullen altijd - ze hebben moeite om het lot van langetermijnkapitaal te ontsnappen Management, de legendarische ineenstorting die in de jaren één tot drie een rendement van 21 procent, 43 procent en 41 procent na respectievelijk kosten verschilde, was slechts een effectieve totale wipeout in het vierde jaar.Dan spelen ze weer met "andere mensen geld" en hebben ze bijna geen aansporing om niet te schuiven voor de hekken; een verschrikkelijke morele tragedie die de beschaving niet een beetje goed doet. Ik heb nog nooit iemand gezien met een fatsoenlijk aantal gezond verstand advocaat voor minder dan 5 procent en veel voorzichtige professionals liever om minstens 10-20 procent bij de hand te houden. Naar mijn mening wijst het academische bewijs over het algemeen op dat het maximale risico- / retourtransactie ergens tussen 10-20 procent van de kasreserves voorkomt (of 30 procent als u geld- en vastrentende effecten combineert). Voor een portefeuille van zeggen $ 5, 000, 000, dat zou kunnen betekenen van $ 250 000 tot $ 1, 000, 000. Natuurlijk werken sommige succesvolle gezinnen portefeuillebeheerders aan en geven hen de mogelijkheid om volledig te behouden. Bijvoorbeeld, als u een niche-vermogensbeheerder benaderd en ze heeft verteld dat u uw eigen liquiditeitsvereisten had behandeld, zou het volkomen redelijk zijn om geen geld op de hand te houden van de hoofdstad die u onder hun controle legt omdat u de beslissing heeft genomen als naar wat je wilt dat je geldverdeling moet zijn en geeft ze de volledige aandelenverdeling die je wilt verwerken.