Hoe wordt een Fact Checker

Functieomschrijving

Een facturateur, zoals je misschien raden, gaat over verhalen om ervoor te zorgen dat de feiten uitchecken. Een facturateur werkt vaak in een onderzoeksafdeling op een tijdschrift of voor een tv-nieuws show.

Fact check is een van die vaak besproken banen in de industrie dat veel mensen buiten de media wereld niet te veel weten. Het belangrijkste wat een facturateur doet, is om een ​​verhaal nauwlettend te verifiëren om alle feiten erin te bevestigen.

Dit betekent dat alles van de leeftijd van een vak wordt bevestigd aan wat ze hebben gezegd.

Hoe krijgt de Fact Checker niets anders dan de feiten?

Om de nauwkeurigheid van een artikel te waarborgen, moet een facturator op twee vaardigheden vertrouwen: onafhankelijk onderzoek en, in zekere mate, rapportagevaardigheden. Als een verslaggever een bewering in een verhaal maakt - bijvoorbeeld, kwam Christopher Columbus in 1492 naar Amerika - een facturateur moet bevestigen dat dit waar is. Om dat te doen moeten ze de feiten onderzoeken en, indien nodig, oproepen doen om die feiten te bevestigen. (Als een factuurcontroleer de titel van een persoon die in een verhaal is genoemd, bevestigt, zouden ze niet gewoon die titel van Google hebben. In plaats daarvan zouden ze die persoon of het bedrijf waarnaar het bedrijf werkt, de informatie krijgen.)

Het andere grote ding dat een fact checker doet, is het praten met bronnen. Een feit checker moet ervoor zorgen dat alles wat een verslaggever zegt dat iemand zei was eigenlijk gezegd.

Dit betekent dat bronnen worden genoemd die in een stuk zijn geciteerd of geparafraseerd zijn en over hun uitspraken overgaan.

Waar een Fact Checker's vaardigheid komt in

Als het werk van een Fact Checker gemakkelijk klinkt, is het niet. Er is eigenlijk nogal wat vaardigheid betrokken, vooral om te praten met bronnen. Naast het hebben van goede onderzoeksvaardigheden - en een instinct om te weten wanneer een feit daadwerkelijk is bevestigd - moet een factuurcontroleer gegevens kunnen bevestigen met een bron zonder dat het verhaal zelf afwatert of verandert.

Dit kan heel lastig zijn. Omdat de taak van een journalist vaak gaat om iemand te krijgen om iets te zeggen dat ze niet willen zeggen, moet een facturator zich voorzichtig zijn met bronnen die hun gedachten veranderen na het feit. Vaak, als je een bron de gelegenheid geeft om terug te gaan wat ze hebben gezegd, zouden ze misschien willen dat ze dingen anders hadden gezegd en proberen hun oorspronkelijke commentaar te veranderen. Een feit checker wil ervoor zorgen dat dit niet gebeurt, maar zorgt nog steeds voor een citaat of karakterisering is accuraat.

Om een ​​illustratie te illustreren die betrokken is bij het controleren, kan een voorbeeld helpen. Laten we zeggen dat je een verhaal controleert over een moord, een man die zijn vrouw doodt, in een rustige buitenwijk. Het verhaal heeft een citaat van de buurman van het echtpaar dat als volgt luidt: "Ik dacht altijd dat Rob moer was. "Nu is dat een zeer sterke verklaring.Als u dat citaat met de buurman controleert, wil u ervoor zorgen dat u hem niet de kans geeft om te veranderen wat hij zei. Hoe doe je dit? Het kan lastig zijn. Mensen zeggen vaak dat facturatoren niet rechtstreeks een bron moeten citeren. (Als je tegen de buurvrouw zegt: 'Zei je,' Ik dacht altijd dat Rob moer was '?' De buurman zou heel goed kunnen reageren dat hij Rob niet denkt. 'Hij denkt dat Rob misschien zou zijn Ongehinderd, misschien, maar niet neut.) De facturateur moet deze oproep eindelijk doen. Vaak moet de facturateur met een bron heen en weer heen en weer gaan en veel van het gesprek zou ertoe kunnen leiden dat het verschil tussen wat een bron nu denkt en wat een bron dan zei, uitwijzen.

Moet geen Reporter zijn eigen Fact Checker zijn?

Het snelle antwoord op deze vraag is ja. Fact checkers bestaan ​​niet, zodat verslaggevers lui kunnen zijn. Ze bestaan ​​als een tweede lijn van verdediging om ervoor te zorgen dat fouten niet doen. Op een juridisch front bestaan ​​er ook checkers, zodat als iemand boos wordt en bedreigt om iets in een verhaal over te brengen, heeft een publicatie meerdere mensen die de waarheid van de feiten kunnen terugzetten. Als bijvoorbeeld een bron beweert dat ze in een stuk verkeerd zijn geteld en er een bedreiging voor heeft om te dagvaarden, is het beter om een ​​verslaggever te hebben (die hopelijk de opmerking heeft opgenomen) om te bevestigen dat het werd gezegd als een feitelijke checker die ze kan zeggen bevestigde het ook.

Als Fact Checkers bestaan, hoe komen er nog steeds fouten in?

Facturatoren bestaan ​​niet op elk niveau van de media. Terwijl de meeste tijdschriften feitelijke checkers, kranten en boekuitgevers gebruiken, niet. Journalisten die voor een dagblad werken, moeten hun eigen werk controleren en vertrouwen op hun redacteur, hopelijk, om fouten te vangen. Dit gebeurt natuurlijk niet altijd. Boekuitgevers hebben ook geen onderzoeksafdelingen en vertrouwen op auteurs om feitelijke rekeningen van hun werken te presenteren. Terwijl zowel kranten als boekuitgevers zich zeer oplettend voelen tegen laster, spenderen ze het geld niet, of de extra tijd toelaten, zou het wel moeten controleren wat ze publiceren.

Scandinavische feiten

Een van de grootste schandalen om het feit dat boekuitgevers geen factuurcontrole uitvoeren, was wat er gebeurde met James Frey en zijn drugsverslavingmemoir,

A Million Little Pieces . Een memoir is per definitie feitelijk: het is een niet-fictieve rekening van iemand's levensverhaal. Terwijl de tag insinueert dat de feiten door het geheugen worden geïnformeerd, moet het werk de tijdlijn of gebeurtenissen in het leven van een persoon niet in belangrijke mate muteren of wijzigen. Gepubliceerd in 2003, was het boek een grote hit voor de uitgever Doubleday (een afdruk van Random House) en kwam echt uit nadat hij geselecteerd was voor de boekclub van Oprah. Dan, in 2006, tabloid website thesmokinggun. com heeft een rapport uitgegeven dat Frey enorme stukken van zijn verhaal had opgemaakt, zijn criminele record overdreven en de verdorvenheid die hij tijdens zijn jaren als verslaafde zonk. Het verhaal ontplofte en liet veel in de media vragen waarom boekuitgevers hun boeken niet controleren.Verhalen zoals deze in de Wall Street Journal hebben op die vraag gezocht. Andere schandalen die zich hebben voorgedaan, die erop gericht zijn dat ze indirecter worden gecontroleerd, hebben betrekking op verslaggevers die bronnen fabriceren. Famous Stephen Glass bij

The New Republic en Jayson Blair bij The New York Times zijn twee verslaggevers die beide in het centrum van schandalen waren waarin ze bronnen en citaten opmaken. Interessant genoeg, in dit seizoen van de HBO show The Wire - de show is in Baltimore en de focus van dit seizoen is de media - dat wordt erg gedramatiseerd. (De show is een plot waarin een verslaggever citaat maakt om beter verhalen te krijgen.)