Walmart-ethiek weergegeven in Class Action Rechtszaken werknemers

Walmart (WMT) bevond zich aan het verdedigende einde van een massale actie in de arbeidersklasse in Californië, toen een rechter in Californië een klasse van 10.000 werknemers kwalificeerde die denken dat Walmart de wet heeft overtreden toen hij weigerde bieden geschikte zitplaatsen voor zijn kassiers die het hebben aangevraagd. De frequentie waarmee collectieve rechtszaken worden aangespannen tegen Walmart doet vragen rijzen over de vraag of werknemers van Walmart buitengewoon onthecht en procedureel zijn, of dat Walmart's overkoepelende relatie met haar werknemers buitengewoon omstreden is.

Hoe dan ook, de rechtszaak tegen werknemers van Walmart lijkt vaak genoeg te gebeuren om als 'business as usual' te worden beschouwd. Nog een dag, een ander rechtszaak tegen werknemers in de Walmart-klasse. Maar wat niet zo alledaags of algemeen bekend is, is hoeveel de Amerikaanse arbeidswetgeving wordt bepaald door de ethiek van Walmart en hoe succesvol het zijn ethiek verdedigt in rechtszalen over de hele wereld.

Walmart's juridische reactie op de actieklassen van de werknemers

Walmart's antwoord op deze specifieke actiecertificering van de klasse was niet dat het inderdaad een geschikte zitplaats bood binnen de parameters van de bestaande wetgeving. In plaats daarvan was de reactie van Walmart's juridische team dat de klasse helemaal niet had moeten worden gecertificeerd, en in plaats daarvan moest elke kassier een individueel proces indienen en bestrijden. Logischerwijs lijkt het erop dat Walmart liever één rechtszaak zou bestrijden in plaats van 10.000 individuele claims. Maar waarschijnlijk werken juridische acties net als kortingsbonnen voor 's werelds grootste winkelketen.

Als je de "deal" beschikbaar maakt voor de massa, dan gok je dat slechts een klein percentage je daadwerkelijk van het aanbod zal overtuigen. <99> Walmart-houding op zittende werknemers

Walmart ontkent publiekelijk dat het bewust heeft gekozen om zitplaatsen aan zijn kassiers te ontzeggen. Naar verluidt pleit Walmart ervoor om zitplaatsen te bieden dat kassiers zich moeten kunnen verplaatsen in karren, voorraadplanken en klanten moeten begroeten. <99> Om dit argument tot het einde te volgen, gelooft Walmart dat als de kassiers de mogelijkheid krijgen om op elk moment tijdens hun werkdienst te gaan zitten, de kassiers dan hun vermogen verliezen om ooit weer op te staan. Alsof de kassiers gaan zeggen: "Nee, ik ga die schappen niet op voorraad houden of die klanten groeten, want sinds ik een kruk heb, is het mijn taak om nu gedurende mijn hele dienst op mijn kruk te zitten."

twistpunt lijkt een verwarring te vormen tussen de Americans With Disabilities Act (ADA) en de staatswet van Californië. ADA-wetgeving schrijft voor dat redelijke aanpassingen moeten worden aangebracht aan werknemers met een handicap.Met de toename van het aantal rechtszaken met betrekking tot ADA-wetgeving lijkt de definitie van een handicap met de dag en het proces losser te worden.

Wet van de staat Californië inzake plaatsing van werknemers in een winkelomgeving

De staatswet van Californië over zitplaatsen in een winkelomgeving is echter veel breder en hoeft niet noodzakelijkerwijs verband te houden met "handicaps". Heel eenvoudig en zonder kwalificaties, zegt de California Industrial Welfare Commission Wage Order 7 dit …

"1. Alle werkende werknemers moeten geschikte stoelen krijgen als de aard van het werk redelijkerwijze het gebruik van stoelen toelaat.

2. Wanneer werknemers zich niet bezighouden met de actieve taken van hun werk en de aard van het werk vereist dat ze staan, moet een voldoende aantal geschikte stoelen in redelijke nabijheid van het werkterrein worden geplaatst en werknemers mogen dergelijke stoelen gebruiken wanneer dit niet het geval is. de uitvoering van hun taken verstoren. "

Dus handicap, of niet, Californië zegt dat retailmedewerkers de mogelijkheid moeten krijgen om op elk moment te gaan zitten dat het hun werk niet verstoort. Waarom? Omdat Californië dat zegt. Walmart neemt het standpunt in dat het niet zou moeten voldoen aan de regels van de California Industrial Welfare Commission. Waarom? Omdat Walmart dat zegt.

De juiste naam voor de juridische strijd zou de staat met de grootste bevolking in de VS moeten zijn versus de corporatie met de grootste omzet in de VS Over jaarlijkse inkomsten gesproken, de jaarlijkse omzet van Californië met $ 97 miljard is lager dan de $ 113 miljard die Walmart verzamelt elk kwartaal aan de kassa's.

Dus de staat Californië is de legale David voor de goliath Walmart.

Waarom niet alleen stoelen voorzien en het rechtszaak vermijden?

Om deze juridische strijd helemaal te voorkomen, had Walmart waarschijnlijk 10.000 ontlastingen van de derde wereldketen voor ongeveer $ 1 per stuk kunnen kopen. In plaats daarvan besloot Walmart dat haar mening over geschikte stoelen belangrijker was dan de mening van Californische agentschappen en wetgevers. De dreiging van een boete van $ 100 per werknemer per betaalperiode sinds 2007 deed Walmart niet afschrikken. Het is gewoon een ander spel van legale kip dat Wal-Mart bekend staat om het spelen over de hele wereld.

Het zal interessant zijn om te zien of Walmart opnieuw de weg kan banen in de legale speelplaats in Californië genoeg om het juridische team van de class action te verslaan, substantiële boetes te vermijden of de staat van Californië om zijn vereisten met betrekking tot werknemerszitplaatsen helemaal te wijzigen. Het is echt een strijd tussen mensen en geld, dus het is waarschijnlijk vrij eenvoudig om te voorspellen hoe de dingen zullen gaan.

Walmart aangeklaagd door magazijnmedewerkers

Gelijktijdig met de passende rechtszaak voor de zitplaats verdedigde het permanent drukke juridische team van Walmart zich ook tegen een individueel rechtszaak tegen werknemers die onlangs werd vervolgd wegens kwaadwillige vervolging, evenals een rechtszaak die werd ingediend door een groep magazijnen werknemers die slechte arbeidsomstandigheden en veiligheidsschendingen claimen.In de magazijnzaak oordeelde een rechter vorige week dat, hoewel Walmart de magazijnmedewerkers niet rechtstreeks in dienst heeft, het bedrijf nog steeds als onderdeel van de rechtszaak kan worden genoemd omdat het de opslagfaciliteiten bezit en / of huurt waar de slechte werkomstandigheden zouden bestaan .

Walmart onderneemt juridische actie tegen protestgroepen

Tegelijkertijd was Walmart ook juridisch kwetsend voor werknemers en diende ze rechtszaken in tegen groepen die durfden protesteren tegen Walmart's arbeidsomstandigheden en werkgelegenheidsbeleid. Een rechtszaak die werd aangespannen tegen de United Food and Commercial Workers International Union (UCFW), en een apart pak dat werd ingediend tegen OUR Walmart-groepsorganisatoren, vorderden beide bevelen om de protestactiviteiten in en rond Walmart-winkels en op de aandeelhoudersvergaderingen van Walmart te stoppen. Walmart-leiders gaan niet echt in op de vraag of de problemen die de protesten voeden geldig zijn. Ze willen gewoon dat de rechtbanken hen helpen de demonstranten op te sluiten.

Walmart Ethical Questions

En dan zijn er nog de tragische fabrieken in Bangladesh waar werknemers tot de dood werden verbrand terwijl ze de kleding maakten die Walmart-planken op voorraad zou hebben. De tragedie in Bangladesh is niet zozeer een juridische strijd als wel een moreel debat. De eerste reactie van Walmart was dat de fabrieksmedewerkers in Bangladesh geen werknemers van Walmart waren, dus wat er in de fabriek gebeurde, was noch Walmart's schuld noch verantwoordelijkheid.

De officiële ethische positie van 's werelds grootste winkelketen is dus: "Wat gebeurt er in Bangladesh in Bangladesh?" Walmart heeft nooit een plek verdiend op de lijst met meest ethische handelsbedrijven.

Walmart definieert ethiek van de detailhandel in rechtszaken

Walmart is zeker niet de enige grote Amerikaanse winkelketen die door zijn werknemers voor de rechter wordt gebracht. Het is juist degene die het vaakst door haar werknemers voor de rechtbank wordt gebracht.

Kleine en grote retailers moeten letten op juridische en juridische acties van werknemers, omdat elke juridische strijd een precedent schept voor elk retailbedrijf in de wereld dat zaken doet in de VS Maar omdat Walmart vaker de gedaagde is dan de meeste andere retailbedrijven , het juridische team van Walmart heeft de meeste invloed bij het definiëren van arbeidswetten voor de gehele Amerikaanse detailhandel. In essentie wordt, met elke rechtszaak die Wal-Mart verdedigt, de hele Amerikaanse detailhandelindustrie afgestemd op de ethiek, human resources filosofie en werkgelegenheidspraktijken waar Walmart bereid voor is te vechten.

Afhankelijk van wat u denkt dat waar is over hoe Walmart zijn werknemers (en de fabrieksarbeiders in dienst van haar leveranciers) beschouwt, zou dit een angstaanjagende gedachte kunnen zijn voor de toekomst van werkgelegenheid voor de detailhandel in de VS

Er zijn twee kanten aan elke rechtszaak en zeker niet elke rechtszaak gericht tegen Walmart heeft recht. Maar het grote aantal rechtszaken van werknemers dat tegen Walmart is aangespannen, doet vermoeden dat het voor de detailhandelaar niet productiever zou zijn om ten minste een deel van zijn wettelijke begroting opnieuw toe te wijzen aan positieve werkmethoden.

Is het op zijn minst een beetje verontrustend voor de leiders van Walmart om het aantal mensen te tellen dat zich gerechtigd voelt om wettig wraak te nemen vanwege wat ze hebben meegemaakt terwijl ze een Walmart naamplaatje droegen? En is het niet een beetje meer dan een beetje verontrustend om te weten dat het bedrijf dat deze naamkaartjes uitgeeft, het belangrijkste bedrijf is dat de arbeidswetgeving voor ons allemaal definieert?