Verdiensten en de P / E-verhouding van Blue Chip Stocks

Sta me toe dat ik een beleggingsvergelijking met je delen. Hier is het verhaal.

De Achtergrond

Stel je voor dat je een bedrijf hebt die $ 100 miljoen heeft verdiend. Dingen gaan goed en je brengt een nieuwe CEO in. Laten we hem Bob noemen. Op het moment van zijn huur is Wall Street zwaar enthousiast over de toekomst en waardeert uw bedrijf op $ 4. 2 miljard marktkapitalisatie. Het is een belachelijk dom nummer dat volledig los staat van wat een redelijke koper zou betalen.

In feite is elke man of vrouw die een aandelenbelang in de onderneming tegen die prijs koopt, dwaas.

Verhoging van het bedrijfsresultaat

Zes jaar later heeft die CEO wonders gewerkt. Bob heeft uw jaarlijkse winst van $ 100 miljoen in de jaarlijkse winst veranderd in $ 250 miljoen. Hij heeft dividenden gestimuleerd. Hij heeft zoveel aandelen teruggekocht dat de winst per aandeel groei daadwerkelijk de winstgroei van het totale bedrijf overschrijdt, wat betekent dat het hoger rendement voor langdurige eigenaars is. Hij is gediversifieerde operaties. Over het algemeen heeft hij een fantastische baan gedaan. U bent zo opgewonden dat u besluit om hem minder dan 1% van de winst van het bedrijf te betalen, ofwel $ 2. 5 miljoen. Zeker, het is veel geld, maar in het licht van de fantastische prestatie, is elke cent verdiend en blijft het 99% van de winst van de onderneming voor de eigenaren achter, die nu een veel grotere winstbasis genieten, een veel groter bedrijf, en nog beter rendement op het eigen vermogen.

Bedrijfswinst vs US Treasury Bond Yield

In de zes jaar dat Bob zijn magie was, begonnen de mensen op Wall Street rationeel te beginnen.

Ze keken naar de rendement op de Amerikaanse schatkistbinding, die ongeveer 6,5% bedroeg, in vergelijking met de winst die het bedrijf verdiende, en na zes jaar zijn ze nu alleen bereid om $ 3 te betalen. 5 miljard voor het bedrijf.

Met andere woorden, zes jaar geleden, voor elke $ 1 in winst die uw bedrijf gegenereerd was, waren ze bereid om $ 47 te betalen om een ​​deel van het bedrijf te bezitten.

Vandaag zijn ze alleen bereid $ 14 te betalen voor diezelfde $ 1 in winst. Hoewel uw totale winst met 2,5 keer is toegenomen, viel de werkelijke waarde van het bedrijf op geciteerde basis als gevolg van de waarderingsdaling. (Om opnieuw te zeggen, betekent dat dat een handjevol speculanten de prijs dreef en $ 4, 2 miljard aan het bedrijf aanboden toen het $ 100 miljoen op de dag dat je je nieuwe CEO, Bob, hebt aangeworven, maar nu maakt het 250 miljoen dollar , ze zijn alleen bereid om $ 3, 5 miljard te betalen.)

Natuurlijk heeft Bob hier niks mee te maken. Hij heeft een geweldige job gedaan. De eerste figuur, $ 4. 2 miljard voor 100 miljoen dollar in winst, is bijna criminaal idioot. Het tweede cijfer, $ 3. 5 miljard voor 250 miljoen dollar in winst, is veel meer redelijk. Hij kan er niets aan doen.Alles wat hij kan doen, is om de omzet te verhogen, de prestaties te onderpresteren, nieuwe locaties op te richten, klanten gelukkiger te maken, lagere kosten, marges te verhogen en kapitaalrendementen te verhogen.

De Fallout

Op de hoogte van Bob, toen ze op hun eigen financiële nalatigheid zouden hebben ontsteld. De beleggers die $ 47 betalen voor elke $ 1 winst die het bedrijf de aandeelhoudersvergadering heeft veroorzaakt, vraagt ​​dat Bob zijn $ 2 niet betaalt. 5 miljoen. "We hebben de afgelopen zes jaar geld verloren!" ze schreeuwen, vol van rechtvaardige verontwaardiging.

De Raad van Bestuur, rationeel zakenlieden en vrouwen, weet hoe onrechtvaardig deze boosheid is. Ze kunnen het feit niet beheersen dat zes jaar geleden een handjevol eigenaars bereid waren te betalen voor hun aandeel van het bedrijf. Ze kunnen ook niet controleren dat rationaliteit eindelijk terugkeert naar de markten en vandaag zijn nieuwe aandeelhouders daadwerkelijk betaalbare prijzen die een goede kans hebben om uiteindelijk goed uit te komen.

De dorps idioten blijven hun schreeuw en uiteindelijk creëren zo'n onaangename situatie, dat Bob afloopt.

The Story of Home Depot Stock

Het bovenstaande verhaal is eigenlijk geen gelijkenis; het is echt gebeurd. Ik schreef een artikel over de toenmalige aandeelhoudersopstand bij The Home Depot. Het was 2006. De economie bloeide, de huizenmarkt bereikte een all-time piek en de winstmarges van Home Depot, het netto inkomen en de winst per aandeel stegen steeds hoger.

Tegelijkertijd bleef de aandelenkoers lager.

Om de reden te verklaren, heb ik de wiskunde geïllustreerd dat Home Depot-voorraad tijdens de dotcom-boom een ​​absoluut absurde waardering van 47x verdiensten had bereikt. Dat resulteerde in een winstrendement van 2,13% op een moment dat de 30-jarige schatkist meer dan 6,5% leverde.

In eenvoudiger termen zou u uw geld kunnen beleggen in een 30-jarige Amerikaanse schatkistbinding en een gegarandeerde 6,5% op uw geld hebben gegenereerd, of u zou kunnen hebben geïnvesteerd in Home Depot-aandelen, waardoor 2,13% op uw geld plus het potentieel voor toekomstige groei. Met Home Depot ranking als 's werelds grootste thuisverbetering retailer op dat moment, en de binnenlandse markt verzadigd, leek de hoge toekomstige groei volledig onverbiddelijk, zo niet onmogelijk.

Waarom de aandeelhouders verkeerd waren

Toch was dit niet de schuld van de CEO, Robert Nardelli, die de post had overgenomen nadat hij de topspot bij General Electric had verloren aan Jeff Immelt. Hij was in 2001 in de baan geweest en voor zes jaar, de terugkeer van de bottom line revolueerde met behulp van dezelfde methoden in GE. Zoals ik al zei zei: "Beschouw dat Home Depot ongeveer 70 dollar per aandeel verhandelde op de hoogte van de aandelenmarktbel, de retailer ongeveer 2,6 miljard dollar had en ongeveer 2,3 miljard aandelen uitstaande. Voor het fiscale jaar eindigde 2006 , wordt verwacht dat de onderneming een nettowinst van meer dan 6 miljard dollar zal rapporteren en slechts 2 miljard aandelen uitstaande heeft. In essentie, als eigenaar van Home Depot, heeft uw bedrijf niet alleen uw winst 250% verhoogd tijdens de periode van Nardelli, maar 10% van de uitstaande aandelen is teruggekocht en gepensioneerd, waardoor uw eigen vermogen in het bedrijf proportioneel wordt verhoogd.

Daarnaast is de verkoop in de afgelopen zes jaar gegroeid van $ 45. 7 miljard naar 92 dollar. 5 miljard, het aantal winkels is gestegen van 1, 134 tot 2, 160, de netto winstmarge is gegaan van 5,6 procent tot 7,0 procent, rendement op het eigen vermogen van 17,2 procent tot 21 procent, Het dividend is meer dan 275 procent gestegen en heeft een aantal algemene leveranciersbedrijven verworven, zoals National Water Works, het bedrijf dat brandwaters en waterleidingen levert aan gemeenten in de Verenigde Staten, waardoor de activiteiten van de onderneming worden gediversifieerd.

Wat de Math zegt

De wiskunde was kristalhelder. Terwijl de winst per aandeel aanzienlijk is gegroeid, is het veelvoud dat beleggers bereid waren om te betalen voor elke $ 1 in inkomsten gedaald van een volledig onrechtvaardigbaar 47x inkomen tot een veel meer redelijke 14x winst. Dit zorgde ervoor dat de aandelenkoers daalde ondanks een goede prestatie. Het leidde echter tot een situatie waarin de voorraad redelijk aantrekkelijk bleek te zien. Bij die waardering was uw winstopbrengst 7,14% ten opzichte van de opbrengst op 30-jarige schatkistobligaties op dat moment, dat was 5 16%. De opbrengst op de S & P 500 in dezelfde periode was iets meer dan 6%.

Als de groeipercentages en waarderingsmultiples constant blijven, komt dezelfde wiskunde die u in de 4e klas hebt geleerd, aan dat u een beter rendement van Home Depot moet opleveren dan u van de S & P 500 hebt gedaan, ook al duurt het jaren. Om op korte termijn Benjamin Graham te parafraseert, is de markt een stembank die populariteit, hebzucht en angst oplevert op de lange termijn, een schaal die waarde weegt. Dit komt neer op de winst per aandeel ten opzichte van de prijs die u betalen in vergelijking met de kanskosten om te investeren in veilige obligaties. Dat is de formule. Dat is wat je doet als je een portefeuille opbouwt. De vraag die u als investeerder nodig heeft om te beantwoorden is of u de groei van de S & P 500 al dan niet zou overwegen dat van de inkomsten van Home Depot per aandeel.

The Backlash

Toen ik de winstopbrengst wiskunde legde, was er nogal een backlash. E-mailberichten, reacties, en zelfs andere bloggers schrijven over hoe ik mijn gedachte moet hebben om de prestatievergoeding redelijk te overwegen. De argumenten kwamen in wezen neer op: "Ik doe niet zorg wat het bedrijf doet, alles wat ik omgee, is de aandelenprijs." Als dat jouw filosofie is, gaat het moeilijk om geld te verdienen.

Ik geloof nog steeds dat het beledigend en ongeschikt was, vooral in het licht van de werkelijke prestatieoverschrijdingen zoals bij Tyco gebeurde, om Robert Nardelli's welverdiende betaalpakket te vergelijken toen de mensen die bijna universeel klagen, niemand had . Als eenmalige eigenaar van het bedrijf was ik volkomen tevreden om mijn gelddividenden te verzamelen, jaarlijks uitstaande aandelen te zien, de dividenduitkeringen te vergroten, de rendementen op het eigen vermogen te vergroten en nog steeds te weten dat de totale executive compensatie minder dan 1% was jaarlijkse winst van het bedrijf. Immers, in hun jongere dagen namen grote executives zoals Warren Buffett 25% van de bedrijven die ze liepen (e.g. , Buffett Partners) namen private equity managers 2% van de activa en 20% van de winst van hun fondsen. Een enkele procentpunt was welverdiend.

Aandeelhouders in Home Depot hebben het goed gedaan, ondanks het feit dat het onroerend goed in elkaar komt.

De grotere les gaat hier over de waardering. Als u een bewijs heeft dat de waardering en de winstgevendheid belangrijk is, zou u het goed gedaan hebben door te investeren in Home Depot-aandelen wanneer deze puinhoop relatief was dan wat u zou hebben verdiend in de S & P 500 te kopen, ondanks het leven door de ergste economische instorting sinds de Grote Depressie, en de meest gewelddadige vastgoedbel in de jaren 1870.

Scenario 1: U investeert in Home Depot: Het is 26 mei 2006. U heeft $ 100, 000. U beslist te investeren in Home Depot. De voorraad sloot op $ 38. 67. Je hebt 2, 585, 98 aandelen. Vandaag verhandelt de aandelen op $ 51. 97, waardoor je totale positie tot 134,393 dollar bedraagt. 59. Dat is een winst op winst van 34, 393. 59. Je hebt ook $ 5, 499 in contante dividenden verzameld, waardoor je totale terugkeer naar $ 39, 892. 59. Dat werkt bijna vrijwel 7% samengesteld.

Scenario 2: U investeert in de S & P 500: Het is 26 mei 2006. U heeft $ 100, 000. U beslist te investeren in de S & P 500 door een goedkoop indexfonds te kopen. Het Vanguard 500 fonds sloot op 118 dollar. 21 die dag. U kocht 845. 95 aandelen. Vandaag verhandelt het op $ 129. 45 per aandeel, waardoor je positie tot $ 109, 508. 50. Dat is een winst van $ 9, 508. 50. U heeft ook $ 13, 497 in contante dividenden verzameld langs de weg. Uw totale opbrengst bedraagt ​​$ 23, 005. 50. Dat komt uit op ongeveer 3,5% samengesteld.

Scenario 3: U investeert in de 30-jarige Schatkist: Het is 26 mei 2006. U heeft $ 100, 000. U koopt een 30-jarige obligatie. U verzamelt 5. 16% rente per jaar. Je had al $ 30.960 in contante rente-inkomsten verzameld, je zou een fatsoenlijke winst op je obligatie hebben omdat de rentetarieven zijn gedaald en je zou nog 24 jaar moeten blijven om die cheques in je spreekwoordelijke mailbox te laten rollen.

The Bottom Line

Wat er gebeurde met Home Depot was, is en zal altijd hetzelfde zijn als alle assetprijzen op de lange termijn worden verplaatst: de relatieve winstopbrengst in vergelijking met de opbrengst van de schatkist of een ander passend risico -vrije benchmark. Mensen kunnen op de korte termijn hun gedachten op de lange termijn verliezen, maar op de lange termijn gaat het uit hoeveel koude, harde gelden u kunt uitgeven van een bedrijf om weg te geven, uitgeven, op te slaan of opnieuw te investeren. Dat is de enige metric die de waardering richt.